TOBYF-2018-88856: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 17:

Spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24. Det var også spørsmål om Lovdata er et offentlig organ, ved at de er opprettet, finansiert og kontrollert av Staten. I så fall ville Lovdata være omfattet av Offentleglova, som pålegger offentlige organ å dele offentlig informasjon (f.eks. rettsavgjørelser) med alle som ber om det.

Byfogden kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser ~~(2003-2007)~~ og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24~~. For onlinedatabaser~~, ~~som oppdateres, innebærer~~ det at ~~databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år~~. Rettspraksis.no ~~ble også idømt~~ sakskostnader ~~med~~ kr 370.000.

Byfogden kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Retten mente også korte sammendrag er åndsverk og avviste at Lovdata er et offentlig organ. Dermed mente byfogden at Lovdata hadde vunnet saken fullt ut og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 370.000,- (+ egne).

Rettspraksis.no anket til lagmannsretten. Ankegrunnlaget var at byfogden hadde brukt feil metode i vurderingen av ytrings- og informasjonsfriheten. Videre hadde ikke retten gjort en konkret vurdering av om korte sammendrag er åndsverk og Lovdata hadde ikke lagt frem bevis for at de hadde noen form for rettigheter til Rt-sammendrag. Retten hadde heller ikke gjort en rettslig vurdering av om Lovdata er et offentlig organ. Når Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovdata vunnet saken fullt ut og Rettspraksis.no burde vært fritatt for å dekke Lovdatas sakskostnader.

Les mer om Rettspraksis-saken her:

@@ Linje 17: / Linje 17: @@
 Spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24. Det var også spørsmål om Lovdata er et offentlig organ, ved at de er opprettet, finansiert og kontrollert av Staten. I så fall ville Lovdata være omfattet av Offentleglova, som pålegger offentlige organ å dele offentlig informasjon (f.eks. rettsavgjørelser) med alle som ber om det.
-Byfogden kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser (2003-2007) og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år. Rettspraksis.no ble også idømt sakskostnader med kr 370.000.
+Byfogden kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Retten mente også korte sammendrag er åndsverk og avviste at Lovdata er et offentlig organ. Dermed mente byfogden at Lovdata hadde vunnet saken fullt ut og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 370.000,- (+ egne).
+Rettspraksis.no anket til lagmannsretten. Ankegrunnlaget var at byfogden hadde brukt feil metode i vurderingen av ytrings- og informasjonsfriheten. Videre hadde ikke retten gjort en konkret vurdering av om korte sammendrag er åndsverk og Lovdata hadde ikke lagt frem bevis for at de hadde noen form for rettigheter til Rt-sammendrag. Retten hadde heller ikke gjort en rettslig vurdering av om Lovdata er et offentlig organ. Når Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovdata vunnet saken fullt ut og Rettspraksis.no burde vært fritatt for å dekke Lovdatas sakskostnader.
 Les mer om Rettspraksis-saken her: