HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 8:

Overordnet handlet saken om noen kunne hevde enerett til høyesterettsavgjørelser, som er offentlige dokumenter og nødvendig for innsikt i gjeldende rett, samt om det norske folk har en grunnleggende rett til innsikt i slike demokratiske dokumenter.

Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD, som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor. For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.

Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.

Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24, som gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år.

@@ Linje 8: / Linje 8: @@
 Overordnet handlet saken om noen kunne hevde enerett til høyesterettsavgjørelser, som er offentlige dokumenter og nødvendig for innsikt i gjeldende rett, samt om det norske folk har en grunnleggende rett til innsikt i slike demokratiske dokumenter.
-Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD, som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor. For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.
+Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.
 Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24, som gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år.