HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 14:

Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.

Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Det ble heller ikke vurdert om det var grunnlag for å unnta Rettspraksis.no for sakskostnader, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven § 20-2 (3)].

Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Det ble heller ikke vurdert om det var grunnlag for å unnta Rettspraksis.no for sakskostnader, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

Les mer om Rettspraksis-saken her:

@@ Linje 14: / Linje 14: @@
 Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.
-Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Det ble heller ikke vurdert om det var grunnlag for å unnta Rettspraksis.no for sakskostnader, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven § 20-2 (3)].
+Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Det ble heller ikke vurdert om det var grunnlag for å unnta Rettspraksis.no for sakskostnader, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].
 Les mer om Rettspraksis-saken her: