LB-2018-162009: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 9:

(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn, Ytringsfrihet, Informasjonsfrihet, Sakskostnader

|Sammendrag=

Saken gjaldt anke over kjennelse om midlertidig forføyning som forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser, samt sletting av korte sammendrag. Det sentrale spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24.

Saken gjaldt anke over kjennelse om midlertidig forføyning som forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser, samt sletting av korte sammendrag.

~~Overordnet handlet saken om noen kan hevde enerett~~ til ~~høyesterettsavgjørelser, som er offentlige dokumenter~~ og ~~nødvendig~~ for ~~innsikt i gjeldende rett, samt om~~ det ~~norske folk har~~ en ~~grunnleggende rett til innsikt i slike demokratiske dokumenter~~.

Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.

Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos Byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007, om korte sammendrag er åndsverk og spørsmål om sakskostnader.

Det sentrale spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24.

Lagmannsretten kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser hentet fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Videre mente retten at korte sammendrag er åndsverk og at Lovdata hadde sannsynliggjort rettigheter til Rt-sammendragene. Fordi Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovata vunnet saken fullt ut og måtte derfor bære egne sakskostnader for de to rundene hos byfogden (kr 370.000). Rettspraksis.no måtte likevel betale Lovdatas sakskostnader for lagmannsretten, kr 66.000.

@@ Linje 9: / Linje 9: @@
 (Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn, Ytringsfrihet, Informasjonsfrihet, Sakskostnader
 |Sammendrag=
-Saken gjaldt anke over kjennelse om midlertidig forføyning som forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser, samt sletting av korte sammendrag. Det sentrale spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24.
+Saken gjaldt anke over kjennelse om midlertidig forføyning som forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser, samt sletting av korte sammendrag.
-Overordnet handlet saken om noen kan hevde enerett til høyesterettsavgjørelser, som er offentlige dokumenter og nødvendig for innsikt i gjeldende rett, samt om det norske folk har en grunnleggende rett til innsikt i slike demokratiske dokumenter.
+Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.
 Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos Byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007, om korte sammendrag er åndsverk og spørsmål om sakskostnader.
+Det sentrale spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24.
 Lagmannsretten kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser hentet fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Videre mente retten at korte sammendrag er åndsverk og at Lovdata hadde sannsynliggjort rettigheter til Rt-sammendragene. Fordi Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovata vunnet saken fullt ut og måtte derfor bære egne sakskostnader for de to rundene hos byfogden (kr 370.000). Rettspraksis.no måtte likevel betale Lovdatas sakskostnader for lagmannsretten, kr 66.000.