HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 18:

For onlinedatabaser som oppdateres, innebærer avgjørelsen at databasevernet omfatter hele databasen, inkludert innhold eldre enn 15 år.

Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. ~~Det ble heller ikke vurdert om det var grunnlag for å unnta~~ Rettspraksis.no for sakskostnader, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

Les mer om Rettspraksis-saken her:

@@ Linje 18: / Linje 18: @@
 For onlinedatabaser som oppdateres, innebærer avgjørelsen at databasevernet omfatter hele databasen, inkludert innhold eldre enn 15 år.
-Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Det ble heller ikke vurdert om det var grunnlag for å unnta Rettspraksis.no for sakskostnader, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].
+Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].
 Les mer om Rettspraksis-saken her: