HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 16:

Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.

~~For onlinedatabaser som oppdateres,~~ innebærer ~~avgjørelsen~~ at ~~databasevernet omfatter~~ hele databasen, ~~inkludert innhold eldre enn 15 år~~.

Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer bl.a. innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.

Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

@@ Linje 16: / Linje 16: @@
 Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.
-For onlinedatabaser som oppdateres, innebærer avgjørelsen at databasevernet omfatter hele databasen, inkludert innhold eldre enn 15 år.
+Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer bl.a. innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.
 Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].