HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 12:

Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.

Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).

Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).

Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14], som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en ~~database~~ hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer ~~innholdet på~~ Stortinget.no, Regjeringen.no ~~og alle andre nettsider~~.

Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..

Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, jf. [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], informasjonsfrihet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

@@ Linje 12: / Linje 12: @@
 Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.
-Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).
+Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).
-Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.
+Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14], som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.
-Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.
+Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..
 Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, jf. [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], informasjonsfrihet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].