Rt-1948-1111: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 11: | Linje 11: | ||
Høyesterett kom til at skaden kunne vært unngått med enkle midler eller med andre rutiner, som at trikken burde hatt dører eller annen sikkerhet. Det forelå derfor «teknisk svikt», som gav grunnlag for erstatningsansvar på objektivt grunnlag. Dissens: 4-1 | Høyesterett kom til at skaden kunne vært unngått med enkle midler eller med andre rutiner, som at trikken burde hatt dører eller annen sikkerhet. Det forelå derfor «teknisk svikt», som gav grunnlag for erstatningsansvar på objektivt grunnlag. Dissens: 4-1 | ||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer, | Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[HR-1991-147-A - Rt-1991-1303|Rt-1991-1303]], [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]]. | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Trikkedommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Teknisk svikt | (Trikkedommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Teknisk svikt | ||