LB-2017-170785: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 502:

I bevisvurderinga legg lagmannsretten vidare vesentleg vekt på forklaringa til den tidlegare ektefellen til [Person12], [Person16]. Ho var gift med [Person12] frå 1993 og fram til dødsfallet i august 2012. Ho forklarte at [Person12] aldri tok på seg ansvar for røyrleggjararbeid. Ho visste at han i 2005 hadde eit oppdrag på ein gard i nærleiken av Gardermoen, og at garden var eigd av eit par som arbeidde i politiet. Oppdraget kom i stand gjennom Cappelen. [Person16] forklarte at [Person12] aldri klaga over at han ikkje fekk betalt for oppdraget. Ifølge [Person16] var [Person12] lett å koma i kontakt med på telefon. Ho stadfesta at eit telefonnummer til [Person12] som var ført på eit fraktbrev frå Fliskompaniet, funne i bustadpermen, var det telefonnummeret som han brukte i 2005 og fram til han døydde. Ho opplyste vidare at [Person12] var busett på den same adressa heilt frå 2005 og fram til dødsfallet, og at han dessutan var folkeregistrert på denne adressa. Basert på forklaringa til [Person16] meiner lagmannsretten at det kan utelukkast at [Person12] ikkje fekk betalt for oppdraget på X gard, eller at han var vanskeleg å få tak i, slik Jensen har hevda.

Lagmannsretten legg vidare vekt på at forklaringa til Jensen om at det blei inngått avtale om betaling av 120 000 kroner til [Person12], ikkje stemmer med oversikter på utgifter til oppussing som er tatt inn i bustadpermen. Lagmannsretten legg til grunn at [Person5] førte rekneskap over kva som på ulike tidspunkt var betalt for arbeid på ~~Århus~~

Lagmannsretten legg vidare vekt på at forklaringa til Jensen om at det blei inngått avtale om betaling av 120 000 kroner til [Person12], ikkje stemmer med oversikter på utgifter til oppussing som er tatt inn i bustadpermen. Lagmannsretten legg til grunn at [Person5] førte rekneskap over kva som på ulike tidspunkt var betalt for arbeid på X

Side:31

@@ Linje 502: / Linje 502: @@
 I bevisvurderinga legg lagmannsretten vidare vesentleg vekt på forklaringa til den tidlegare ektefellen til [Person12], [Person16]. Ho var gift med [Person12] frå 1993 og fram til dødsfallet i august 2012. Ho forklarte at [Person12] aldri tok på seg ansvar for røyrleggjararbeid. Ho visste at han i 2005 hadde eit oppdrag på ein gard i nærleiken av Gardermoen, og at garden var eigd av eit par som arbeidde i politiet. Oppdraget kom i stand gjennom Cappelen. [Person16] forklarte at [Person12] aldri klaga over at han ikkje fekk betalt for oppdraget. Ifølge [Person16] var [Person12] lett å koma i kontakt med på telefon. Ho stadfesta at eit telefonnummer til [Person12] som var ført på eit fraktbrev frå Fliskompaniet, funne i bustadpermen, var det telefonnummeret som han brukte i 2005 og fram til han døydde. Ho opplyste vidare at [Person12] var busett på den same adressa heilt frå 2005 og fram til dødsfallet, og at han dessutan var folkeregistrert på denne adressa. Basert på forklaringa til [Person16] meiner lagmannsretten at det kan utelukkast at [Person12] ikkje fekk betalt for oppdraget på X gard, eller at han var vanskeleg å få tak i, slik Jensen har hevda.
-Lagmannsretten legg vidare vekt på at forklaringa til Jensen om at det blei inngått avtale om betaling av 120 000 kroner til [Person12], ikkje stemmer med oversikter på utgifter til oppussing som er tatt inn i bustadpermen. Lagmannsretten legg til grunn at [Person5] førte rekneskap over kva som på ulike tidspunkt var betalt for arbeid på Århus
+Lagmannsretten legg vidare vekt på at forklaringa til Jensen om at det blei inngått avtale om betaling av 120 000 kroner til [Person12], ikkje stemmer med oversikter på utgifter til oppussing som er tatt inn i bustadpermen. Lagmannsretten legg til grunn at [Person5] førte rekneskap over kva som på ulike tidspunkt var betalt for arbeid på X
 Side:31