TBERG-2019-145093: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 6:

|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.

Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning» og at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.

Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.

@@ Linje 6: / Linje 6: @@
 |Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng.
-Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning» og at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.
+Tingretten fant at Voss Gondol/Resort sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at dette førte til «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen.
 Retten kom også til at Voss Gondol/Resort hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25.