TOSL-2021-71060: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 99: | Linje 99: | ||
<span id="rp-innrykk">30 Det kan ikke anses som et uttrykk for manglende rettsenhet at resultatet i enkeltsaker varierer i forskjellige jurisdiksjoner. Klagenemnda viser videre til [[Rt-2002-391|HR-2001-1049]] GOD MORGON, hvor førstvoterende sluttet seg til en uttalelse fra Patentstyrets Annen avdeling i sak 6922 NO MORE TANGLES, om at det «ikke uten videre anses som et mål å oppnå like resultater i enkeltsaker», og at det ikke er «noe påfallende i at den skjønnsmessige avgjørelse av registreringsvilkårene kan falle ulikt ut i de forskjellige land». Tilsvarende syn fremkommer i EU-domstolens avgjørelse i sak C-218/01 Henkel, og er bekreftet i Høyesteretts avgjørelse av [[HR-2016-2239-A]] ROUTE 66. Etter dette</span> | <span id="rp-innrykk">30 Det kan ikke anses som et uttrykk for manglende rettsenhet at resultatet i enkeltsaker varierer i forskjellige jurisdiksjoner. Klagenemnda viser videre til [[Rt-2002-391|HR-2001-1049]] GOD MORGON, hvor førstvoterende sluttet seg til en uttalelse fra Patentstyrets Annen avdeling i sak 6922 NO MORE TANGLES, om at det «ikke uten videre anses som et mål å oppnå like resultater i enkeltsaker», og at det ikke er «noe påfallende i at den skjønnsmessige avgjørelse av registreringsvilkårene kan falle ulikt ut i de forskjellige land». Tilsvarende syn fremkommer i EU-domstolens avgjørelse i sak C-218/01 Henkel, og er bekreftet i Høyesteretts avgjørelse av [[HR-2016-2239-A]] ROUTE 66. Etter dette</span> | ||
Side:6 | |||
<span id="rp-innrykk">anser Klagenemnda rettstilstanden for å være slik at selv om det rettslige og faktiske grunnlaget for registreringsavgjørelsene i det alt vesentlige skulle være lik, kan avgjørelsene fra andre jurisdiksjoner ikke tillegges avgjørende betydning.</span> | <span id="rp-innrykk">anser Klagenemnda rettstilstanden for å være slik at selv om det rettslige og faktiske grunnlaget for registreringsavgjørelsene i det alt vesentlige skulle være lik, kan avgjørelsene fra andre jurisdiksjoner ikke tillegges avgjørende betydning.</span> | ||
| Linje 109: | Linje 111: | ||
<span id="rp-tittel">Partenes syn på saken</span> | <span id="rp-tittel">Partenes syn på saken</span> | ||
Saksøker - <b>Brooks Sports Inc.</b><ref>Navn på saksøker lagt til av Rettspraksis.no. (anm | Saksøker - <b>Brooks Sports Inc.</b><ref>Navn på saksøker lagt til av Rettspraksis.no. (red. anm.)</ref> - har i hovedsak gjort gjeldende: | ||
Figurmerket må anerkjennes som iboende særpreget for klasse 25«Shoes, footwear, shirts, pants, jackets, hats, shorts, tights and T-shirts» i utgangspunktet, uavhengig av bruk i markedet. | Figurmerket må anerkjennes som iboende særpreget for klasse 25«Shoes, footwear, shirts, pants, jackets, hats, shorts, tights and T-shirts» i utgangspunktet, uavhengig av bruk i markedet. | ||
| Linje 222: | Linje 224: | ||
<span id="rp-innrykk">Thus, as was correctly pointed out by the Board of Appeal in paragraph 16 of the contested decision, the mark applied for is the representation of two intersecting lines whose simplicity is comparable to that of a basic geometrical figure and is incapable of conveying a message allowing consumers to perceive it as an indication of the commercial origin of the goods at issue.</span> | <span id="rp-innrykk">Thus, as was correctly pointed out by the Board of Appeal in paragraph 16 of the contested decision, the mark applied for is the representation of two intersecting lines whose simplicity is comparable to that of a basic geometrical figure and is incapable of conveying a message allowing consumers to perceive it as an indication of the commercial origin of the goods at issue.</span> | ||
Det er videre lagt til grunn i EUIPOs Guidelines 2021, https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1785690/trade-mark-guidelines/5-simple-figurative-elements at enkle geometriske figurer som pentagon, parallellogram, trekant og firkant fylt med farge, ikke har slikt særpreg. På den annen side legges det til grunn at noe som ser ut som to overlappende triangler har særpreg (EUTM No 10 948 222). | Det er videre lagt til grunn i EUIPOs Guidelines 2021, https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1785690/trade-mark-guidelines/5-simple-figurative-elements, at enkle geometriske figurer som pentagon, parallellogram, trekant og firkant fylt med farge, ikke har slikt særpreg. På den annen side legges det til grunn at noe som ser ut som to overlappende triangler har særpreg (EUTM No 10 948 222). | ||
Retten legger følgelig til grunn at enkle figurer uten særpreg som må ses på som utelukkende dekor, ikke skal godkjennes. Det er på den annen side ikke noe som tyder på at mer kompliserte abstrakte figurer ikke skal godkjennes. Forutsetningen må være at | Retten legger følgelig til grunn at enkle figurer uten særpreg som må ses på som utelukkende dekor, ikke skal godkjennes. Det er på den annen side ikke noe som tyder på at mer kompliserte abstrakte figurer ikke skal godkjennes. Forutsetningen må være at | ||
| Linje 273: | Linje 275: | ||
2. I sakskostnader betaler Staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter 203 370 –tohundreogtretusentrehundreogsytti – kroner til Brooks Sports, Inc. innen 2 –to-uker fra dommens forkynnelse. | 2. I sakskostnader betaler Staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter 203 370 –tohundreogtretusentrehundreogsytti – kroner til Brooks Sports, Inc. innen 2 –to-uker fra dommens forkynnelse. | ||
<b>Noter:</b> | |||
<references /> | |||
[[Kategori:Høyesterett]] | [[Kategori:Høyesterett]] | ||