LB-1995-1061: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
XML-importering |
||
| Linje 23: | Linje 23: | ||
}} | }} | ||
Tiltalte A, X, Y, for tiden i varetekt i Sarpsborg kretsfengsel, er født | Tiltalte A, X, Y, for tiden i varetekt i Sarpsborg kretsfengsel, er født xx.xx.1974. Han er arbeidsledig, ugift og uformuende. | ||
Tiltalte er tidligere straffedømt flere ganger, siste gang ved Fredrikstad forhørsretts dom av 13 april 1994. | Tiltalte er tidligere straffedømt flere ganger, siste gang ved Fredrikstad forhørsretts dom av 13 april 1994. | ||
| Linje 121: | Linje 121: | ||
Flertallet, de fire meddommerne, finner at straffen, selv om det tas hensyn til at tiltalte er tidligere straffet, og at straffen inkluderer resttid fra en tidligere dom, bør settes til fengsel i 8 år og 6 måneder, idet de er enige i at saken er sammenlignbar med den tidligere nevnte dom fra 1990, men at det i denne saken, må tas hensyn til tiltaltes særdeles vanskelige oppvekstforhold, som av de rettspsykiatriske sakkyndige er beskrevet slik: "Observanden har en meget traumatisk oppvekstbakgrunn, med neglisjering, mishandling og forhold til voksne omsorgspersoner kjennetegnet av liten stabilitet og trygghet". Retten har fått i løpet av forhandlingene en nærmere beskrivelse av et oppvekstmiljø som nesten med nødvendighet må ha ført til kriminalitet, i alle fall når det offentlige ikke har klart å sette inn de nødvendige mottiltak på de tidspunkt da dette ville ha vært mest nødvendig. Dette er forhold som tiltalte ikke kan noe for, og som etter flertallets mening må føre til en reduksjon av straffen i forhold til tilsvarende saker. Den tredje juridiske fagdommer, sorenskriver Lund, er kommet til at fengsel i 10 år, i samsvar med statsadvokatens påstand, er passende. Etter hans mening er straffen for drapshandlinger generelt for lav. Han mener at den handling tiltalte har begått, er så grov at det er liten plass for individuelle hensyn ved straffutmålingen. Hele lagmannsretten vil imidlertid bemerke at A er en ung mann med gode evner, og bør gis mulighet for å utvikle disse og sin personlighet i positiv retning under fengselsoppholdet. | Flertallet, de fire meddommerne, finner at straffen, selv om det tas hensyn til at tiltalte er tidligere straffet, og at straffen inkluderer resttid fra en tidligere dom, bør settes til fengsel i 8 år og 6 måneder, idet de er enige i at saken er sammenlignbar med den tidligere nevnte dom fra 1990, men at det i denne saken, må tas hensyn til tiltaltes særdeles vanskelige oppvekstforhold, som av de rettspsykiatriske sakkyndige er beskrevet slik: "Observanden har en meget traumatisk oppvekstbakgrunn, med neglisjering, mishandling og forhold til voksne omsorgspersoner kjennetegnet av liten stabilitet og trygghet". Retten har fått i løpet av forhandlingene en nærmere beskrivelse av et oppvekstmiljø som nesten med nødvendighet må ha ført til kriminalitet, i alle fall når det offentlige ikke har klart å sette inn de nødvendige mottiltak på de tidspunkt da dette ville ha vært mest nødvendig. Dette er forhold som tiltalte ikke kan noe for, og som etter flertallets mening må føre til en reduksjon av straffen i forhold til tilsvarende saker. Den tredje juridiske fagdommer, sorenskriver Lund, er kommet til at fengsel i 10 år, i samsvar med statsadvokatens påstand, er passende. Etter hans mening er straffen for drapshandlinger generelt for lav. Han mener at den handling tiltalte har begått, er så grov at det er liten plass for individuelle hensyn ved straffutmålingen. Hele lagmannsretten vil imidlertid bemerke at A er en ung mann med gode evner, og bør gis mulighet for å utvikle disse og sin personlighet i positiv retning under fengselsoppholdet. | ||
Statsadvokaten har nedlagt påstand om at avdødes to barn, G, født | Statsadvokaten har nedlagt påstand om at avdødes to barn, G, født xx.xx.1986 og H, født xx.xx.1977, tilkjennes 50.000 kroner hver i oppreisning. Bistandsadvokaten har begrunnet kravet nærmere. Tiltalte har ikke motsatt seg oppreisningskravet, som han har funnet rimelig. Hensett til dette, finner lagmannsretten, de juridiske dommere, enstemmig å ta dette kravet til følge. | ||
Statsadvokaten har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger og lagmannsretten har, hensett til tiltaltes økonomiske situasjon, ikke funnet grunnlag for å idømme slike, jf straffeprosessloven §436. | Statsadvokaten har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger og lagmannsretten har, hensett til tiltaltes økonomiske situasjon, ikke funnet grunnlag for å idømme slike, jf straffeprosessloven §436. | ||
| Linje 129: | Linje 129: | ||
Domsslutning: | Domsslutning: | ||
1. A, født | 1. A, født xx.xx.1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §233, første ledd, straffeloven §162, første ledd, straffeloven §258, jf §257, straffeloven §257, straffeloven §260, første og fjerde ledd, straffeloven §260, første og fjerde ledd, jf §49 og straffeloven §291, jf straffeloven §62, første ledd og §263, til en straff av fengsel i 8 -åtte- år og 6 -seks- måneder. Straffen inkluderer resttid etter prøveløslatelse 16 juli 1994, jf straffeloven §54 nr 3 og fengselsloven §41. Til fradrag går 348 dager for utholdt varetektsfengsel. | ||
2. A dømmes til innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å betale 50.000 -femtitusen- kroner i oppreisning til G, født | 2. A dømmes til innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å betale 50.000 -femtitusen- kroner i oppreisning til G, født xx.xx.1986, og 50.000 -femtitusen- kroner til H, født xx.xx.1977. | ||
Dommen ble lest opp for tiltalte. Domfelte fikk opplysning om fristen og fremgangsmåten for anke. Domfelte tok betenkningstid og fikk utlevert et eksemplar av Rettledning for domfelte. | Dommen ble lest opp for tiltalte. Domfelte fikk opplysning om fristen og fremgangsmåten for anke. Domfelte tok betenkningstid og fikk utlevert et eksemplar av Rettledning for domfelte. | ||
[[Kategori:Lagmannsretter]] | [[Kategori:Lagmannsretter]] | ||