LB-2018-162009: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 6: | Linje 6: | ||
|Sammendrag=Saken gjelder allmennhetens rett til innsikt i gjeldende- og historisk rett (og annen offentlig informasjon). Saken reiser også spørsmål om Lovdata er omfattet av Offentleglova. I saken er to privatpersoner saksøkt for å ha publisert over 40.000 høyesterettsavgjørelser, der hovedkilden var en gammel Lovdata CD/DVD lånt på Nasjonalbiblioteket. | |Sammendrag=Saken gjelder allmennhetens rett til innsikt i gjeldende- og historisk rett (og annen offentlig informasjon). Saken reiser også spørsmål om Lovdata er omfattet av Offentleglova. I saken er to privatpersoner saksøkt for å ha publisert over 40.000 høyesterettsavgjørelser, der hovedkilden var en gammel Lovdata CD/DVD lånt på Nasjonalbiblioteket. | ||
Retten kom til at offentlig informasjon som sammenstilles får databasevern, samt at Lovdata har opphavsrett til sammendrag. | Retten kom til at rettsavgjørelser/offentlig informasjon som sammenstilles får databasevern i 15 år, samt at Lovdata har opphavsrett til sammendrag. Som følge av 15 års-regelen i databasevernet mente retten at "Lovdata 2002 CD" hadde falt i det fri og at Rettspraksis.no dermed kan publisere 166 år (1836-2002) med rettsavgjørelser fra denne CD. Lovdatas' opphavsrett til sammendrag gjorde at Rettspraksis.no måtte slette alle sammendrag. Siden Lovdatas' i sin opprinnelige begjæring krevde sletting av 182 år med høyesterettsavgjørelser og det endte med 5 år (2003-2007), mente retten at ingen av partene hadde vunnet frem i det vesentlige og partene må dekke egne sakskostnader for byfogden. Likevel mente retten Rettspraksis.no må Lovdatas' sakskostnader for lagmannsretten på kr 66.000. | ||
Les mer om Rettspraksis-saken her: | Les mer om Rettspraksis-saken her: | ||