HR-2013-2094-A

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	2013-10-07
Publisert:	HR-2013-02094-A - Rt-2013-1228
Stikkord:
Sammendrag:	Saken gjelder spørsmål om skadene etter et verksteds mangelfulle arbeid dekkes av ansvarsforsikringen eller om et unntak i forsikringsvilkårene for skader på sikredes egen leveranse kommer til anvendelse.
Saksgang:	HR-2013-02094-A, (sak nr. 2013/348), sivil sak, anke over dom
Parter:	KLP Skadeforsikring AS Isbrytertjenesten i Malangen (advokat Frithjof Herlofsen) mot If Skadeforsikring NUF (advokat Torgeir Juliussen Finne – til prøve)
Forfatter:	Kallerud, Noer, Øie, Matheson, Schei
Lovhenvisninger:	tvisteloven § 20-2

                                             NORGES HØYESTERETT



         Den 7. oktober 2013 avsa Høyesterett dom i


         HR-2013-02094-A, (sak nr. 2013/348), sivil sak, anke over dom,


         KLP Skadeforsikring AS
         Isbrytertjenesten i Malangen                (advokat Frithjof Herlofsen)


         mot

         If Skadeforsikring NUF                      (advokat Torgeir Juliussen Finne – til prøve)



                                     S T E M M E G I V N I N G :


(1)      Dommer Kallerud: Saken gjelder spørsmål om skadene etter et verksteds mangelfulle
         arbeid dekkes av ansvarsforsikringen eller om et unntak i forsikringsvilkårene for skader
         på sikredes egen leveranse kommer til anvendelse.


(2)      Bakgrunnen for saken fremgår av lagmannsrettens dom, der det blant annet heter:

               "I forbindelse med en vassdragsutbygging ble Statkraft Energi AS (Statkraft) pålagt av
               Norges vassdrag- og energidirektorat å drive en isbrytertjeneste i Malangen. Den
               8. april 2008 ble det inngått avtale mellom Statkraft og kommunene Balsfjord, Målselv
               og Lenvik om at kommunene skulle få overta isbryteren 'Vass' vederlagsfritt mot at
               kommunene overtok isbrytertjenesten. Det ble opprettet en egen stiftelse som skulle stå
               for driften av skipet, Stiftelsen Isbrytertjenesten i Malangen. Partene var enige om at
               Statkraft skulle gjennomføre en renovering av Vass før overlevering.


               Statkraft inngikk den 23. mars 2009 en avtale med Tromsø Mekaniske AS om
               ombygging av Vass for 6.010.211 kroner inklusive merverdiavgift. En del av
               ombyggingen bestod i å bygge et nytt lenseanlegg. Vass stod ferdig ombygget senhøstes
               2009 og ble overlevert til Stiftelsen 11. november 2009. Stiftelsen ble etter avtale med
               Statkraft eier av fartøyet 1. november 2009. Etter ombyggingen hadde Vass to
               lenseanlegg, ett nytt og ett gammelt. Fartøyet var fra overlevering i drift som isbryter i
               Malangsfjorden, noe den også tidligere hadde vært brukt til."

(3)       Leveransen fra Tromsø Mekaniske AS besto i tillegg til det nye lensesystemet av en rekke
          enkeltelementer, blant annet montering av ny hovedmotor og fornyelse av innredningen.

(4)       Etter en økt med isbryting ble MS Vass fortøyd ved kai i Mestervik i Malangen om
          kvelden 30. desember 2009. På grunn av en feil ved det nylig monterte lenseanlegget tok
          skipet inn vann og var dagen etter nær ved å synke.

(5)       Vanninntrengningen førte til betydelige skader som i det vesentlige rammet leveranser
          utført av Tromsø Mekaniske AS i forbindelse med ombyggingen og oppgraderingen av
          båten. Isbrytertjenesten i Malangen ble påført utgifter for å utbedre skadene på noe under
          tre millioner kroner. Om lag 2,7 millioner kroner ble dekket av stiftelsens assurandør,
          KLP Skadeforsikring AS (KLP). Stiftelsen måtte selv dekke egenandelen og noe over
          200 000 kroner, som gjaldt utgifter som ikke ble dekket av forsikringen i KLP.

(6)       KLP og Isbrytertjenesten i Malangen krevde erstattet sine utlegg både av Tromsø
          Mekaniske AS og av If Skadeforsikring NUF (If) hvor verkstedet hadde tegnet
          ansvarsforsikring.

(7)       Partene ble ikke enige om oppgjøret, og KLP og Isbrytertjenesten i Malangen reiste
          søksmål mot Tromsø Mekaniske AS og If. KLP krevde at verkstedet og If ble holdt
          solidarisk ansvarlig for de skadene KLP hadde dekket som assurandør for
          Isbrytertjenesten i Malangen. Likeledes krevde Isbrytertjenesten i Malangen erstattet de
          utgiftene som ikke var dekket av stiftelsens forsikring i KLP.


(8)       Nord-Troms tingrett avsa 24. februar 2012 dom med slik domsslutning:

                "1.       Tromsø Mekaniske AS frifinnes.


                 2.       If Skadeforsikring NUF frifinnes.

                 3.       KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten Malangen dømmes in solidum
                          til å betale til Troms Mekaniske AS sakens omkostninger med 124.450,- –
                          hundreogtjuefiretusenfirehundreogfemti – kroner.

                 4.       KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten Malangen dømmes in solidum
                          til å betale til If Skadeforsikring NUF sakens omkostninger med 130.151,- –
                          etthundreogtredvetusenetthundreogfemtién – kroner.

                 Oppfyllelsesfristen for punkt 3 og 4 er to uker fra forkynnelse av dommen."


(9)       KLP og Isbrytertjenesten i Malangen anket dommen til lagmannsretten. Hålogaland
          lagmannsrett avsa 28. november 2012 dom med slik domsslutning:

                "Tvisten KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen – Tromsø
                Mekaniske Verksted AS:

                1.        Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale KLP Skadeforsikring AS
                          2 259 505,50 kroner med tillegg av forsinkelsesrenter regnet fra 25. februar
                          2010 til betaling skjer.

                2.        Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale KLP Skadeforsikring AS
                          455 500 kroner med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 25. februar 2010 til
                          betaling skjer.

                3.        Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale Isbrytertjenesten i
                          Malangen 190 413,50 kroner med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra
                          25. februar 2010 til betaling skjer.

                4.        Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale Isbrytertjenesten i
                          Malangen 73 851,38 med tillegg av forsinkelsesrente fra 25. februar 2010 til
                          betaling skjer.

                5.        Tromsø Mekaniske Verksted AS erstatter KLP Skadeforsikring AS og
                          Isbrytertjenesten i Malangen sine sakskostnader for lagmannsretten med
                          355 786,67 kroner.

                6.        Tromsø Mekaniske Verksted AS erstatter KLP Skadeforsikring AS og
                          Isbrytertjenesten i Malangen sine sakskostnader for tingretten med
                          407 029,33 kroner.

                7.        Oppfyllelsesfristen under punktene 1- 6 er 2 – to – uker fra dommens
                          forkynnelse.

                Tvisten KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen – If Skadeforsikring
                NUF:


                1.        Anken forkastes.

                2.        KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen pålegges in solidum
                          å erstatte If Skadeforsikring NUF sine sakskostnader for lagmannsretten med
                          68 789 kroner.

                3.        KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen pålegges in solidum
                          å erstatte If Skadeforsikring NUF sine sakskostnader for tingretten med

                          130 151 kroner.

                4.        Oppfyllelsesfristen under punktene 2 og 3 er 2 – to – uker fra dommens
                          forkynnelse."


(10)      I motsetning til tingretten kom lagmannsretten til at det var mangler ved det arbeidet
          Tromsø Mekaniske AS hadde utført. Retten slo fast at lensesystemet ikke virket etter sitt
          formål og ikke var i samsvar med det oppdragsgiveren hadde grunn til å forvente. Denne
          mangelen var årsak til vanninntrengningen som førte til skade. Lagmannsretten fant at
          verkstedet hadde handlet uaktsomt og var erstatningsansvarlig overfor KLP og
          Isbrytertjenesten i Malangen. For så vidt gjaldt tvisten med If, kom lagmannsretten til at
          verkstedets ansvarsforsikring ikke dekket skadene fordi kontraktsansvar faller utenfor
          dekningsområdet.

(11)      Tromsø Mekaniske AS, KLP og Isbrytertjenesten i Malangen har anket lagmannsrettens
          dom til Høyesterett. Ved ankeutvalgets beslutning 1. mars 2013 ble bare anken fra KLP
          og Isbrytertjenesten i Malangen tillatt fremmet. Anken gjelder rettsanvendelsen.

(12)      Verkstedets erstatningsansvar, og grunnlaget for dette, er etter ankeutvalgets beslutning
          endelig avgjort av lagmannsretten. For Høyesterett er spørsmålet om skaden er
          dekningsmessig under den ansvarsforsikringen Tromsø Mekaniske AS hadde tegnet i If.

(13)      De ankende parter – KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen – har i det
          vesentlige gjort gjeldende:

(14)     Lagmannsretten har tolket forsikringsvilkårene feil når retten kom til at If ikke er
         solidarisk ansvarlig for erstatningen verkstedet er dømt til å betale. Unntaket i
         forsikringsvilkårene kan ikke forstås slik at det gjelder for kontraktsansvar generelt, slik
         lagmannsretten legger til grunn. Dette er også erkjent av If.

(15)     Ut fra formåls- og rimelighetsbetraktninger må unntaket for kontraktsansvar i vilkårene
         tolkes innskrenkende. Det er bare sikredes ansvar for omlevering og retting –
         avhjelpsplikten – som faller utenfor ansvarsområdet. Avledede skader som oppstår som
         følge av sikredes mangelfulle arbeid, er dekningsmessige, dog slik at skader som oppstår
         umiddelbart og i direkte sammenheng med mangelen, ikke kan kreves dekket. En slik
         tolking er nødvendig for at regelen skal føre til forutsigbare og rimelige resultater. At
         verkstedet er pålagt et skyldansvar, taler også for at skaden er dekningsmessig under
         "tabbeforsikringen".

(16)     Ved omfattende og sammensatte kontraktsforhold vil det gi liten mening om skade på
         enhver del av sikredes leveranse skulle falle utenfor forsikringsdekningen, slik If anfører.
         Mangelen i vår sak gjaldt bare lensesystemet, og det er ingen grunn til å unnta skader som
         oppsto på andre deler av leveransen som det ikke var noe å utsette på.


(17)     KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen har lagt ned slik påstand:

                "1.      If Skadeforsikring NUF er solidarisk ansvarlig sammen med Tromsø
                         Mekaniske AS for oppfyllelse av Hålogaland lagmannsretts domsslutning i
                         sak 12-072571 ASD-HALO post 1 og 3 i tvisten KLP Skadeforsikring AS og
                         Isbrytertjenesten i Malangen – Tromsø Mekaniske AS.

                 2.      If Skadeforsikring NUF dømmes til å erstatte KLP skadeforsikring AS og
                         Stiftelsen Isbrytertjenesten i Malangens saksomkostninger for tingrett,
                         lagmannsrett og Høyesterett."


(18)     Ankemotparten – If Skadeforsikring NUF – har i det vesentlige gjort gjeldende:

(19)     Lagmannsrettens resultat er riktig, men begrunnelsen rekker for langt. Ikke alt
         kontraktsansvar er unntatt fra dekning, slik lagmannsretten synes å legge til grunn.


(20)     Det som faller utenfor forsikringen er skade på egen leveranse som skyldes en mangel
         sikrede er ansvarlig for. If erkjenner således ansvar for skader som ikke rammet
         leveransen fra Tromsø Mekaniske AS. Disse skadene var imidlertid begrensede og falt
         inn under egenandelen.


(21)     Unntaket for skade på sikredes egen leveranse fremgår klart av ordlyden i vilkårene, og
         har forankring i fast og langvarig praksis fra Forsikringsskadenemnda. Også
         formålsbetraktninger og reelle hensyn støtter et slikt resultat.

(22)     If Skadeforsikring NUF har lagt ned slik påstand:

                "1.      Anken forkastes.

                 2.      KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen dømmes in solidum
                         til å erstatte If Skadeforsikring NUF omkostningene for Høyesterett."

(23)     Jeg er kommet til at anken ikke fører frem.

(24)     Hvorvidt ansvarsforsikringen dekker skadene som ble påført MS Vass som følge av det
         mangelfulle lensesystemet må først og fremst avgjøres ut fra det objektive innholdet i
         forsikringsvilkårene slik disse naturlig språklig må forstås, jf. Rt. 1997 side 1807 på
         side 1813. Jeg ser derfor først på ordlyden i vilkårene.

(25)     I punkt 4 er det generelt fastsatt at forsikringen omfatter "sikredes rettslige
         erstatningsansvar for skade". Det har derfor ingen betydning at sikrede i dette tilfellet er
         pålagt et skyldansvar.

(26)     Under overskriften "hva forsikringen ikke omfatter" heter det i punkt 5 blant annet:

                "Hvis ikke annet er avtalt, omfatter forsikringen ikke ansvar:


                 5.1     avtalt ytelse, leveranse, arbeid, entreprise el.l.) herunderredes kontrakt (dvs.

                         a)      skade på sikredes leveranse, arbeid eller entreprise når skaden …
                                 skyldes feil eller mangel som forelå ved overleveringen

                                 … "


(27)     Vilkårene fastsetter for det første at utgiftene må være "knyttet til oppfyllelse av sikredes
         kontrakt". Situasjonen her var at verkstedet leverte et mangelfullt lensesystem som førte
         til at skipet noen uker etter overlevering tok inn vann og fikk betydelige skader. Jeg kan
         da vanskelig se det annerledes enn at utgiftene som oppsto for å utbedre skadene, har
         tilstrekkelig tilknytning til den opprinnelige ombyggingskontrakten. Ordlyden gir ikke
         rom for å innfortolke et krav til nærhet mellom den mangelfulle ytelsen og skaden utover
         det som følger av kravet om at utgiftene må være "knyttet til" kontraktsoppfyllelsen.

(28)     I bokstav a er det presisert at unntaket fra ansvar gjelder "skade på sikredes leveranse".
         De ankende parter har anført at dette uttrykket bør forstås slik at bare utgifter knyttet til
         den del av sikredes ytelse som har en mangel, er unntatt. Ved en slik lesemåte ville bare
         den beskjedne utgiften ved å rette feilen på lensesystemet falle utenfor dekningsområdet.

(29)     Etter min oppfatning er det ikke holdepunkter for at "leveranse" her kan bety noe annet
         enn det som følger av en naturlig lesemåte; at skade på sikredes leveranse er unntatt i sin
         helhet. De utgifter If har avslått å dekke gjelder oppretting av vannskade på verkstedets
         egne arbeider under ombyggingskontrakten. Etter mitt syn kan man da vanskelig komme
         utenom at det var "leveransen" fra verkstedet som ble rammet. Skader på gjenstander mv.
         som ikke var omfattet av leveransen, har som nevnt If erkjent ansvar for.

(30)     Endelig må skaden "skyldes feil eller mangel som forelå ved overleveringen". At dette var
         tilfellet, er endelig avgjort ved lagmannsrettens dom.

(31)     Etter dette konkluderer jeg med at de skader som oppsto på MS Vass, og som If ikke har
         villet dekke, faller inn under ordlyden i unntaket i vilkårenes punkt 5.1 a) ut fra en
         naturlig lesemåte.

(32)     Jeg ser så kort på om andre rettskilder kan lede til et annet resultat enn det som etter mitt
         syn følger av vilkårenes ordlyd.

(33)     Det foreligger ikke praksis fra Høyesterett hvor vårt spørsmål er vurdert. I Rt. 2008
         side 537 drøfter mindretallet riktignok en problemstilling som har noen likhetstrekk med
         spørsmålet i saken her. Men det dreide seg om et kontraktsforhold og en
         forsikringsordning som atskilte seg vesentlig fra vårt tilfelle, og jeg går derfor ikke
         nærmere inn på saken, som flertallet løste på annet grunnlag. Det er heller ikke fremlagt
         avgjørelser fra ting- og lagmannsrettene som har særlig interesse for vårt spørsmål.

(34)     I en uttalelse fra Forbrukernes forsikringskontor 3. februar 1975 ble det lagt til grunn at
         en unntaksklausul for mangelfullt eller ikke fagmessig utført arbeid ikke kom til
         anvendelse. Mangelen knyttet seg i den saken til en bagatellmessig feilmontering i en
         nyoverhalt motor, men som hadde ledet til at andre og viktigere deler av motoren fikk
         betydelige skader. Dette var ikke til hinder for at følgeskaden falt inn under forsikringen.

         I en avgjørelse 18. oktober1988 ble imidlertid resultatet annerledes i et tilfelle der
         feilmonterte lagre førte til skade både på det arbeidet verkstedet hadde utført og på andre
         deler av maskinen. Her ble det lagt til grunn at sikrede bare kunne kreve erstatning for
         utgiftene ved å reparere de deler av maskinen som ikke inngikk i den opprinnelige
         reparasjonen. Det er fremlagt eksempler fra Forsikringsskadenemndas senere praksis som
         kan se ut til å følge i noenlunde samme spor som avgjørelsen fra 1988. Det synes
         imidlertid å dreie seg om tilfeller som atskiller seg nokså mye fra vår sak. Denne praksis
         har derfor begrenset vekt, og jeg finner ikke grunn til å gå nærmere inn på den.

(35)     Jeg har ikke funnet uttalelser i teorien som gir veiledning.

(36)     Heller ikke formåls- eller rimelighetsbetraktninger kan føre til et annet resultat enn det
         som følger av ordlyden i vilkårene. Når det som her er profesjonelle parter på begge sider,
         og risikoen etter ordlyden klart er plassert hos forsikringstakeren, må det foreligge svært
         tunge hensyn for at domstolene skal endre dette. At det kan stilles spørsmål ved
         rimeligheten av ordningen er ikke tilstrekkelig. Eventuelle endringer må her skje gjennom
         justering av forsikringsvilkårene.

(37)     Jeg er etter dette kommet til de ankede parter ikke har krav på dekning under
         ansvarsforsikringen, og at anken må forkastes.


(38)     Ankemotparten har vunnet saken fullstendig og skal tilkjennes sakskostnader etter
         hovedregelen i tvisteloven § 20-2 første ledd. If har krevd sakskostnader for Høyesterett
         med 96 000 kroner. Oppgaven legges til grunn.

(39)     Jeg stemmer for denne

                                                   D O M :

         1.      Anken forkastes.

         2.      I sakskostnader for Høyesterett betaler KLP Skadeforsikring AS og
                 Isbrytertjenesten i Malangen en for begge og begge for en til If Skadeforsikring
                 NUF 96 000 – nittisekstusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av

                 denne dom.                                                    7

(40)     Dommer Noer:                               Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
                                                    førstvoterende.


(41)     Dommer Øie:                                Likeså.

(42)     Dommer Matheson:                           Likeså.

(43)     Justitiarius Schei:                        Likeså.



(44)     Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne


                                                D O M :
         1.     Anken forkastes.


         2.     I sakskostnader for Høyesterett betaler KLP Skadeforsikring AS og
                Isbrytertjenesten i Malangen en for begge og begge for en til If Skadeforsikring
                NUF 96 000 – nittisekstusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av
                denne dom.


         Riktig utskrift bekreftes: