HR-2013-2094-A
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2013-10-07 |
| Publisert: | HR-2013-02094-A - Rt-2013-1228 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Saken gjelder spørsmål om skadene etter et verksteds mangelfulle arbeid dekkes av ansvarsforsikringen eller om et unntak i forsikringsvilkårene for skader på sikredes egen leveranse kommer til anvendelse. |
| Saksgang: | HR-2013-02094-A, (sak nr. 2013/348), sivil sak, anke over dom |
| Parter: | KLP Skadeforsikring AS Isbrytertjenesten i Malangen (advokat Frithjof Herlofsen) mot If Skadeforsikring NUF (advokat Torgeir Juliussen Finne – til prøve) |
| Forfatter: | Kallerud, Noer, Øie, Matheson, Schei |
| Lovhenvisninger: | tvisteloven § 20-2 |
NORGES HØYESTERETT
Den 7. oktober 2013 avsa Høyesterett dom i
HR-2013-02094-A, (sak nr. 2013/348), sivil sak, anke over dom,
KLP Skadeforsikring AS
Isbrytertjenesten i Malangen (advokat Frithjof Herlofsen)
mot
If Skadeforsikring NUF (advokat Torgeir Juliussen Finne – til prøve)
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Kallerud: Saken gjelder spørsmål om skadene etter et verksteds mangelfulle
arbeid dekkes av ansvarsforsikringen eller om et unntak i forsikringsvilkårene for skader
på sikredes egen leveranse kommer til anvendelse.
(2) Bakgrunnen for saken fremgår av lagmannsrettens dom, der det blant annet heter:
"I forbindelse med en vassdragsutbygging ble Statkraft Energi AS (Statkraft) pålagt av
Norges vassdrag- og energidirektorat å drive en isbrytertjeneste i Malangen. Den
8. april 2008 ble det inngått avtale mellom Statkraft og kommunene Balsfjord, Målselv
og Lenvik om at kommunene skulle få overta isbryteren 'Vass' vederlagsfritt mot at
kommunene overtok isbrytertjenesten. Det ble opprettet en egen stiftelse som skulle stå
for driften av skipet, Stiftelsen Isbrytertjenesten i Malangen. Partene var enige om at
Statkraft skulle gjennomføre en renovering av Vass før overlevering.
Statkraft inngikk den 23. mars 2009 en avtale med Tromsø Mekaniske AS om
ombygging av Vass for 6.010.211 kroner inklusive merverdiavgift. En del av
ombyggingen bestod i å bygge et nytt lenseanlegg. Vass stod ferdig ombygget senhøstes
2009 og ble overlevert til Stiftelsen 11. november 2009. Stiftelsen ble etter avtale med
Statkraft eier av fartøyet 1. november 2009. Etter ombyggingen hadde Vass to
lenseanlegg, ett nytt og ett gammelt. Fartøyet var fra overlevering i drift som isbryter i
Malangsfjorden, noe den også tidligere hadde vært brukt til."
(3) Leveransen fra Tromsø Mekaniske AS besto i tillegg til det nye lensesystemet av en rekke
enkeltelementer, blant annet montering av ny hovedmotor og fornyelse av innredningen.
(4) Etter en økt med isbryting ble MS Vass fortøyd ved kai i Mestervik i Malangen om
kvelden 30. desember 2009. På grunn av en feil ved det nylig monterte lenseanlegget tok
skipet inn vann og var dagen etter nær ved å synke.
(5) Vanninntrengningen førte til betydelige skader som i det vesentlige rammet leveranser
utført av Tromsø Mekaniske AS i forbindelse med ombyggingen og oppgraderingen av
båten. Isbrytertjenesten i Malangen ble påført utgifter for å utbedre skadene på noe under
tre millioner kroner. Om lag 2,7 millioner kroner ble dekket av stiftelsens assurandør,
KLP Skadeforsikring AS (KLP). Stiftelsen måtte selv dekke egenandelen og noe over
200 000 kroner, som gjaldt utgifter som ikke ble dekket av forsikringen i KLP.
(6) KLP og Isbrytertjenesten i Malangen krevde erstattet sine utlegg både av Tromsø
Mekaniske AS og av If Skadeforsikring NUF (If) hvor verkstedet hadde tegnet
ansvarsforsikring.
(7) Partene ble ikke enige om oppgjøret, og KLP og Isbrytertjenesten i Malangen reiste
søksmål mot Tromsø Mekaniske AS og If. KLP krevde at verkstedet og If ble holdt
solidarisk ansvarlig for de skadene KLP hadde dekket som assurandør for
Isbrytertjenesten i Malangen. Likeledes krevde Isbrytertjenesten i Malangen erstattet de
utgiftene som ikke var dekket av stiftelsens forsikring i KLP.
(8) Nord-Troms tingrett avsa 24. februar 2012 dom med slik domsslutning:
"1. Tromsø Mekaniske AS frifinnes.
2. If Skadeforsikring NUF frifinnes.
3. KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten Malangen dømmes in solidum
til å betale til Troms Mekaniske AS sakens omkostninger med 124.450,- –
hundreogtjuefiretusenfirehundreogfemti – kroner.
4. KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten Malangen dømmes in solidum
til å betale til If Skadeforsikring NUF sakens omkostninger med 130.151,- –
etthundreogtredvetusenetthundreogfemtién – kroner.
Oppfyllelsesfristen for punkt 3 og 4 er to uker fra forkynnelse av dommen."
(9) KLP og Isbrytertjenesten i Malangen anket dommen til lagmannsretten. Hålogaland
lagmannsrett avsa 28. november 2012 dom med slik domsslutning:
"Tvisten KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen – Tromsø
Mekaniske Verksted AS:
1. Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale KLP Skadeforsikring AS
2 259 505,50 kroner med tillegg av forsinkelsesrenter regnet fra 25. februar
2010 til betaling skjer.
2. Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale KLP Skadeforsikring AS
455 500 kroner med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra 25. februar 2010 til
betaling skjer.
3. Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale Isbrytertjenesten i
Malangen 190 413,50 kroner med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra
25. februar 2010 til betaling skjer.
4. Tromsø Mekaniske Verksted AS dømmes til å betale Isbrytertjenesten i
Malangen 73 851,38 med tillegg av forsinkelsesrente fra 25. februar 2010 til
betaling skjer.
5. Tromsø Mekaniske Verksted AS erstatter KLP Skadeforsikring AS og
Isbrytertjenesten i Malangen sine sakskostnader for lagmannsretten med
355 786,67 kroner.
6. Tromsø Mekaniske Verksted AS erstatter KLP Skadeforsikring AS og
Isbrytertjenesten i Malangen sine sakskostnader for tingretten med
407 029,33 kroner.
7. Oppfyllelsesfristen under punktene 1- 6 er 2 – to – uker fra dommens
forkynnelse.
Tvisten KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen – If Skadeforsikring
NUF:
1. Anken forkastes.
2. KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen pålegges in solidum
å erstatte If Skadeforsikring NUF sine sakskostnader for lagmannsretten med
68 789 kroner.
3. KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen pålegges in solidum
å erstatte If Skadeforsikring NUF sine sakskostnader for tingretten med
130 151 kroner.
4. Oppfyllelsesfristen under punktene 2 og 3 er 2 – to – uker fra dommens
forkynnelse."
(10) I motsetning til tingretten kom lagmannsretten til at det var mangler ved det arbeidet
Tromsø Mekaniske AS hadde utført. Retten slo fast at lensesystemet ikke virket etter sitt
formål og ikke var i samsvar med det oppdragsgiveren hadde grunn til å forvente. Denne
mangelen var årsak til vanninntrengningen som førte til skade. Lagmannsretten fant at
verkstedet hadde handlet uaktsomt og var erstatningsansvarlig overfor KLP og
Isbrytertjenesten i Malangen. For så vidt gjaldt tvisten med If, kom lagmannsretten til at
verkstedets ansvarsforsikring ikke dekket skadene fordi kontraktsansvar faller utenfor
dekningsområdet.
(11) Tromsø Mekaniske AS, KLP og Isbrytertjenesten i Malangen har anket lagmannsrettens
dom til Høyesterett. Ved ankeutvalgets beslutning 1. mars 2013 ble bare anken fra KLP
og Isbrytertjenesten i Malangen tillatt fremmet. Anken gjelder rettsanvendelsen.
(12) Verkstedets erstatningsansvar, og grunnlaget for dette, er etter ankeutvalgets beslutning
endelig avgjort av lagmannsretten. For Høyesterett er spørsmålet om skaden er
dekningsmessig under den ansvarsforsikringen Tromsø Mekaniske AS hadde tegnet i If.
(13) De ankende parter – KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen – har i det
vesentlige gjort gjeldende:
(14) Lagmannsretten har tolket forsikringsvilkårene feil når retten kom til at If ikke er
solidarisk ansvarlig for erstatningen verkstedet er dømt til å betale. Unntaket i
forsikringsvilkårene kan ikke forstås slik at det gjelder for kontraktsansvar generelt, slik
lagmannsretten legger til grunn. Dette er også erkjent av If.
(15) Ut fra formåls- og rimelighetsbetraktninger må unntaket for kontraktsansvar i vilkårene
tolkes innskrenkende. Det er bare sikredes ansvar for omlevering og retting –
avhjelpsplikten – som faller utenfor ansvarsområdet. Avledede skader som oppstår som
følge av sikredes mangelfulle arbeid, er dekningsmessige, dog slik at skader som oppstår
umiddelbart og i direkte sammenheng med mangelen, ikke kan kreves dekket. En slik
tolking er nødvendig for at regelen skal føre til forutsigbare og rimelige resultater. At
verkstedet er pålagt et skyldansvar, taler også for at skaden er dekningsmessig under
"tabbeforsikringen".
(16) Ved omfattende og sammensatte kontraktsforhold vil det gi liten mening om skade på
enhver del av sikredes leveranse skulle falle utenfor forsikringsdekningen, slik If anfører.
Mangelen i vår sak gjaldt bare lensesystemet, og det er ingen grunn til å unnta skader som
oppsto på andre deler av leveransen som det ikke var noe å utsette på.
(17) KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen har lagt ned slik påstand:
"1. If Skadeforsikring NUF er solidarisk ansvarlig sammen med Tromsø
Mekaniske AS for oppfyllelse av Hålogaland lagmannsretts domsslutning i
sak 12-072571 ASD-HALO post 1 og 3 i tvisten KLP Skadeforsikring AS og
Isbrytertjenesten i Malangen – Tromsø Mekaniske AS.
2. If Skadeforsikring NUF dømmes til å erstatte KLP skadeforsikring AS og
Stiftelsen Isbrytertjenesten i Malangens saksomkostninger for tingrett,
lagmannsrett og Høyesterett."
(18) Ankemotparten – If Skadeforsikring NUF – har i det vesentlige gjort gjeldende:
(19) Lagmannsrettens resultat er riktig, men begrunnelsen rekker for langt. Ikke alt
kontraktsansvar er unntatt fra dekning, slik lagmannsretten synes å legge til grunn.
(20) Det som faller utenfor forsikringen er skade på egen leveranse som skyldes en mangel
sikrede er ansvarlig for. If erkjenner således ansvar for skader som ikke rammet
leveransen fra Tromsø Mekaniske AS. Disse skadene var imidlertid begrensede og falt
inn under egenandelen.
(21) Unntaket for skade på sikredes egen leveranse fremgår klart av ordlyden i vilkårene, og
har forankring i fast og langvarig praksis fra Forsikringsskadenemnda. Også
formålsbetraktninger og reelle hensyn støtter et slikt resultat.
(22) If Skadeforsikring NUF har lagt ned slik påstand:
"1. Anken forkastes.
2. KLP Skadeforsikring AS og Isbrytertjenesten i Malangen dømmes in solidum
til å erstatte If Skadeforsikring NUF omkostningene for Høyesterett."
(23) Jeg er kommet til at anken ikke fører frem.
(24) Hvorvidt ansvarsforsikringen dekker skadene som ble påført MS Vass som følge av det
mangelfulle lensesystemet må først og fremst avgjøres ut fra det objektive innholdet i
forsikringsvilkårene slik disse naturlig språklig må forstås, jf. Rt. 1997 side 1807 på
side 1813. Jeg ser derfor først på ordlyden i vilkårene.
(25) I punkt 4 er det generelt fastsatt at forsikringen omfatter "sikredes rettslige
erstatningsansvar for skade". Det har derfor ingen betydning at sikrede i dette tilfellet er
pålagt et skyldansvar.
(26) Under overskriften "hva forsikringen ikke omfatter" heter det i punkt 5 blant annet:
"Hvis ikke annet er avtalt, omfatter forsikringen ikke ansvar:
5.1 avtalt ytelse, leveranse, arbeid, entreprise el.l.) herunderredes kontrakt (dvs.
a) skade på sikredes leveranse, arbeid eller entreprise når skaden …
skyldes feil eller mangel som forelå ved overleveringen
… "
(27) Vilkårene fastsetter for det første at utgiftene må være "knyttet til oppfyllelse av sikredes
kontrakt". Situasjonen her var at verkstedet leverte et mangelfullt lensesystem som førte
til at skipet noen uker etter overlevering tok inn vann og fikk betydelige skader. Jeg kan
da vanskelig se det annerledes enn at utgiftene som oppsto for å utbedre skadene, har
tilstrekkelig tilknytning til den opprinnelige ombyggingskontrakten. Ordlyden gir ikke
rom for å innfortolke et krav til nærhet mellom den mangelfulle ytelsen og skaden utover
det som følger av kravet om at utgiftene må være "knyttet til" kontraktsoppfyllelsen.
(28) I bokstav a er det presisert at unntaket fra ansvar gjelder "skade på sikredes leveranse".
De ankende parter har anført at dette uttrykket bør forstås slik at bare utgifter knyttet til
den del av sikredes ytelse som har en mangel, er unntatt. Ved en slik lesemåte ville bare
den beskjedne utgiften ved å rette feilen på lensesystemet falle utenfor dekningsområdet.
(29) Etter min oppfatning er det ikke holdepunkter for at "leveranse" her kan bety noe annet
enn det som følger av en naturlig lesemåte; at skade på sikredes leveranse er unntatt i sin
helhet. De utgifter If har avslått å dekke gjelder oppretting av vannskade på verkstedets
egne arbeider under ombyggingskontrakten. Etter mitt syn kan man da vanskelig komme
utenom at det var "leveransen" fra verkstedet som ble rammet. Skader på gjenstander mv.
som ikke var omfattet av leveransen, har som nevnt If erkjent ansvar for.
(30) Endelig må skaden "skyldes feil eller mangel som forelå ved overleveringen". At dette var
tilfellet, er endelig avgjort ved lagmannsrettens dom.
(31) Etter dette konkluderer jeg med at de skader som oppsto på MS Vass, og som If ikke har
villet dekke, faller inn under ordlyden i unntaket i vilkårenes punkt 5.1 a) ut fra en
naturlig lesemåte.
(32) Jeg ser så kort på om andre rettskilder kan lede til et annet resultat enn det som etter mitt
syn følger av vilkårenes ordlyd.
(33) Det foreligger ikke praksis fra Høyesterett hvor vårt spørsmål er vurdert. I Rt. 2008
side 537 drøfter mindretallet riktignok en problemstilling som har noen likhetstrekk med
spørsmålet i saken her. Men det dreide seg om et kontraktsforhold og en
forsikringsordning som atskilte seg vesentlig fra vårt tilfelle, og jeg går derfor ikke
nærmere inn på saken, som flertallet løste på annet grunnlag. Det er heller ikke fremlagt
avgjørelser fra ting- og lagmannsrettene som har særlig interesse for vårt spørsmål.
(34) I en uttalelse fra Forbrukernes forsikringskontor 3. februar 1975 ble det lagt til grunn at
en unntaksklausul for mangelfullt eller ikke fagmessig utført arbeid ikke kom til
anvendelse. Mangelen knyttet seg i den saken til en bagatellmessig feilmontering i en
nyoverhalt motor, men som hadde ledet til at andre og viktigere deler av motoren fikk
betydelige skader. Dette var ikke til hinder for at følgeskaden falt inn under forsikringen.
I en avgjørelse 18. oktober1988 ble imidlertid resultatet annerledes i et tilfelle der
feilmonterte lagre førte til skade både på det arbeidet verkstedet hadde utført og på andre
deler av maskinen. Her ble det lagt til grunn at sikrede bare kunne kreve erstatning for
utgiftene ved å reparere de deler av maskinen som ikke inngikk i den opprinnelige
reparasjonen. Det er fremlagt eksempler fra Forsikringsskadenemndas senere praksis som
kan se ut til å følge i noenlunde samme spor som avgjørelsen fra 1988. Det synes
imidlertid å dreie seg om tilfeller som atskiller seg nokså mye fra vår sak. Denne praksis
har derfor begrenset vekt, og jeg finner ikke grunn til å gå nærmere inn på den.
(35) Jeg har ikke funnet uttalelser i teorien som gir veiledning.
(36) Heller ikke formåls- eller rimelighetsbetraktninger kan føre til et annet resultat enn det
som følger av ordlyden i vilkårene. Når det som her er profesjonelle parter på begge sider,
og risikoen etter ordlyden klart er plassert hos forsikringstakeren, må det foreligge svært
tunge hensyn for at domstolene skal endre dette. At det kan stilles spørsmål ved
rimeligheten av ordningen er ikke tilstrekkelig. Eventuelle endringer må her skje gjennom
justering av forsikringsvilkårene.
(37) Jeg er etter dette kommet til de ankede parter ikke har krav på dekning under
ansvarsforsikringen, og at anken må forkastes.
(38) Ankemotparten har vunnet saken fullstendig og skal tilkjennes sakskostnader etter
hovedregelen i tvisteloven § 20-2 første ledd. If har krevd sakskostnader for Høyesterett
med 96 000 kroner. Oppgaven legges til grunn.
(39) Jeg stemmer for denne
D O M :
1. Anken forkastes.
2. I sakskostnader for Høyesterett betaler KLP Skadeforsikring AS og
Isbrytertjenesten i Malangen en for begge og begge for en til If Skadeforsikring
NUF 96 000 – nittisekstusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av
denne dom. 7
(40) Dommer Noer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(41) Dommer Øie: Likeså.
(42) Dommer Matheson: Likeså.
(43) Justitiarius Schei: Likeså.
(44) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
1. Anken forkastes.
2. I sakskostnader for Høyesterett betaler KLP Skadeforsikring AS og
Isbrytertjenesten i Malangen en for begge og begge for en til If Skadeforsikring
NUF 96 000 – nittisekstusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av
denne dom.
Riktig utskrift bekreftes: