HR-2016-2554-P: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 5: | Linje 5: | ||
|Stikkord=(Holship-dommen), Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak | |Stikkord=(Holship-dommen), Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak | ||
|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd. | |Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd. | ||
I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]] | |||
Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7 | Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7 | ||