HR-2016-2311-P: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 94: | Linje 94: | ||
menneskerettsdomstol (EMD) vedrørende EMK artikkel 6 nr. 1. | menneskerettsdomstol (EMD) vedrørende EMK artikkel 6 nr. 1. | ||
(14) I Rt | (14) I [[HR-2013-2518-A - Rt-2013-1570 - UTV-2013-1791|Rt-2013-1570]] avsnitt 20 er kravene til dommerhabilitet oppsummert slik: | ||
:"Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis 'særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet'. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. Rt | :"Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis 'særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet'. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. [[HR-2011-1988-A - Rt-2011-1348|Rt-2011-1348]] avsnitt 46. Dette har medført en innstramming av habilitetsreglene og innebærer at eldre praksis ikke alltid vil være veiledende for hva som er rettstilstanden i dag. ..." | ||
(15) I denne saken er det den objektive tilnærmingen som er aktuell. Det avgjørende er altså da | (15) I denne saken er det den objektive tilnærmingen som er aktuell. Det avgjørende er altså da | ||
"om de særlige forholdene i saken etter en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og | "om de særlige forholdene i saken etter en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og | ||
saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet", jf. HR-2016-681-A avsnitt 18. | saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet", jf. [[HR-2016-681-A]] avsnitt 18. | ||
(16) Jeg behandler først spørsmålet om dommer Utgårds habilitet. | (16) Jeg behandler først spørsmålet om dommer Utgårds habilitet. | ||
| Linje 232: | Linje 232: | ||
:Min kone skal i sin stilling ivareta interessene til medlemsbedriftene i BNL i arbeidsgiverpolitiske spørsmål. Dette innebærer blant annet å forfekte disse bedriftenes interesser innad i NHO-systemet. Slik NHO har begrunnet sin partshjelp, har jeg oppfattet det som naturlig at saken blir drøftet i fora der min kone deltar, og min kone vil selv kunne ta opp saken på vegne av BNL. | :Min kone skal i sin stilling ivareta interessene til medlemsbedriftene i BNL i arbeidsgiverpolitiske spørsmål. Dette innebærer blant annet å forfekte disse bedriftenes interesser innad i NHO-systemet. Slik NHO har begrunnet sin partshjelp, har jeg oppfattet det som naturlig at saken blir drøftet i fora der min kone deltar, og min kone vil selv kunne ta opp saken på vegne av BNL. | ||
:NHOs argumentasjon i erklæringen om partshjelp er knyttet blant annet til Høyesteretts dom i Rt | :NHOs argumentasjon i erklæringen om partshjelp er knyttet blant annet til Høyesteretts dom i [[HR-2013-496-A - Rt-2013-258|Rt-2013-258]] STX. Som påpekt i NHOs prosesskriv 26. oktober 2016 er spørsmål knyttet til denne saken aktualisert gjennom ESAs letter of formal notice 25. oktober 2016. Det er på det rene at BNL og dermed min kone vil bli sterkt involvert i NHOs videre behandling av denne saken som følge av byggenæringens særlige interesser. | ||
:Det avgjørende for habilitetsvurderingen etter domstolloven § 108 er om det foreligger omstendigheter som er egnet til å svekke tilliten til en dommers uhildethet. Slik jeg ser det, er det sett utenfra egnet til å svekke tilliten til min uhildethet at NHO gjennom sin partshjelp søker å ivareta interesser som svarer til de interesser min kone i sin stilling er forpliktet til å ivareta, også innad i NHO-systemet. Min vurdering er ut fra dette at jeg ikke anser meg habil til å dømme i saken. | :Det avgjørende for habilitetsvurderingen etter domstolloven § 108 er om det foreligger omstendigheter som er egnet til å svekke tilliten til en dommers uhildethet. Slik jeg ser det, er det sett utenfra egnet til å svekke tilliten til min uhildethet at NHO gjennom sin partshjelp søker å ivareta interesser som svarer til de interesser min kone i sin stilling er forpliktet til å ivareta, også innad i NHO-systemet. Min vurdering er ut fra dette at jeg ikke anser meg habil til å dømme i saken. | ||