HR-1995-536-K: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | |||
|Instans= | |||
{{ | |||
Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse | ||
|Dato= | |Dato= | ||
1995-09-14 | 1995-09-14 | ||
|Publisert= | |Publisert= | ||
HR-1995- | HR-1995-00536-k | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
| Linje 13: | Linje 11: | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Gulating lagmannsrett LG-1994- | Gulating lagmannsrett [[LG-1994-601]] A - Høyesterett HR-1995-00536K, nr 233/1995 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
A (advokat Arne S Valen) mot X kommune (advokat Harald Hove) | A (advokat Arne S Valen) mot X kommune (advokat Harald Hove) | ||
| Linje 19: | Linje 17: | ||
Holmøy, Langvand, Stang Lund | Holmøy, Langvand, Stang Lund | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§373 | [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§373 Tvistemålsloven (1915) §373] | ||
}} | }} | ||
A har erklært anke over Gulating lagmannsretts dom av 31 mars 1995 i sak mot X kommune som har erklært motanke. | A har erklært anke over Gulating lagmannsretts dom av 31 mars 1995 i sak mot X kommune som har erklært motanke. | ||
Siste sideversjon per 21. sep. 2019 kl. 21:14
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-09-14 |
| Publisert: | HR-1995-00536-k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1994-601 A - Høyesterett HR-1995-00536K, nr 233/1995 |
| Parter: | A (advokat Arne S Valen) mot X kommune (advokat Harald Hove) |
| Forfatter: | Holmøy, Langvand, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §373 |
A har erklært anke over Gulating lagmannsretts dom av 31 mars 1995 i sak mot X kommune som har erklært motanke.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken ikke vil kunne gis medhold uten at Høyesterett fraviker den påankede avgjørelse i et punkt hvor det antas å ha vært av vesentlig betydning at lagmannsretten har hatt høve til umiddelbart å høre forklaringer av parter eller vitner, og det er Høyesterett avskåret fra. Anken bør derfor nektes fremmet i samsvar med bestemmelsen i tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 2.
Den ankende part har fått adgang til å uttale seg om dette.
Ankemotparten har ikke påstått seg tilkjent saksomkostninger for kjæremålsutvalget.
Slutning :
Anken nektes fremmet til Høyesterett.