HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 10:

Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD, som falt utenfor databasevernets 15-års regel. For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.

Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk og tilgjengeliggjøring på internett ~~av det aktuelle materialet~~ i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24, som gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år.

Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24, som gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år.

Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.

@@ Linje 10: / Linje 10: @@
 Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD, som falt utenfor databasevernets 15-års regel. For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.
-Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk og tilgjengeliggjøring på internett av det aktuelle materialet i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24, som gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år.
+Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24, som gjaldt avgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. For onlinedatabaser, som oppdateres, innebærer det at databasevernet omfatter hele databasen, selv om vernet egentlig bare gjelder i 15 år.
 Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.