HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 8:

Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.

Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand på hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.

Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand på hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk, som uansett har vært et avledet spørsmål i saken. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.

Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.

@@ Linje 8: / Linje 8: @@
 Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett.
-Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand på hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.
+Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand på hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk, som uansett har vært et avledet spørsmål i saken. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.
 Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.