HR-2017-1834-A: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 13: | Linje 13: | ||
Høyesterett tok ved sin drøftelse utgangspunkt i dommen i den såkalte Bori I-dommen [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]]. Flertallet kom til at en bred avveining som beskrevet i Bori I-dommen måtte lede til at det ikke var grunnlag for erstatning i dette tilfellet. Det ble da blant annet lagt vekt på kravets karakter og den foreliggende feilens omfang. Dissens: 4-1 | Høyesterett tok ved sin drøftelse utgangspunkt i dommen i den såkalte Bori I-dommen [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]]. Flertallet kom til at en bred avveining som beskrevet i Bori I-dommen måtte lede til at det ikke var grunnlag for erstatning i dette tilfellet. Det ble da blant annet lagt vekt på kravets karakter og den foreliggende feilens omfang. Dissens: 4-1 | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Bori II-dommen), Erstatningsrett, Erstatning utenfor kontrakt | (Bori II-dommen, Branncelle-dommen), Erstatningsrett, Erstatning utenfor kontrakt | ||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Follo tingrett 18.12.2015 - Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2017-1834-A (sak nr. 2017/193), sivil sak, anke over dom | Follo tingrett 18.12.2015 - Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2017-1834-A (sak nr. 2017/193), sivil sak, anke over dom | ||