HR-2017-1834-A: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 11: | Linje 11: | ||
Ved oppføringen av enebolig hadde tømreren, som var ansvarlig søker, ansvarlig utførende og ansvarlig kontrollerende, etter ønske fra eierne valgt løsninger knyttet til en adskilt hybelleilighet som ikke oppfylte de branntekniske kravene. Tømreren hadde likevel inngitt kontrollerklæring og ferdigmelding til kommunen uten anmerkninger. Etter et tredje videresalg av boligen reiste kjøperne krav mot selgers eierforsikringsselskap, som aksepterte et prisavslag på dette grunnlag på ca. 300 000 kroner. Forsikringsselskapet reiste krav direkte mot tømreren på grunnlag av de ulovfestede reglene om erstatning utenfor kontrakt. | Ved oppføringen av enebolig hadde tømreren, som var ansvarlig søker, ansvarlig utførende og ansvarlig kontrollerende, etter ønske fra eierne valgt løsninger knyttet til en adskilt hybelleilighet som ikke oppfylte de branntekniske kravene. Tømreren hadde likevel inngitt kontrollerklæring og ferdigmelding til kommunen uten anmerkninger. Etter et tredje videresalg av boligen reiste kjøperne krav mot selgers eierforsikringsselskap, som aksepterte et prisavslag på dette grunnlag på ca. 300 000 kroner. Forsikringsselskapet reiste krav direkte mot tømreren på grunnlag av de ulovfestede reglene om erstatning utenfor kontrakt. | ||
Høyesterett tok ved sin drøftelse utgangspunkt i dommen i den såkalte Bori I-dommen [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]]. Flertallet kom til at en bred avveining som beskrevet i Bori I-dommen måtte lede til at det ikke var grunnlag for erstatning i dette tilfellet. Det ble da blant annet lagt vekt på kravets karakter og den foreliggende feilens omfang. Dissens: 4-1 | Høyesterett tok ved sin drøftelse utgangspunkt i dommen i den såkalte Bori I-dommen [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]]. Flertallet kom til at en bred avveining som beskrevet i Bori I-dommen måtte lede til at det ikke var grunnlag for erstatning i dette tilfellet. Det ble da blant annet lagt vekt på kravets karakter og den foreliggende feilens omfang. | ||
Se også [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]] (Bori I) og og [[HR-2020-312-A]] (Bori III). Dissens: 4-1 | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Bori II-dommen, Branncelle-dommen), Erstatningsrett, Erstatning utenfor kontrakt | (Bori II-dommen, Branncelle-dommen), Erstatningsrett, Erstatning utenfor kontrakt | ||