TOSLO-2018-193627: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 8: | Linje 8: | ||
Tingretten kom til at det ikke var avtalt et bestemt leveringstidspunkt og at dette derfor ikke kunne brukes som grunnlag for heving. Retten mente videre at utviklingsprosjektet manglet en god kravspesifikasjon og sammen med at Jensen hadde ansvar for funnksjonalitet og design, gjorde det at datingappen ikke ble godkjent av Apple sin App Store. På tross av advarsler hadde Jensen dessuten kommet med krav om integrasjon mot Facebook, som viste seg å ikke fungere, samt flere endringer underveis som påvirket leveringstidspunktet. | Tingretten kom til at det ikke var avtalt et bestemt leveringstidspunkt og at dette derfor ikke kunne brukes som grunnlag for heving. Retten mente videre at utviklingsprosjektet manglet en god kravspesifikasjon og sammen med at Jensen hadde ansvar for funnksjonalitet og design, gjorde det at datingappen ikke ble godkjent av Apple sin App Store. På tross av advarsler hadde Jensen dessuten kommet med krav om integrasjon mot Facebook, som viste seg å ikke fungere, samt flere endringer underveis som påvirket leveringstidspunktet. | ||
Informasjonskontroll AS ble frifunnet. Jensen ble dømt til å betale for tilleggsarbeid og forsinkelsesrente med kr 567.720, samt sakskostnader med kr 800.000. | Informasjonskontroll AS ble frifunnet. Jensen ble dømt til å betale for tilleggsarbeid og forsinkelsesrente med kr 567.720, samt sakskostnader med kr 800.000 + egne sakskostnader på kr 1.911.870. | ||
Jensen har således betalt rundt 8 mill. for utvikling av app og sakskostnader, og må selv ta ansvar for at hun ikke har fått en fungerende datingapp. | Jensen har således betalt rundt 8 mill. for utvikling av app og sakskostnader, og må selv ta ansvar for at hun ikke har fått en fungerende datingapp. | ||