Rt-1971-575: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1971-575 | Rt-1971-575 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om rederi skulle få fradrag for tap etter salg av aksjene i et hotellselskap. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(A O Andersen-dommen), Skatterett, Tapsfradrag | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 71B/1971 | Høyesterett L.nr. 71B/1971 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
A/S A. O. Andersen Co | A/S A. O. Andersen Co Eftf. (advokat Knut Lie - til prøve) mot Oslo kommune (høyesterettsadvokat Arvid Blehr) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Tønseth, Schweigaard Selmer, Gundersen, Leivestad, Ryssdal | Tønseth, Schweigaard Selmer, Gundersen, Leivestad, Ryssdal | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§37 | [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§37 Byskatteloven (1911) §37], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§38 §38], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§39 §39] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Tønseth</b>: A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf., senere kalt A. O. Andersen, hadde i årene fra 1960 ytet betydelige lån til Hankø Hotel A/S, pr. 31. desember 1963 i alt kr. 1.982.000 + kr. 500.000 som i 1961 ble konvertert i 1000 preferanseaksjer å kr. 500. A. O. Andersen og dets datterselskaper satt også med majoriteten av de ordinære aksjer i hotellselskapet, nemlig med 1113 av 2000 aksjer å kr. 500. Skipsreder Ole Schrøder hadde den avgjørende innflytelse såvel i A. O. Andersen som i datterselskapene, og derigjennom også i Hankø Hotel A/S. Ved kjøpekontrakt av 11. november 1964 kjøpte A. O. Andersen Hankø Hotel A/S's hotelleiendom med driftsmidler og annet utstyr for kr. 3.232.990. I tillegg skulle A. O. Andersen overta ansvaret for resultatet av hotelldriften i 1964, som viste seg å bli et underskudd på kr. 858.928. Ved kontrakt datert 10. desember 1965 videresolgte A. O. Andersen hotellet m.v. til et nystiftet selskap, Hankø Fjordhotel A/S, for kr. 1.600.000, senere redusert til kr. 1.550.000, hvilket - beregnet på grunnlag av hotellets bokførte verdier pr. 31. | |||
Dommer Tønseth: A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf., senere kalt A. O. Andersen, hadde i årene fra 1960 ytet betydelige lån til Hankø Hotel A/S, pr. 31. desember 1963 i alt kr. 1.982.000 + kr. 500.000 som i 1961 ble konvertert i 1000 preferanseaksjer å kr. 500. A. O. Andersen og dets datterselskaper satt også med majoriteten av de ordinære aksjer i hotellselskapet, nemlig med 1113 av 2000 aksjer å kr. 500. Skipsreder Ole Schrøder hadde den avgjørende innflytelse såvel i A. O. Andersen som i datterselskapene, og derigjennom også i Hankø Hotel A/S. Ved kjøpekontrakt av 11. november 1964 kjøpte A. O. Andersen Hankø Hotel A/S's hotelleiendom med driftsmidler og annet utstyr for kr. 3.232.990. | |||
Side:576 | Side:576 | ||
| Linje 29: | Linje 25: | ||
desember 1964, kr. 3.355.117 - innebar et salgstap på kr. 1.805.117. For dette tap krevet A. O. Andersen fradrag ved inntektsligningen for 1965 og fikk også dette godtatt med forbehold i første omgang. Etter kontorklage ble imidlertid forholdet tatt opp under klagebehandlingen, og ligningsnemnda forhøyet A. O. Andersens inntektsansettelse med de nevnte kr. 1.805.117. A. O. Andersen klaget til overligningsnemnda som fastholdt ligningsnemndas ansettelse. A. O. Andersen opprettholdt kravet om fradrag for salgstapet og brakte ligningen inn for Oslo byrett som 9. juli 1968 avsa dom med denne domsslutning: | desember 1964, kr. 3.355.117 - innebar et salgstap på kr. 1.805.117. For dette tap krevet A. O. Andersen fradrag ved inntektsligningen for 1965 og fikk også dette godtatt med forbehold i første omgang. Etter kontorklage ble imidlertid forholdet tatt opp under klagebehandlingen, og ligningsnemnda forhøyet A. O. Andersens inntektsansettelse med de nevnte kr. 1.805.117. A. O. Andersen klaget til overligningsnemnda som fastholdt ligningsnemndas ansettelse. A. O. Andersen opprettholdt kravet om fradrag for salgstapet og brakte ligningen inn for Oslo byrett som 9. juli 1968 avsa dom med denne domsslutning: | ||
«Oslo kommune frifinnes. | <span id="rp-innrykk">«Oslo kommune frifinnes.</span> | ||
Saksomkostninger tilkjennes ikke.» | <span id="rp-innrykk">Saksomkostninger tilkjennes ikke.»</span> | ||
Etter anke fra A. O. Andersen kom Eidsivating lagmannsrett til samme resultat i dom avsagt 18. februar 1970. Heller ikke lagmannsretten tilkjente saksomkostninger. | Etter anke fra A. O. Andersen kom Eidsivating lagmannsrett til samme resultat i dom avsagt 18. februar 1970. Heller ikke lagmannsretten tilkjente saksomkostninger. | ||
| Linje 53: | Linje 49: | ||
A. O. Andersen har for Høyesterett nedlagt denne påstand: | A. O. Andersen har for Høyesterett nedlagt denne påstand: | ||
«Den rettelse av ligningen i Oslo av A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. for 1965 som ble gjennomført ved ligningsnemndas klagebehandling oppheves, og ny ligning blir å foreta i overensstemmelse med den opprinnelige ligning. | <span id="rp-innrykk">«Den rettelse av ligningen i Oslo av A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. for 1965 som ble gjennomført ved ligningsnemndas klagebehandling oppheves, og ny ligning blir å foreta i overensstemmelse med den opprinnelige ligning.</span> | ||
Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for byrett, lagmannsrett og Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for byrett, lagmannsrett og Høyesterett.»</span> | ||
Oslo kommune bestrider at det forelå et reelt ikke avtalt selskapsforhold av den art som A. O. Andersen har påberopt. Etter kommunens mening er det ikke påvist faktiske eller rettslige forhold som gir uttrykk for at et sådant samarbeids- eller deltakerforhold var etablert. | Oslo kommune bestrider at det forelå et reelt ikke avtalt selskapsforhold av den art som A. O. Andersen har påberopt. Etter kommunens mening er det ikke påvist faktiske eller rettslige forhold som gir uttrykk for at et sådant samarbeids- eller deltakerforhold var etablert. | ||
| Linje 63: | Linje 59: | ||
Kommunen har nedlagt påstand om stadfestelse av lagmannsrettens dom og om tilkjennelse av saksomkostninger for alle retter. | Kommunen har nedlagt påstand om stadfestelse av lagmannsrettens dom og om tilkjennelse av saksomkostninger for alle retter. | ||
Jeg er kommet til samme resultat som byretten og lagmannsretten, og jeg kan i det vesentlige slutte meg til den begrunnelse for domsresultatet som byretten med tilslutning av lagmannsretten har gitt. | <span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> samme resultat som byretten og lagmannsretten, og jeg kan i det vesentlige slutte meg til den begrunnelse for domsresultatet som byretten med tilslutning av lagmannsretten har gitt.</span> | ||
Utgangspunktet for den rettslige bedømmelse av A. O. Andersens tap på sitt engasjement i Hankø Hotel A/S sett i forhold til bestemmelsen i byskattelovens §38, første ledd, litra d, må - som anført av kommunen -være at når man investerer i aksjer eller låner ut penger, så får man i alminnelighet ikke fradrag for et eventuelt tap på transaksjonene. Et annet utgangspunkt er det at når en virksomhet drives i form av aksjeselskap, så må | Utgangspunktet for den rettslige bedømmelse av A. O. Andersens tap på sitt engasjement i Hankø Hotel A/S sett i forhold til bestemmelsen i byskattelovens §38, første ledd, litra d, må - som anført av kommunen -være at når man investerer i aksjer eller låner ut penger, så får man i alminnelighet ikke fradrag for et eventuelt tap på transaksjonene. Et annet utgangspunkt er det at når en virksomhet drives i form av aksjeselskap, så må | ||
| Linje 81: | Linje 77: | ||
Side:579 | Side:579 | ||
Jeg stemmer for denne | |||
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> | |||
Lagmannsrettens dom stadfestes. | Lagmannsrettens dom stadfestes. | ||
I saksomkostninger for Høyesterett betaler A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. til Oslo kommune 6000 - sekstusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | I saksomkostninger for Høyesterett betaler A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. til Oslo kommune 6000 - sekstusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | ||
Dommer Schweigaard Selmer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <b>Schweigaard Selmer</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne Gundersen, Leivestad og justitiarius Ryssdal: Likeså. | Dommerne <b>Gundersen</b>, <b>Leivestad</b> og justitiarius <b>Ryssdal</b>: Likeså. | ||
Av byrettens dom (byrettsdommer Finn Thune, med sakkyndige domsmenn, direktør Sven Nørgaard og statsautorisert revisor Aasmund Standnes): | |||
<b>Av byrettens dom (byrettsdommer Finn Thune, med sakkyndige domsmenn, direktør Sven Nørgaard og statsautorisert revisor Aasmund Standnes):</b> | |||
Saksøkerfirmaet er stiftet i 1922 og dets formål er ifølge vedtektenes §1: «skipsrederi, skipsmegler- og befraktningsforretning og dermed beslektet virksomhet. Videre kjøp og salg samt drift av fast eiendom og virksomhet som står i forbindelse hermed. Selskapet skal også ved overtagelse av aksjer eller på annen måte kunne gjøre seg interessert i andre firmaer.» | Saksøkerfirmaet er stiftet i 1922 og dets formål er ifølge vedtektenes §1: «skipsrederi, skipsmegler- og befraktningsforretning og dermed beslektet virksomhet. Videre kjøp og salg samt drift av fast eiendom og virksomhet som står i forbindelse hermed. Selskapet skal også ved overtagelse av aksjer eller på annen måte kunne gjøre seg interessert i andre firmaer.» | ||
| Linje 111: | Linje 107: | ||
Side:580 | Side:580 | ||
klart at hotellet ikke vil kunne forrente den investerte kapital uten at det foretas ennu betydelige ytterligere investeringer. A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. har meddelt at selskapet ikke vil kunne yte hotellet ytterligere lån, men har tilbudt å kjøpe hotellet på vilkår, som vil holde Hankø Hotel A/S skadesløs. | klart at hotellet ikke vil kunne forrente den investerte kapital uten at det foretas ennu betydelige ytterligere investeringer. A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. har meddelt at selskapet ikke vil kunne yte hotellet ytterligere lån, men har tilbudt å kjøpe hotellet på vilkår, som vil holde Hankø Hotel A/S skadesløs. | ||
Formannen foreslo at hotellet med omliggende tomtearealer selges til A.O.A. for en pris som inkluderer gjeld og aksjekapital. A.O.A. vil da i størst mulig utstrekning påta seg å dekke aksjekapitalen over en periode av 20-25 år. | Formannen foreslo at hotellet med omliggende tomtearealer selges til A.O.A. for en pris som inkluderer gjeld og aksjekapital. A.O.A. vil da i størst mulig utstrekning påta seg å dekke aksjekapitalen over en periode av 20-25 år. | ||
Ennvidere foreslo formannen at driften ble overtatt av A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. pr. januar i år av praktiske grunner. | Ennvidere foreslo formannen at driften ble overtatt av A/S A. O. Andersen & Co.'s Eftf. pr. januar i år av praktiske grunner. | ||
Styret var enig i ovennevnte forslag og A.O.A.'s revisor, statsautorisert revisor A. Jørgen Brønner, sammen med høyesterettsadvokat H. G. Wille, vil komme med det konkrete opplegg, slik at saken kan fremlegges for ekstraordinær generalforsamling i løpet av høsten.» | Styret var enig i ovennevnte forslag og A.O.A.'s revisor, statsautorisert revisor A. Jørgen Brønner, sammen med høyesterettsadvokat H. G. Wille, vil komme med det konkrete opplegg, slik at saken kan fremlegges for ekstraordinær generalforsamling i løpet av høsten.» | ||
| Linje 136: | Linje 132: | ||
Side:581 | Side:581 | ||
Ligningsnemnda anså det utvilsomt at det lidte tap ikke kunne an sees fradragsberettiget som næringstap og at det heller ikke kunne ansees fradragsberettiget i medhold av byskattelovens §39, jfr. §37 annet ledd, som tap der er lidt ved avhendelse av fast eiendom som er solgt innen 10 år etter kjøpet. | Ligningsnemnda anså det utvilsomt at det lidte tap ikke kunne an sees fradragsberettiget som næringstap og at det heller ikke kunne ansees fradragsberettiget i medhold av byskattelovens §39, jfr. §37 annet ledd, som tap der er lidt ved avhendelse av fast eiendom som er solgt innen 10 år etter kjøpet. | ||
| Linje 143: | Linje 137: | ||
Etter klage fastholdt Overligningsnemnda ligningsnemndas avgjørelse. I kjennelse som ble utlagt sommeren 1967 uttaler Overligningsnemnda for så vidt angår spørsmålet om det lidte tap kan ansees som tap i næring bl.a. følgende: | Etter klage fastholdt Overligningsnemnda ligningsnemndas avgjørelse. I kjennelse som ble utlagt sommeren 1967 uttaler Overligningsnemnda for så vidt angår spørsmålet om det lidte tap kan ansees som tap i næring bl.a. følgende: | ||
«De lån som selskapet ydet A/S Hankø Hotell antas ikke å være et ledd i selskapets næringsvirksomhet. Selv om lånebeløpene var betydelige, inngikk dog disse i et fremmed rettssubjekt som både formelt og reelt var klart adskilt fra selskapets egen virksomhet. Utlånsvirksomhet som næring driver selskapet ikke. Selskapets engasjementer innenfor turistnæringen drives av egne aksjeselskaper. Dette indikerer etter overligningsnemndas mening at de disposisjoner som er foretatt ikke ligger innenfor rammen av A. O. Andersen & Co's Eftf. A/S' næringsmessige forretningsvirksomhet. Det antas at selskapet ved å velge og drive virksomhet ved flere forskjellige selskaper må bære de skattemessige konsekvenser av denne ordning.» | «De lån som selskapet ydet A/S Hankø Hotell antas ikke å være et ledd i selskapets næringsvirksomhet. Selv om lånebeløpene var betydelige, inngikk dog disse i et fremmed rettssubjekt som både formelt og reelt var klart adskilt fra selskapets egen virksomhet. Utlånsvirksomhet som næring driver selskapet ikke. Selskapets engasjementer innenfor turistnæringen drives av egne aksjeselskaper. Dette indikerer etter overligningsnemndas mening at de disposisjoner som er foretatt ikke ligger innenfor rammen av A. O. Andersen & Co's Eftf. A/S' næringsmessige forretningsvirksomhet. Det antas at selskapet ved å velge og drive virksomhet ved flere forskjellige selskaper må bære de skattemessige konsekvenser av denne ordning.» | ||
Med hensyn til spørsmålet om tapet var fradragsberettiget i henhold til byskattelovens §39, jfr. §372. ledd anførte Overligningsnemnda bl.a.: | Med hensyn til spørsmålet om tapet var fradragsberettiget i henhold til byskattelovens §39, jfr. §372. ledd anførte Overligningsnemnda bl.a.: | ||
| Linje 149: | Linje 143: | ||
«Hensett til driftsresultatene ved Hankø Hotell A/S synes det realistisk å regne med at selskapet allerede da kjøpet fant sted har vært Klar over at det ved sine engasjementer i A/S Hankø Hotell har pådratt seg et betydelig tap og at det ikke ville kunne få fradrag for dette tap i sin næring, og at kjøpet hadde som formål å begrunne et avhendelsestap ved overdragelse som i tilfelle skulle være fradragsberettiget etter byskattelovens §39, jfr. §37 annet ledd. | «Hensett til driftsresultatene ved Hankø Hotell A/S synes det realistisk å regne med at selskapet allerede da kjøpet fant sted har vært Klar over at det ved sine engasjementer i A/S Hankø Hotell har pådratt seg et betydelig tap og at det ikke ville kunne få fradrag for dette tap i sin næring, og at kjøpet hadde som formål å begrunne et avhendelsestap ved overdragelse som i tilfelle skulle være fradragsberettiget etter byskattelovens §39, jfr. §37 annet ledd. | ||
Angående påstanden i klagen om at A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S's overtagelse av Hankø Hotell var begrunnet i forretningsmessige og praktiske grunner skal anføres: | Angående påstanden i klagen om at A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S's overtagelse av Hankø Hotell var begrunnet i forretningsmessige og praktiske grunner skal anføres: | ||
Ifølge opplysninger i klagen var det i virkeligheten A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S som gjennom en årrekke hadde drevet A/S Hankø Hotell. Selskapet må således ha vært klar over A/S Hankø Hotells økonomiske svake stilling. Driftsresultatet i 1964 viste et underskudd på kr. 858.928 i tillegg til tidligere underskudd. A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S må antas ved inngåelse av kontrakten den 11/11 1964 å ha vært kjent med at selskapet også i 1964 hadde et underskudd på driften. | Ifølge opplysninger i klagen var det i virkeligheten A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S som gjennom en årrekke hadde drevet A/S Hankø Hotell. Selskapet må således ha vært klar over A/S Hankø Hotells økonomiske svake stilling. Driftsresultatet i 1964 viste et underskudd på kr. 858.928 i tillegg til tidligere underskudd. A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S må antas ved inngåelse av kontrakten den 11/11 1964 å ha vært kjent med at selskapet også i 1964 hadde et underskudd på driften. | ||
Hankø Hotell ble imidlertid overdratt fra A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S til A/S Hankø Fjordhotell ved kontrakt av 10/12-1965. Ifølge nevnte kontrakt skulle A/S Hankø Fjordhotell overta driften den 1/5-1965. A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S har således ikke drevet noen hotellvirksomhet, og det må antas at forhandlingene om overtagelsen av hotellet har vært ført lenge før A/S Hankø Fjordhotell overtok driften den 1/5 1965. En har vanskelig for å tilegne seg den oppfatning at transaksjonene i dette tilfelle har hatt noen forretningsmessig egenverdi. | Hankø Hotell ble imidlertid overdratt fra A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S til A/S Hankø Fjordhotell ved kontrakt av 10/12-1965. Ifølge nevnte kontrakt skulle A/S Hankø Fjordhotell overta driften den 1/5-1965. A. O. Andersen & Co. Eftf. A/S har således ikke drevet noen hotellvirksomhet, og det må antas at forhandlingene om overtagelsen av hotellet har vært ført lenge før A/S Hankø Fjordhotell overtok driften den 1/5 1965. En har vanskelig for å tilegne seg den oppfatning at transaksjonene i dette tilfelle har hatt noen forretningsmessig egenverdi. | ||
Etter dette antas tapet ikke å være ledd i den næring som selskapet driver og at det heller ikke antas fradragsberettiget i medhold av byskattelovens §39, jfr. §37 annet ledd.» | Etter dette antas tapet ikke å være ledd i den næring som selskapet driver og at det heller ikke antas fradragsberettiget i medhold av byskattelovens §39, jfr. §37 annet ledd.» | ||
Side:582 | Side:582 | ||
I klagen var det anført at såfremt tapet ikke ble godkjent til fradrag i inntekt så ville saksøkeren påstå ført til fradrag tilleggsavskrivning på M/S Saga Sky kr. 594.000,- og avsatt klassefond for M/T Saga Surf med kr. 1.000.000,-. Dette ble godtatt av nemnda og den negative inntekt ble etter dette satt til kr. 821.913. | I klagen var det anført at såfremt tapet ikke ble godkjent til fradrag i inntekt så ville saksøkeren påstå ført til fradrag tilleggsavskrivning på M/S Saga Sky kr. 594.000,- og avsatt klassefond for M/T Saga Surf med kr. 1.000.000,-. Dette ble godtatt av nemnda og den negative inntekt ble etter dette satt til kr. 821.913. | ||
| Linje 174: | Linje 166: | ||
Side:583 | Side:583 | ||
Etter rettens mening er det således litet tvilsomt at tap på finansieringen av hotellet ikke kan godtas som noe fradragsberettiget tap i næring. | Etter rettens mening er det således litet tvilsomt at tap på finansieringen av hotellet ikke kan godtas som noe fradragsberettiget tap i næring. | ||
| Linje 215: | Linje 205: | ||
mellom de samme aksjeselskaper. Men i det første tilfelle må selskapsordningen ansees reell - i det annet tilfelle viser selve transaksjonen at denne ikke er foregått mellom uavhengige selskaper, men mellom to selskaper som begge domineres av skipsreder Schrøder på vegne av ham selv og hans forskjellige selskaper - og hvor transaksjonene i seg selv ikke er tilstrekkelig forretningsmessig underbygget, men bare kan gjennomføres fordi skipsreder Schrøder representerer begge kontrahenter. Saksøkerfirmaet ville neppe ha innlatt seg på å kjøpe til den fastsatte pris, medmindre den var bestemt av andre hensyn, enn de forretningsmessige. I realiteten gir ikke kjøpet og salget noe virkelig mål for tapet ved eiendomstransaksjonene, - og det antas derfor ikke å kunne bringes til fradrag overensstemmende med lovens §39. - - - | mellom de samme aksjeselskaper. Men i det første tilfelle må selskapsordningen ansees reell - i det annet tilfelle viser selve transaksjonen at denne ikke er foregått mellom uavhengige selskaper, men mellom to selskaper som begge domineres av skipsreder Schrøder på vegne av ham selv og hans forskjellige selskaper - og hvor transaksjonene i seg selv ikke er tilstrekkelig forretningsmessig underbygget, men bare kan gjennomføres fordi skipsreder Schrøder representerer begge kontrahenter. Saksøkerfirmaet ville neppe ha innlatt seg på å kjøpe til den fastsatte pris, medmindre den var bestemt av andre hensyn, enn de forretningsmessige. I realiteten gir ikke kjøpet og salget noe virkelig mål for tapet ved eiendomstransaksjonene, - og det antas derfor ikke å kunne bringes til fradrag overensstemmende med lovens §39. - - - | ||
Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Kr. Strømsted og Erling Haugen og tilkalt dommer, byfogd J. Dannevig): | |||
<b>Av lagmannsrettens dom (lagdommerne Kr. Strømsted og Erling Haugen og tilkalt dommer, byfogd J. Dannevig):</b> | |||
Kommunen ved kommuneadvokaten hevder at byrettens dom er riktig, og han tiltrer premissene i dommen. Han er imidlertid fremkommet med endel tilleggsbemerkninger som han inndeler i to hovedpunkter: | Kommunen ved kommuneadvokaten hevder at byrettens dom er riktig, og han tiltrer premissene i dommen. Han er imidlertid fremkommet med endel tilleggsbemerkninger som han inndeler i to hovedpunkter: | ||