Rt-1958-1101: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Kjennelse | Høyesterett - Kjennelse | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1958-1101 | Rt-1958-1101 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt anke over saksbehandling og straffutmåling i straffesaken mot Fredrik Fasting Torgersen. | |||
Torgersen ble i Eidsivating lagmannsretts dom av 16. juni 1958 dømt til livsvarig fengsel og 10 års sikring for brannstiftelse, forsøk på voldtekt og drap av en 16 år gammel pike. Han anket lagmannsrettens saksbehandling og straffutmåling til Høyesterett. | |||
Høyesterett fant at anken over saksbehandlingen ikke kunne føre frem. Retten mente det materialet de sakkyndige bygget på, var tilstrekkelig og skaffet til veie på en betryggende måte. | |||
Når det gjaldt straffutmålingen var Høyesterett enig med lagmannsretten at det måtte reageres med lovens strengeste straff, fengsel på livstid. Høyesterett la vekt på at domfelte var funnet skyldig i tre av de mest alvorlige forbrytelsene i Straffeloven og at drapsforbrytelsen var utført under særdeles skjerpende omstendigheter. Det måtte også tas i betraktning at domfelte så sent som i 1956 var dømt for forsøk på voldtekt. | |||
Etter dette forkastet Høyesterett anken. | |||
Torgersen sonet 16 år og ble løslatt i 1974. Han begjærte straffesaken gjenopptatt og fikk begjæringene avvist seks ganger: Eidsivating lagmannsrett 1975, Høyesteretts kjæremålsutvalg 1976, Borgarting lagmannsrett 2000 ([[LB-1997-2567]]), Høyesteretts kjæremålsutvalg 2001 ([[Rt-2001-1521]]), Gjenopptagelseskommisjonen 2006 og på nytt av Gjenopptagelseskommisjonen i 2010 og 2015. | |||
Torgersen selv og mange støttespillere har hevdet Torgersen var offer for justismord. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Torgersen-saken, Skippergata-saken), Strafferett, Drap, Brannstiftelse, Voldtektsforsøk, Saksbehandling, Straffutmåling, Sikring | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 109/1958 | Eidsivating lagmannsrett 16.06.1958 - Høyesterett L.nr. 109/1958 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Påtalemyndigheten (statsadvokat L.J. Dorenfeldt) mot A (høyesterettsadvokat Nils Finn Simonsen) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Nygaard, Rode, Bendiksby, Schei, | Nygaard, Rode, Bendiksby, Schei, Wold | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§148 | [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§148 Straffeloven (1902) §148], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§192 §192], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§233 §233], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§39 §39], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§49 §49], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§127 §127], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§145 §145], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§228 §228], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§257 §257], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§258 §258], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§350 §350], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§53 §53], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§54 §54], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§56 §56], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§61 §61], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/§291 Straffeprosessloven (1887) §291], [https://lovdata.no/lov/1900-05-31-5/§16 Løsgjengerloven (1900) §16], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§124 Domstolloven (1915) §124], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§96 §96] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Nygaard</b>: Eidsivating lagmannsrett avsa 16. juni 1958 dom med slik domsslutning: | |||
Dommer Nygaard: Eidsivating lagmannsrett avsa 16. juni 1958 dom med slik domsslutning: «A dømmes for forbrytelser mot straffelovens §192, 1. og tredje ledd, jfr annet ledd, jfr. §49, og fjerde ledd, jfr. §61, §233, 1, og annet ledd og §148 første ledd, alt sammenholdt med §62, til fengsel på livstid. | |||
<span id="rp-innrykk">«A dømmes for forbrytelser mot straffelovens §192, 1. og tredje ledd, jfr annet ledd, jfr. §49, og fjerde ledd, jfr. §61, §233, 1, og annet ledd og §148 første ledd, alt sammenholdt med §62, til fengsel på livstid.</span> | |||
I tilfelle av løslatelse blir han å undergi sikringsforholdsregler i samsvar med straffelovens §39 nr. 1 a-f så lenge det finnes påkrevet, dog ikke utover 10 år uten rettens samtykke. Saksomkostninger ilegges ikke.» | <span id="rp-innrykk">I tilfelle av løslatelse blir han å undergi sikringsforholdsregler i samsvar med straffelovens §39 nr. 1 a-f så lenge det finnes påkrevet, dog ikke utover 10 år uten rettens samtykke. Saksomkostninger ilegges ikke.»</span> | ||
Domfelte har påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen, straffutmålingen og avgjørelsen av sikringsspørsmålet. | Domfelte har påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen, straffutmålingen og avgjørelsen av sikringsspørsmålet. | ||
| Linje 31: | Linje 41: | ||
Side:1102 | Side:1102 | ||
<span id="premiss"><b>Jeg behandler først</b> anken over saksbehandlingen.</span> | |||
Jeg behandler først anken over saksbehandlingen. | |||
Domfelte hevder at behandlingen av saken helt fra første stund foregikk i «en hatsk stemning» mot ham og at denne sterke antipati kan ha influert på lagrettens avgjørelse av skyldspørsmålet. I denne sammenheng er det nevnt at lagmannen ved åpningen av hovedforhandlingen uttalte i påhør av lagretten at domfelte var en meget vanskelig person. Det er også fremholdt at lagrettens ordfører blandet seg opp i et «basketak» som oppsto da domfelte angrep et av vitnene. Jeg finner det klart at denne ankegrunn ikke kan føre frem. Det foreligger ikke noe som kan tyde på at lagmannsretten ikke har hatt en objektiv innstilling overfor saken. Etter det som er opplyst, er det heller ikke grunnlag for noen kritikk mot lagmannen fordi han fremkom med den uttalelsen som domfelte har gjengitt. Med hensyn til «basketaket» heter det i lagmannsrettens rettsbok at under avhøring av et av vitnene «hoppet tiltalte plutselig over inngjerdingen rundt tiltaleboksen og kastet en stol mot vitnet. Han måtte overmannes og legges i håndjern av den tilstedeværende politivakt og ble så ført ut». At lagrettens ordfører under dette fant å måtte assistere politivakten, kan etter min mening ikke ha hatt noen betydning for lagrettens standpunkt til skyldspørsmålet. Jeg nevner også at domfelte ikke under hovedforhandlingen gjorde noen innvending mot at lagrettens ordfører fortsatt gjorde tjeneste. | Domfelte hevder at behandlingen av saken helt fra første stund foregikk i «en hatsk stemning» mot ham og at denne sterke antipati kan ha influert på lagrettens avgjørelse av skyldspørsmålet. I denne sammenheng er det nevnt at lagmannen ved åpningen av hovedforhandlingen uttalte i påhør av lagretten at domfelte var en meget vanskelig person. Det er også fremholdt at lagrettens ordfører blandet seg opp i et «basketak» som oppsto da domfelte angrep et av vitnene. Jeg finner det klart at denne ankegrunn ikke kan føre frem. Det foreligger ikke noe som kan tyde på at lagmannsretten ikke har hatt en objektiv innstilling overfor saken. Etter det som er opplyst, er det heller ikke grunnlag for noen kritikk mot lagmannen fordi han fremkom med den uttalelsen som domfelte har gjengitt. Med hensyn til «basketaket» heter det i lagmannsrettens rettsbok at under avhøring av et av vitnene «hoppet tiltalte plutselig over inngjerdingen rundt tiltaleboksen og kastet en stol mot vitnet. Han måtte overmannes og legges i håndjern av den tilstedeværende politivakt og ble så ført ut». At lagrettens ordfører under dette fant å måtte assistere politivakten, kan etter min mening ikke ha hatt noen betydning for lagrettens standpunkt til skyldspørsmålet. Jeg nevner også at domfelte ikke under hovedforhandlingen gjorde noen innvending mot at lagrettens ordfører fortsatt gjorde tjeneste. | ||
| Linje 59: | Linje 67: | ||
Jeg går så over til å behandle anken over straffutmålingen og sikringen. | Jeg går så over til å behandle anken over straffutmålingen og sikringen. | ||
Når det gjelder straffutmålingen, finner jeg grunn til å nevne at domfelte er vokset opp under vanskelige forhold i hjemmet og at han ikke var mer enn vel 23 år gammel da de forbrytelser som saken gjelder ble begått. Videre bygger jeg - i likhet med lagmannsretten og de rettspsykiatrisk sakkyndige - på at hans karakterbrist er av den art at han må ansees for å være en person med mangelfullt utviklede sjelsevner. Voldtektsforsøket og drapshandlingen må antas å være begått under sterk seksuell opphisselse selv om jeg - i likhet med lagmannsretten - må gå ut fra at forbrytelsene ikke er foretatt under en slik nedsettelse av bevisstheten at straffelovens §56 nr. 1 b kommer til anvendelse. Til tross for de momenter som jeg har nevnt, er jeg imidlertid enig med lagmannsretten i at det her må reageres med lovens strengeste straff, fengsel på livstid. Domfelte er funnet skyldig i tre av de mest alvorlige forbrytelser som vår straffelov kjenner, og drapsforbrytelsen er utført under særdeles skjerpende omstendigheter. Det må også tas i betraktning at han så sent som i 1956 ble dømt for forsøk på voldtekt. | Når det gjelder straffutmålingen, finner jeg grunn til å nevne at domfelte er vokset opp under vanskelige forhold i hjemmet og at han ikke var mer enn vel 23 år gammel da de forbrytelser som saken gjelder ble begått. Videre bygger jeg - i likhet med lagmannsretten og de rettspsykiatrisk sakkyndige - på at hans karakterbrist er av den art at han må ansees for å være en person med mangelfullt utviklede sjelsevner. Voldtektsforsøket og drapshandlingen må antas å være begått under sterk seksuell opphisselse selv om jeg - i likhet med lagmannsretten - må gå ut fra at forbrytelsene ikke er foretatt under en slik nedsettelse av bevisstheten at straffelovens §56 nr. 1 b kommer til anvendelse. Til tross for de momenter som jeg har nevnt, er jeg imidlertid enig med lagmannsretten i at det her må reageres med lovens strengeste straff, fengsel på livstid. Domfelte er funnet skyldig i tre av de mest alvorlige forbrytelser som vår straffelov kjenner, og drapsforbrytelsen er utført under særdeles skjerpende omstendigheter. Det må også tas i betraktning at han så sent som i 1956 ble dømt for forsøk på voldtekt. | ||
Selv om domfelte blir idømt fengsel på livstid, er jeg også enig med lagmannsretten i at det i dette tilfelle er nødvendig å treffe bestemmelse om sikring, og jeg kan for så vidt vise til lagmannsrettens begrunnelse. | Selv om domfelte blir idømt fengsel på livstid, er jeg også enig med lagmannsretten i at det i dette tilfelle er nødvendig å treffe bestemmelse om sikring, og jeg kan for så vidt vise til lagmannsrettens begrunnelse. | ||
| Linje 65: | Linje 73: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>K J E N N E L S E :</b></center></span> | |||
Anken forkastes. | Anken forkastes. | ||
Dommer Rode: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | Dommer <b>Rode</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne Bendiksby, Schei og justitiarius Wold: Likeså. | Dommerne <b>Bendiksby</b>, <b>Schei</b> og justitiarius <b>Wold</b>: Likeså. | ||
Side:1105 | Side:1105 | ||
Av lagmannsrettens dom (lagmann Kristian Lunde, lagdommer Jens Fagereng og tilkalt dommer, sorenskriver T. B. Njaa): | <b>Av lagmannsrettens dom (lagmann Kristian Lunde, lagdommer Jens Fagereng og tilkalt dommer, sorenskriver T. B. Njaa):</b> | ||
Tiltalte A er født xx.xx.1934 i | Tiltalte A er født xx.xx.1934 i Y av norske foreldre C og hustru D. Han er døpt i Y, men ikke konfirmert. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han har gått vanlig folkeskole og er uten fast stilling og arbeid. Han bor i xxxxvei 24, X. Han har oppgitt sin inntekt i 1957 til kr. 1200. Han er uformuende. Han har gjort militærtjeneste i 2 måneder i Marinen i 1955. Han er straffedømt i alt 4 ganger. Den første dom som ble avsagt 1. april 1952 gjaldt forbrytelser mot strl. §127, §228, første og annet ledd, samt §257. Den ble gjort betinget med 3 års prøvetid. Videre er han den 4. juni 1954 idømt en bot på kr. 200 for overtredelse av strl. §228. Den 16. desember 1954 ble han dømt for forbrytelse mot strl. §258, jfr. §257, jfr. §49. Dommene av 1. april 1952 og 16. desember 1954 er ikke sonet, idet han ved kgl. res. av 15. april 1955 ble benådet slik at fullbyrdelsen av straffen etter begge dommer skulle utstå i samsvar med reglene i strl. §52, §53, §54. Av den bot han ble idømt den 4. juni 1954, gjenstår en rest på kr. 80. Endelig ble han ved Eidsivating lagmannsretts dom av 22. februar 1956 for forbrytelser mot strl. §192, §1., annet og tredje ledd, 1. punktum, jfr. 49 og 257 og 257, jfr. 258, dømt til fengsel i 3 år og 6 måneder, samt til sikring etter §39, nr. 1 a-f i 5 år. Han ble løslatt på prøve den 5. oktober 1957, og av straffen gjensto da en rest på 1 år og 154 dager. Han har videre vedtatt to forelegg, henholdsvis etter strl. §350 og løsgjengerlovens §16. - - - | ||
Statsadvokatene i Oslo har den 12. mai 1958 satt ham under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett til fellelse etter: | Statsadvokatene i Oslo har den 12. mai 1958 satt ham under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett til fellelse etter: | ||
I. straffelovens §192, 1. og tredje ledd, jfr annet ledd, alt smh. med fjerde ledd for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helbred å ha tvunget noen til utuktig omgjengelse (samleie) eller foretatt handling hvorved tilsiktes påbegynt utførelsen av en ikke fullbyrdet forbrytelse som ovenfor beskrevet, idet tiltalte tidligere er straffet etter samme paragraf, ved fredag 6. desember 1957 mellom ca. kl. 23.00 og 23.30 i oppgangen til Skippergt. 6 B, Oslo, å ha tiltvunget seg eller forsøkt å tiltvinge seg samleie med den 16 år gamle B ved å ta kvelertak på henne, dunke hodet gjentatte ganger mot betonggulvet og det nederste trappetrinn samt rive i stykker hennes underbenklær. | <span id="rp-innrykk">I. straffelovens §192, 1. og tredje ledd, jfr annet ledd, alt smh. med fjerde ledd for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helbred å ha tvunget noen til utuktig omgjengelse (samleie) eller foretatt handling hvorved tilsiktes påbegynt utførelsen av en ikke fullbyrdet forbrytelse som ovenfor beskrevet, idet tiltalte tidligere er straffet etter samme paragraf, ved fredag 6. desember 1957 mellom ca. kl. 23.00 og 23.30 i oppgangen til Skippergt. 6 B, Oslo, å ha tiltvunget seg eller forsøkt å tiltvinge seg samleie med den 16 år gamle B ved å ta kvelertak på henne, dunke hodet gjentatte ganger mot betonggulvet og det nederste trappetrinn samt rive i stykker hennes underbenklær.</span> | ||
II. straffelovens §233, første og annet ledd, for å ha forvoldt en annens død idet drapet er forøvet for å lette eller skjule en annen forbrytelse eller unndra seg straffen for en sådan, og ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, ved til tid og sted som under tiltalens i nevnt, å ha forvoldt den 16 år gamle Bs død ved å kvele henne med hendene og dunke hodet gjentatte ganger mot betonggulvet og det nederste trappetrinn idet han forøvet drapet for å lette, skjule eller unndra seg straffen for den under tiltalens post I nevnte forbrytelse. | <span id="rp-innrykk">II. straffelovens §233, første og annet ledd, for å ha forvoldt en annens død idet drapet er forøvet for å lette eller skjule en annen forbrytelse eller unndra seg straffen for en sådan, og ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, ved til tid og sted som under tiltalens i nevnt, å ha forvoldt den 16 år gamle Bs død ved å kvele henne med hendene og dunke hodet gjentatte ganger mot betonggulvet og det nederste trappetrinn idet han forøvet drapet for å lette, skjule eller unndra seg straffen for den under tiltalens post I nevnte forbrytelse.</span> | ||
III. straffelovens §145, jfr. §62, for å ha voldt ildebrann hvorved tap av menneskeliv lett kunne forårsakes, ved natt til lørdag 7. desember 1957 antagelig mellom kl. 00.30 og 00.45 å ha voldt ildebrann i kjelleren til Skippergt. 6 B, Oslo, ved å samle sammen en stabel rusk, papirsekker, bølgepapp, et tørt juletre og gamle trematerialer og tenne på med fyrstikker hvorved tap av menneskeliv lett kunne vært forårsaket, hvis ikke brannen var blitt oppdaget i tide. | <span id="rp-innrykk">III. straffelovens §145, jfr. §62, for å ha voldt ildebrann hvorved tap av menneskeliv lett kunne forårsakes, ved natt til lørdag 7. desember 1957 antagelig mellom kl. 00.30 og 00.45 å ha voldt ildebrann i kjelleren til Skippergt. 6 B, Oslo, ved å samle sammen en stabel rusk, papirsekker, bølgepapp, et tørt juletre og gamle trematerialer og tenne på med fyrstikker hvorved tap av menneskeliv lett kunne vært forårsaket, hvis ikke brannen var blitt oppdaget i tide.</span> | ||
Side:1106 | Side:1106 | ||
Da tiltalte er en person med mangelfullt utviklede sjelsevner og da det av den grunn er fare for gjentagelse av straffbare handlinger, vil det foruten straff også bli påstått sikring etter strl. §39, 1 a-f. | Da tiltalte er en person med mangelfullt utviklede sjelsevner og da det av den grunn er fare for gjentagelse av straffbare handlinger, vil det foruten straff også bli påstått sikring etter strl. §39, 1 a-f. | ||
| Linje 101: | Linje 107: | ||
Under hovedforhandlingen har statsadvokaten med hjemmel i strpl. §291 foretatt en del rettelser i tiltalebeslutningen. Tiltalte og forsvareren har ikke hatt noe å bemerke til rettelsene. Rettelsene er følgende: | Under hovedforhandlingen har statsadvokaten med hjemmel i strpl. §291 foretatt en del rettelser i tiltalebeslutningen. Tiltalte og forsvareren har ikke hatt noe å bemerke til rettelsene. Rettelsene er følgende: | ||
<span id="rp-innrykk">«1. I tiltalens post i blir teksten således: «for å ha foretatt handling hvorved tilsiktedes påbegynt utførelsen av en ikke fullbyrdet forbrytelse, nemlig ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helbred å ha tvunget noen til utuktig omgjengelse (samleie), idet tiltalte tidligere er straffet etter samme paragraf, ved fredag 6. desember 1957 mellom ca. kl. 23.00 og 23.30 i oppgangen til Skippergaten 6 B, Oslo, å ha forsøkt å tiltvinge seg samleie med den 16 år gamle B ved å ta kvelertak på henne og/eller dunke hodet kraftig mot kanten av det nederste trappetrinn samt rive i stykker hennes underbenklær.»</span> | |||
2. Den faktiske beskrivelse i tiltalens post II skal lyde slik: «ved til tid og sted som under tiltalens i nevnt å ha forvoldt den 16 år gamle Bs død ved å kvele henne med hendene og/eller dunke hodet kraftig mot kanten av det nederste trappetrinn idet han forøvet drapet for å lette, skjule eller unndra seg straffen for den under tiltalens post i nevnte forbrytelse.» | <span id="rp-innrykk">2. Den faktiske beskrivelse i tiltalens post II skal lyde slik: «ved til tid og sted som under tiltalens i nevnt å ha forvoldt den 16 år gamle Bs død ved å kvele henne med hendene og/eller dunke hodet kraftig mot kanten av det nederste trappetrinn idet han forøvet drapet for å lette, skjule eller unndra seg straffen for den under tiltalens post i nevnte forbrytelse.»</span> | ||
3. I den faktiske beskrivelse av tiltalens post III utgår ordene «antagelig mellom kl. 00.30 og 00.45.» | <span id="rp-innrykk">3. I den faktiske beskrivelse av tiltalens post III utgår ordene «antagelig mellom kl. 00.30 og 00.45.»</span> | ||
Lagretten er forelagt i alt 7 spørsmål. Det første spørsmål er et hovedspørsmål i samsvar med post i i den rette de tiltalebeslutning. Annet spørsmål er et hovedspørsmål i samsvar med den rettede post II i tiltalen. Til dette var knyttet to tilleggspørsmål, nemlig om drapet var forøvet for å lette, skjule eller unndra seg straffen for den under første spørsmål nevnte forbrytelse, samt om drapet var foretatt under for øvrig særdeles skjerpende omstendigheter. Femte spørsmål var et hovedspørsmål i samsvar med den rettede tiltalebeslutnings post III. De to siste spørsmål gjaldt om tiltalte er en person med mangelfullt utviklede sjelsevner og om det på grunn av sådan tilstand er fare for at han på ny vil foreta straffbare handlinger. | Lagretten er forelagt i alt 7 spørsmål. Det første spørsmål er et hovedspørsmål i samsvar med post i i den rette de tiltalebeslutning. Annet spørsmål er et hovedspørsmål i samsvar med den rettede post II i tiltalen. Til dette var knyttet to tilleggspørsmål, nemlig om drapet var forøvet for å lette, skjule eller unndra seg straffen for den under første spørsmål nevnte forbrytelse, samt om drapet var foretatt under for øvrig særdeles skjerpende omstendigheter. Femte spørsmål var et hovedspørsmål i samsvar med den rettede tiltalebeslutnings post III. De to siste spørsmål gjaldt om tiltalte er en person med mangelfullt utviklede sjelsevner og om det på grunn av sådan tilstand er fare for at han på ny vil foreta straffbare handlinger. | ||