HR-2020-2021-A: Forskjell mellom sideversjoner

FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
 
Linje 329: Linje 329:
(107) Jeg nevner at departementet i det jeg har sitert fra Prop. 92 LS (2019–2020) side 184, uttaler at ett av tiltakene som en utlånsbank bør benytte, er å utbetale lånebeløpet til en konto som tilhører lånesøkeren. Det kan sies å ha skjedd i dette tilfellet, selv om det var ekteparet BC som hadde opprettet kontoen i Sparebank 1 SR Bank. Dette endrer likevel ikke de vurderingene jeg har gitt uttrykk for. Det er ikke gjort gjeldende i saken at Easybank eller A kunne ha grunnlag for å rette noe krav mot Sparebank 1 SR Bank, jf. finansavtaleloven § 35.
(107) Jeg nevner at departementet i det jeg har sitert fra Prop. 92 LS (2019–2020) side 184, uttaler at ett av tiltakene som en utlånsbank bør benytte, er å utbetale lånebeløpet til en konto som tilhører lånesøkeren. Det kan sies å ha skjedd i dette tilfellet, selv om det var ekteparet BC som hadde opprettet kontoen i Sparebank 1 SR Bank. Dette endrer likevel ikke de vurderingene jeg har gitt uttrykk for. Det er ikke gjort gjeldende i saken at Easybank eller A kunne ha grunnlag for å rette noe krav mot Sparebank 1 SR Bank, jf. finansavtaleloven § 35.


<span id="Konklusjon"><strong>Konklusjon</strong></span>
<span id="konklusjon"><strong>Konklusjon</strong></span>


(108) Jeg er etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for erstatningsansvar i denne saken.
(108) Jeg er etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for erstatningsansvar i denne saken.