HR-2017-2428-A: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 259:

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."

(97) Det er på det rene at bestemmelsen får anvendelse i dette tilfellet – reintallsreduksjonen er et inngrep i Saras "possessions". Foranlediget av anførslene særlig for de tidligere instansene og av tingrettens dom, bemerker jeg videre at det først og fremst er eksisterende eiendomsinteresser som er beskyttet av EMK P1-1, se EMDs storkammerdom 28. september 2004 Kopecký mot Slovakia avsnitt 35 (b) og Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention – for praktikere, 4. utgave 2017, side 1198. Men også såkalte "berettigede forventninger" om fremtidige økonomiske interesser kan ha vern, forutsatt at de vilkår EMD har oppstilt, er oppfylt. I plenumsdommen [[Rt-2013-1345]] avsnitt 144 sammenfattes læren om berettigede forventninger slik:

(97) Det er på det rene at bestemmelsen får anvendelse i dette tilfellet – reintallsreduksjonen er et inngrep i Saras "possessions". Foranlediget av anførslene særlig for de tidligere instansene og av tingrettens dom, bemerker jeg videre at det først og fremst er eksisterende eiendomsinteresser som er beskyttet av EMK P1-1, se EMDs storkammerdom 28. september 2004 Kopecký mot Slovakia ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66758 EMD-2004-44912]) avsnitt 35 (b) og Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention – for praktikere, 4. utgave 2017, side 1198. Men også såkalte "berettigede forventninger" om fremtidige økonomiske interesser kan ha vern, forutsatt at de vilkår EMD har oppstilt, er oppfylt. I plenumsdommen [[Rt-2013-1345]] avsnitt 144 sammenfattes læren om berettigede forventninger slik:

"I EMDs dom 28. september 2004 [EMD-1998-44912] Kopecký mot Slovakia avsnitt 47 viste EMD til tilfeller hvor kravet til ‘legitimate expectation’ ble funnet å være oppfylt da forventningen var ‘based on a reasonably justified reliance on a legal act which has a sound legal basis and which bears on property rights’. I [[Rt-2008-1747]] Hopen er EMDs praksis sammenfattet slik at ‘bestemmelsen i tillegg til rettigheter som faller innunder det tradisjonelle eiendomsrettsbegrep, også omfatter rettsposisjoner der innehaveren må sies å ha hatt en rimelig forventning om at rettsposisjonen vil kunne utnyttes som forutsatt’."

(98) Partene er enige om at vedtaket må vurderes ut fra den såkalte kontrollregelen i andre ledd, noe jeg slutter meg til. Det springende punktet er om pålegget om reduksjon er uforholdsmessig. Her finner jeg det naturlig å ta utgangspunkt i oppsummeringen av rettstilstanden i EMDs avvisningsavgjørelse 30. april 2013 Lohuis med flere mot Nederland avsnitt 56. EMD oppstiller krav om en "'fair balance' between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights." Domstolen uttaler videre at det må foreligge et "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued". Det er ikke tilfellet hvis den aktuelle personen påføres en "individual and excessive burden". I [[HR-2016-304-S]] avsnitt 45 er dette siste uttrykket oversatt med en "individuell og overdreven byrde", en norm jeg bygger på i fortsettelsen.

(98) Partene er enige om at vedtaket må vurderes ut fra den såkalte kontrollregelen i andre ledd, noe jeg slutter meg til. Det springende punktet er om pålegget om reduksjon er uforholdsmessig. Her finner jeg det naturlig å ta utgangspunkt i oppsummeringen av rettstilstanden i EMDs avvisningsavgjørelse 30. april 2013 Lohuis med flere mot Nederland ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-120080 EMD-2013-37265]) avsnitt 56. EMD oppstiller krav om en "'fair balance' between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights." Domstolen uttaler videre at det må foreligge et "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued". Det er ikke tilfellet hvis den aktuelle personen påføres en "individual and excessive burden". I [[HR-2016-304-S]] avsnitt 45 er dette siste uttrykket oversatt med en "individuell og overdreven byrde", en norm jeg bygger på i fortsettelsen.

(99) EMK P1-1 verner eiendomsretten, noe som innebærer at minoritetsaspektet ikke kommer inn slik det gjør ved vurderingen under SP artikkel 27. Mange av de momentene som jeg har pekt på der, har likevel relevans også for spørsmålet om EMK P1-1 er krenket. Jeg viser til den mer utfyllende drøftelsen ovenfor og nøyer meg med å fremheve det som etter mitt syn er viktigst ved forholdsmessighetsvurderingen.

Linje 271:

(101) Jeg kan derimot vanskelig se at hans forventninger om å kunne bygge opp flokken, kan trekkes inn i vurderingen. Her viser jeg til min redegjørelse nettopp for EMDs lære om berettigede forventninger. I og med at Saras forventninger ikke har et rettslig grunnlag, er de etter mitt syn ikke vernet.

(102) Videre må formålet med tiltaket trekkes inn. Som jeg har vist, er formålet med reintallsreduksjonen å ivareta reindriftssamenes interesser. Det har vært avgjørende å få regler til vern om beitegrunnlaget som gir mulighet for effektiv håndhevelse. Når det gjelder prinsippet om forholdsmessig reduksjon, bygger dette også på et ønske om en mer hensiktsmessig næringsstruktur. Jeg antar at statene har en betydelig skjønnsmargin ved reguleringer ut fra slike formål, se EMDs dom 15. desember 2015 Matczyński mot Polen avsnitt 106.

(102) Videre må formålet med tiltaket trekkes inn. Som jeg har vist, er formålet med reintallsreduksjonen å ivareta reindriftssamenes interesser. Det har vært avgjørende å få regler til vern om beitegrunnlaget som gir mulighet for effektiv håndhevelse. Når det gjelder prinsippet om forholdsmessig reduksjon, bygger dette også på et ønske om en mer hensiktsmessig næringsstruktur. Jeg antar at statene har en betydelig skjønnsmargin ved reguleringer ut fra slike formål, se EMDs dom 15. desember 2015 Matczyński mot Polen ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159196 EMD-2015-32794]) avsnitt 106.

(103) I vurderingen har det også vekt at bestemmelsen om forholdsmessig reduksjon av reintallet har demokratisk legitimitet. Den er vedtatt av Stortinget etter en grundig prosess, hvor berørte interesser er hørt. Jeg nevner spesielt at det har vært avholdt sju konsultasjoner med Sametinget, i tillegg til at det har vært løpende kontakt på administrativt nivå. Lovens primære løsning er dessuten at siidaen selv skal bestemme hvordan reduksjonen skal skje.

@@ Linje 259: / Linje 259: @@
 <span id="rp-innrykk">The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."</span>
-(97) Det er på det rene at bestemmelsen får anvendelse i dette tilfellet – reintallsreduksjonen er et inngrep i Saras "possessions". Foranlediget av anførslene særlig for de tidligere instansene og av tingrettens dom, bemerker jeg videre at det først og fremst er eksisterende eiendomsinteresser som er beskyttet av EMK P1-1, se EMDs storkammerdom 28. september 2004 <i>Kopecký mot Slovakia</i> avsnitt 35 (b) og Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention – for praktikere, 4. utgave 2017, side 1198. Men også såkalte "berettigede forventninger" om fremtidige økonomiske interesser kan ha vern, forutsatt at de vilkår EMD har oppstilt, er oppfylt. I plenumsdommen [[Rt-2013-1345]] avsnitt 144 sammenfattes læren om berettigede forventninger slik:
+(97) Det er på det rene at bestemmelsen får anvendelse i dette tilfellet – reintallsreduksjonen er et inngrep i Saras "possessions". Foranlediget av anførslene særlig for de tidligere instansene og av tingrettens dom, bemerker jeg videre at det først og fremst er eksisterende eiendomsinteresser som er beskyttet av EMK P1-1, se EMDs storkammerdom 28. september 2004 <i>Kopecký mot Slovakia</i> ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-66758 EMD-2004-44912]) avsnitt 35 (b) og Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention – for praktikere, 4. utgave 2017, side 1198. Men også såkalte "berettigede forventninger" om fremtidige økonomiske interesser kan ha vern, forutsatt at de vilkår EMD har oppstilt, er oppfylt. I plenumsdommen [[Rt-2013-1345]] avsnitt 144 sammenfattes læren om berettigede forventninger slik:
 <span id="rp-innrykk">"I EMDs dom 28. september 2004 [EMD-1998-44912] Kopecký mot Slovakia avsnitt 47 viste EMD til tilfeller hvor kravet til ‘legitimate expectation’ ble funnet å være oppfylt da forventningen var ‘based on a reasonably justified reliance on a legal act which has a sound legal basis and which bears on property rights’. I [[Rt-2008-1747]] Hopen er EMDs praksis sammenfattet slik at ‘bestemmelsen i tillegg til rettigheter som faller innunder det tradisjonelle eiendomsrettsbegrep, også omfatter rettsposisjoner der innehaveren må sies å ha hatt en rimelig forventning om at rettsposisjonen vil kunne utnyttes som forutsatt’."</span>
-(98) Partene er enige om at vedtaket må vurderes ut fra den såkalte kontrollregelen i andre ledd, noe jeg slutter meg til. Det springende punktet er om pålegget om reduksjon er uforholdsmessig. Her finner jeg det naturlig å ta utgangspunkt i oppsummeringen av rettstilstanden i EMDs avvisningsavgjørelse 30. april 2013 <i>Lohuis med flere mot Nederland</i> avsnitt 56. EMD oppstiller krav om en "'fair balance' between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights." Domstolen uttaler videre at det må foreligge et "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued". Det er ikke tilfellet hvis den aktuelle personen påføres en "individual and excessive burden". I [[HR-2016-304-S]] avsnitt 45 er dette siste uttrykket oversatt med en "individuell og overdreven byrde", en norm jeg bygger på i fortsettelsen.
+(98) Partene er enige om at vedtaket må vurderes ut fra den såkalte kontrollregelen i andre ledd, noe jeg slutter meg til. Det springende punktet er om pålegget om reduksjon er uforholdsmessig. Her finner jeg det naturlig å ta utgangspunkt i oppsummeringen av rettstilstanden i EMDs avvisningsavgjørelse 30. april 2013 <i>Lohuis med flere mot Nederland</i> ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-120080 EMD-2013-37265]) avsnitt 56. EMD oppstiller krav om en "'fair balance' between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights." Domstolen uttaler videre at det må foreligge et "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued". Det er ikke tilfellet hvis den aktuelle personen påføres en "individual and excessive burden". I [[HR-2016-304-S]] avsnitt 45 er dette siste uttrykket oversatt med en "individuell og overdreven byrde", en norm jeg bygger på i fortsettelsen.
 (99) EMK P1-1 verner eiendomsretten, noe som innebærer at minoritetsaspektet ikke kommer inn slik det gjør ved vurderingen under SP artikkel 27. Mange av de momentene som jeg har pekt på der, har likevel relevans også for spørsmålet om EMK P1-1 er krenket. Jeg viser til den mer utfyllende drøftelsen ovenfor og nøyer meg med å fremheve det som etter mitt syn er viktigst ved forholdsmessighetsvurderingen.
@@ Linje 271: / Linje 271: @@
 (101) Jeg kan derimot vanskelig se at hans forventninger om å kunne bygge opp flokken, kan trekkes inn i vurderingen. Her viser jeg til min redegjørelse nettopp for EMDs lære om berettigede forventninger. I og med at Saras forventninger ikke har et rettslig grunnlag, er de etter mitt syn ikke vernet.
-(102) Videre må <i>formålet</i> med tiltaket trekkes inn. Som jeg har vist, er formålet med reintallsreduksjonen å ivareta reindriftssamenes interesser. Det har vært avgjørende å få regler til vern om beitegrunnlaget som gir mulighet for effektiv håndhevelse. Når det gjelder prinsippet om forholdsmessig reduksjon, bygger dette også på et ønske om en mer hensiktsmessig næringsstruktur. Jeg antar at statene har en betydelig skjønnsmargin ved reguleringer ut fra slike formål, se EMDs dom 15. desember 2015 <i>Matczyński mot Polen</i> avsnitt 106.
+(102) Videre må <i>formålet</i> med tiltaket trekkes inn. Som jeg har vist, er formålet med reintallsreduksjonen å ivareta reindriftssamenes interesser. Det har vært avgjørende å få regler til vern om beitegrunnlaget som gir mulighet for effektiv håndhevelse. Når det gjelder prinsippet om forholdsmessig reduksjon, bygger dette også på et ønske om en mer hensiktsmessig næringsstruktur. Jeg antar at statene har en betydelig skjønnsmargin ved reguleringer ut fra slike formål, se EMDs dom 15. desember 2015 <i>Matczyński mot Polen</i> ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159196 EMD-2015-32794]) avsnitt 106.
 (103) I vurderingen har det også vekt at bestemmelsen om forholdsmessig reduksjon av reintallet har <i>demokratisk legitimitet</i>. Den er vedtatt av Stortinget etter en grundig prosess, hvor berørte interesser er hørt. Jeg nevner spesielt at det har vært avholdt sju konsultasjoner med Sametinget, i tillegg til at det har vært løpende kontakt på administrativt nivå. Lovens primære løsning er dessuten at siidaen selv skal bestemme hvordan reduksjonen skal skje.