HR-2021-417-P: Forskjell mellom sideversjoner

FredrikL (diskusjon | bidrag)
Ingen redigeringsforklaring
 
FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
 
Linje 373: Linje 373:
<span id="rp-innrykk">...</span>
<span id="rp-innrykk">...</span>


<span id="rp-innrykk">Behovet for en samlet vurdering er sentralt for alle vilkårene i § 1‑3. Det kan være situasjoner hvor det er tvilsomt om man står overfor et rettskrav. Behovet for å få avgjort det kravet som er fremmet, vil da være et viktig moment også ved vurderingen av vilkåret etter første ledd. I det hele er det grunn til å understreke at i tvilsomme grensetilfeller må vilkårene i bestemmelsen undergis en helhetsvurdering – og da først og fremst opp mot behovet for å få avgjort av domstolene det kravet som er fremmet, jf. som eksempler [[HR‑2018‑1463‑U]] særlig avsnittene 23 og 27 og [[Rt‑2008‑362]] avsnitt 52 til 61. En slik samlet vurdering ble også gjort i forhold til tvistemålsloven § 54, jf. eksempelvis [[Rt‑1981‑1268]] og [[Rt‑2006‑460]]. Noen endring her er ikke tilsiktet.»</span>
<span id="rp-innrykk">Behovet for en samlet vurdering er sentralt for alle vilkårene i § 1‑3. Det kan være situasjoner hvor det er tvilsomt om man står overfor et rettskrav. Behovet for å få avgjort det kravet som er fremmet, vil da være et viktig moment også ved vurderingen av vilkåret etter første ledd. I det hele er det grunn til å understreke at i tvilsomme grensetilfeller må vilkårene i bestemmelsen undergis en helhetsvurdering – og da først og fremst opp mot behovet for å få avgjort av domstolene det kravet som er fremmet, jf. som eksempler [[HR-2018-1463-U]] særlig avsnittene 23 og 27 og [[Rt-2008-362]] avsnitt 52 til 61. En slik samlet vurdering ble også gjort i forhold til tvistemålsloven § 54, jf. eksempelvis [[Rt-1981-1268]] og [[Rt-2006-460]]. Noen endring her er ikke tilsiktet.»</span>


(125) Behovet for en samlet bedømmelse viser seg i saken her ved at vurderingene av rettskrav og aktualitet langt på vei faller sammen.
(125) Behovet for en samlet bedømmelse viser seg i saken her ved at vurderingene av rettskrav og aktualitet langt på vei faller sammen.