HR-2017-675-A: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | |||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | |||
|Dato= | |Dato= | ||
2017-03-30 | |||
|Publisert= | |Publisert= | ||
HR-2017-675-A | |||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt domsgrunnene og lovanvendelsen i en straffesak om kroppsskade, hvor gjerningspersonen rammet en annen enn den hun hadde til hensikt å skade. | |||
Bakgrunnen for saken var at en kvinne kastet en vannkoker med glovarmt vann mot en annen kvinne, som hun hadde kranglet med. Hun traff ikke henne, men isteden en annen, som fikk alvorlige brannskader i ansiktet. Lagmannsretten kom til at gjerningspersonen skulle straffes for forsettlig kroppskrenkelse overfor hun som ble truffet ved en feil og forsøk på forsettlig kroppskrenkelse overfor den hun hadde til hensikt å treffe. I dommen var det ikke gjort rede for hvorfor retten fant det bevist at kvinnen handlet med sannsynlighetsforsett overfor kvinnen som ble truffet ved en feil. | |||
Høyesterett kom til lagmannsrettens dom måtte oppheves på grunn av mangelfulle domsgrunner. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
Strafferett, Kroppsskade, Feiltreff, Aberatio ictus | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Sogn tingrett 26.01.2016 - Gulating lagmannsrett 21.09.2016 - Høyesterett HR-2017-675-A (sak nr. 2016/2114), straffesak, anke over dom | |||
|Parter= | |Parter= | ||
[A-kvinne] (advokat Halvard Helle) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Magne Nyborg) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Noer, Bull, Webster, Bergsjø, Dissens: Endresen | |||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
Straffeloven §229, Straffeprosessloven §342, §347 | |||
}} | }} | ||
<pre style="background-color: white; border: 0"> | |||
(1) Dommer Noer: Saken gjelder domsgrunnene og lovanvendelsen i en straffesak om | (1) Dommer Noer: Saken gjelder domsgrunnene og lovanvendelsen i en straffesak om | ||
kroppsskade, hvor gjerningspersonen rammet en annen enn den hun hadde til hensikt å | kroppsskade, hvor gjerningspersonen rammet en annen enn den hun hadde til hensikt å | ||
skade. | skade. | ||
| Linje 61: | Linje 33: | ||
hverandre. To andre kvinner, C og D (fornærmede 1) skilte dem fra hverandre. C tok med | hverandre. To andre kvinner, C og D (fornærmede 1) skilte dem fra hverandre. C tok med | ||
seg tiltalte ut på gangen. Der sto det en vannkoker med varmt vann. A grep tak i denne. C | seg tiltalte ut på gangen. Der sto det en vannkoker med varmt vann. A grep tak i denne. C | ||
ba henne om å sette den fra seg, men A hørte ikke etter. Hun kastet vannkokeren i retning | ba henne om å sette den fra seg, men A hørte ikke etter. Hun kastet vannkokeren i retning | ||
av fornærmede 2, kvinnen som hun hadde kranglet med. Hun bommet imidlertid, slik at | av fornærmede 2, kvinnen som hun hadde kranglet med. Hun bommet imidlertid, slik at | ||
| Linje 70: | Linje 41: | ||
lagmannsretten behandlet saken, var skaden blitt leget, men hun hadde fortsatt smerter i | lagmannsretten behandlet saken, var skaden blitt leget, men hun hadde fortsatt smerter i | ||
den delen av ansiktet som var blitt truffet. | den delen av ansiktet som var blitt truffet. | ||
(4) Tiltalebeslutning mot A ble tatt ut 2. februar 2015 av Statsadvokatene i Møre og | (4) Tiltalebeslutning mot A ble tatt ut 2. februar 2015 av Statsadvokatene i Møre og | ||
Romsdal, Sogn og Fjordane. Den lyder slik: | Romsdal, Sogn og Fjordane. Den lyder slik: | ||
"I Straffeloven § 229 annet straffalternativ, jf. § 232 | "I Straffeloven § 229 annet straffalternativ, jf. § 232 | ||
for på en særlig smertevoldende måte eller ved bruk av særlig farlig redskap å ha | for på en særlig smertevoldende måte eller ved bruk av særlig farlig redskap å ha | ||
| Linje 87: | Linje 55: | ||
Fredag 4. juli 2014 ca. kl. 23.00 i ------vegen 0 i X, kastet hun en vannkoker med | Fredag 4. juli 2014 ca. kl. 23.00 i ------vegen 0 i X, kastet hun en vannkoker med | ||
kokende vann mot D, slik at D ble påført 2. grads forbrenninger i ansiktet. D ble | kokende vann mot D, slik at D ble påført 2. grads forbrenninger i ansiktet. D ble | ||
arbeidsudyktig i over 2 uker. | arbeidsudyktig i over 2 uker. | ||
| Linje 97: | Linje 64: | ||
Grunnlag: | Grunnlag: | ||
Til tid og på sted som nevnt i post I forsøkte hun å kaste en vannkoker med kokende | Til tid og på sted som nevnt i post I forsøkte hun å kaste en vannkoker med kokende | ||
| Linje 103: | Linje 69: | ||
(5) Sogn tingrett avsa dom 26. januar 2016. A ble frikjent for post I i tiltalen, fordi tingretten | (5) Sogn tingrett avsa dom 26. januar 2016. A ble frikjent for post I i tiltalen, fordi tingretten | ||
ikke fant det bevist at A forsto at det var vann i vannkokeren da hun kastet den. Hun ble | ikke fant det bevist at A forsto at det var vann i vannkokeren da hun kastet den. Hun ble | ||
imidlertid dømt for forsøk på legemsfornærmelse overfor fornærmede 2. Straffen ble satt | imidlertid dømt for forsøk på legemsfornærmelse overfor fornærmede 2. Straffen ble satt | ||
til betinget fengsel i 30 dager. D ble tilkjent oppreisningserstatning og erstatning for | til betinget fengsel i 30 dager. D ble tilkjent oppreisningserstatning og erstatning for | ||
merutgifter, men ikke erstatning for inntektstap. Dommen er avsagt under dissens, idet en | merutgifter, men ikke erstatning for inntektstap. Dommen er avsagt under dissens, idet en | ||
av meddommerne stemte for domfellelse i samsvar med tiltalen. | av meddommerne stemte for domfellelse i samsvar med tiltalen. | ||
(6) Påtalemyndigheten anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjaldt | (6) Påtalemyndigheten anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjaldt | ||
bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Fornærmede 1, D, anket over avgjørelsen av | bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Fornærmede 1, D, anket over avgjørelsen av | ||
det sivile kravet. | det sivile kravet. | ||
(7) Lagmannsretten avsa dom 21. september 2016 og kom til at A var skyldig i begge | (7) Lagmannsretten avsa dom 21. september 2016 og kom til at A var skyldig i begge | ||
| Linje 124: | Linje 86: | ||
"1. A, født 00.00.1991, dømmes for en overtredelse av straffeloven (2005) § 274, | "1. A, født 00.00.1991, dømmes for en overtredelse av straffeloven (2005) § 274, | ||
jf. § 273 og en overtredelse av straffeloven (2005) § 274, jf. § 273, jf. § 16, til | jf. § 273 og en overtredelse av straffeloven (2005) § 274, jf. § 273, jf. § 16, til | ||
fengsel i 8 – åtte – måneder hvorav 5 – fem – måneder gjøres betinget med en | fengsel i 8 – åtte – måneder hvorav 5 – fem – måneder gjøres betinget med en | ||
| Linje 134: | Linje 95: | ||
3. A, frifinnes for krav om erstatning for tapte inntekter. | 3. A, frifinnes for krav om erstatning for tapte inntekter. | ||
4. Sakskostnader idømmes ikke." | 4. Sakskostnader idømmes ikke." | ||
(8) A anket over lagmannsrettens saksbehandling for begge tiltaleposter og over | (8) A anket over lagmannsrettens saksbehandling for begge tiltaleposter og over | ||
lovanvendelsen under skyldspørsmålet for post I. I tillegg krevde hun ny behandling av | lovanvendelsen under skyldspørsmålet for post I. I tillegg krevde hun ny behandling av | ||
oppreisningserstatningen. Anken over straffekravet ble 25. november 2016 tillatt fremmet | oppreisningserstatningen. Anken over straffekravet ble 25. november 2016 tillatt fremmet | ||
av Høyesteretts ankeutvalg. Utvalget besluttet 27. januar 2017 at det ikke skulle gis | av Høyesteretts ankeutvalg. Utvalget besluttet 27. januar 2017 at det ikke skulle gis | ||
samtykke til ny behandling av det sivile kravet. Ankeutvalget uttalte samtidig at dersom | |||
samtykke til ny behandling av det sivile kravet. Ankeutvalget uttalte samtidig at dersom | |||
anken over straffekravet fører fram, må dette også få virkning for avgjørelsen av kravet | anken over straffekravet fører fram, må dette også få virkning for avgjørelsen av kravet | ||
om oppreisningserstatning. | |||
(9) Mitt syn på saken: | (9) Mitt syn på saken: | ||
(10) Jeg nevner innledningsvis at lagmannsretten avgjorde saken etter straffeloven av 2005 | (10) Jeg nevner innledningsvis at lagmannsretten avgjorde saken etter straffeloven av 2005 | ||
med den begrunnelse at vilkårene for å dømme noen som følge av uforsettlige følger er | med den begrunnelse at vilkårene for å dømme noen som følge av uforsettlige følger er | ||
strengere etter ny enn gammel lov, jf. straffeloven 2005 § 24 og straffeloven 1902 § 43. | strengere etter ny enn gammel lov, jf. straffeloven 2005 § 24 og straffeloven 1902 § 43. | ||
Skillet var imidlertid uten betydning for avgjørelsen av saken, siden lagmannsretten kom | Skillet var imidlertid uten betydning for avgjørelsen av saken, siden lagmannsretten kom | ||
til at A hadde forsett med hensyn til skadefølgene. Lagmannsretten skulle da anvendt | til at A hadde forsett med hensyn til skadefølgene. Lagmannsretten skulle da anvendt | ||
straffeloven 1902, som gjaldt på handlingstiden, jf. HR-2016-1981-U. Lovvalget kan | straffeloven 1902, som gjaldt på handlingstiden, jf. HR-2016-1981-U. Lovvalget kan | ||
imidlertid ikke ses å ha hatt noen betydning for innholdet i lagmannsrettens avgjørelse. | imidlertid ikke ses å ha hatt noen betydning for innholdet i lagmannsrettens avgjørelse. | ||
(11) Lagmannsretten har begrunnet domfellelsen overfor fornærmede 1 – kvinnen som A ikke | (11) Lagmannsretten har begrunnet domfellelsen overfor fornærmede 1 – kvinnen som A ikke | ||
| Linje 169: | Linje 121: | ||
"Etter en samlet vurdering av disse momentene, finner lagmannsretten etter | "Etter en samlet vurdering av disse momentene, finner lagmannsretten etter | ||
bevisførselen det hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte holdt det som overveiende | bevisførselen det hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte holdt det som overveiende | ||
sannsynlig at vannkokeren var fylt med svært varmt vann. Hun har da også handlet | sannsynlig at vannkokeren var fylt med svært varmt vann. Hun har da også handlet | ||
| Linje 183: | Linje 134: | ||
anger eller overraskelse over skadene umiddelbart etter å ha kastet vannet viste ikke | anger eller overraskelse over skadene umiddelbart etter å ha kastet vannet viste ikke | ||
tiltalte." | tiltalte." | ||
(12) Om skyldkravet overfor fornærmede 2, som A mente å treffe, skriver lagmannsretten: | (12) Om skyldkravet overfor fornærmede 2, som A mente å treffe, skriver lagmannsretten: | ||
| Linje 193: | Linje 143: | ||
oppfylt, jf. drøftelsen foran. Tiltalte hadde gjort alt som skulle til for å gjennomføre sitt | oppfylt, jf. drøftelsen foran. Tiltalte hadde gjort alt som skulle til for å gjennomføre sitt | ||
forsett, dvs. hun kastet vannkokeren med varmt vann mot B for å ramme henne." | forsett, dvs. hun kastet vannkokeren med varmt vann mot B for å ramme henne." | ||
(13) Anken fra domfelte gjelder for det første domsgrunnene for forsettskravets del knyttet til | (13) Anken fra domfelte gjelder for det første domsgrunnene for forsettskravets del knyttet til | ||
spørsmålet om A forsto at det var varmt vann i vannkokeren hun kastet. | spørsmålet om A forsto at det var varmt vann i vannkokeren hun kastet. | ||
(14) Lagmannsretten nevner enkelte forhold av betydning for avgjørelsen av dette spørsmålet, | (14) Lagmannsretten nevner enkelte forhold av betydning for avgjørelsen av dette spørsmålet, | ||
| Linje 203: | Linje 151: | ||
i vannkokeren i noen tid før hun valgte å kaste den", og at det må ha vært en betydelig | i vannkokeren i noen tid før hun valgte å kaste den", og at det må ha vært en betydelig | ||
mengde vann i den. Lagmannsretten konkluderer deretter med at den finner det hevet over | mengde vann i den. Lagmannsretten konkluderer deretter med at den finner det hevet over | ||
enhver rimelig tvil at tiltalte holdt det som overveiende sannsynlig at vannkokeren var fylt | enhver rimelig tvil at tiltalte holdt det som overveiende sannsynlig at vannkokeren var fylt | ||
med svært varmt vann. Jeg kan ikke se at domsgrunnene på dette punktet er mangelfulle. | med svært varmt vann. Jeg kan ikke se at domsgrunnene på dette punktet er mangelfulle. | ||
(15) Ankende part har videre anført at det er feil lovanvendelse når A er dømt for forsettlig | (15) Ankende part har videre anført at det er feil lovanvendelse når A er dømt for forsettlig | ||
overtredelse både overfor fornærmede 1 og 2. Siden det er et feiltreff, kan skaden på | overtredelse både overfor fornærmede 1 og 2. Siden det er et feiltreff, kan skaden på | ||
fornærmede 1 etter forsvarers syn i høyden være voldt ved uaktsomhet. Uaktsom | fornærmede 1 etter forsvarers syn i høyden være voldt ved uaktsomhet. Uaktsom | ||
kroppsskade, som ikke har ført til betydelig skade, kan imidlertid ikke straffes etter | kroppsskade, som ikke har ført til betydelig skade, kan imidlertid ikke straffes etter | ||
straffeloven 2005, jf. § 280, jf. § 21, og hun skulle derfor vært frifunnet for denne posten i | straffeloven 2005, jf. § 280, jf. § 21, og hun skulle derfor vært frifunnet for denne posten i | ||
tiltalen. | tiltalen. | ||
| Linje 219: | Linje 163: | ||
(16) Både tingretten og lagmannsretten tok utgangspunkt i at det dreier seg om et såkalt | (16) Både tingretten og lagmannsretten tok utgangspunkt i at det dreier seg om et såkalt | ||
feiltreff, eller aberratio ictus. Feiltreff står man overfor der gjerningsmannens | feiltreff, eller aberratio ictus. Feiltreff står man overfor der gjerningsmannens | ||
skadevoldende handling rammer en annen enn den gjerningsmannen hadde ment å skade. | skadevoldende handling rammer en annen enn den gjerningsmannen hadde ment å skade. | ||
Den mest typiske situasjonen – som jeg begrenser meg til å nevne her – er der | Den mest typiske situasjonen – som jeg begrenser meg til å nevne her – er der | ||
| Linje 226: | Linje 169: | ||
en uvenn, men sikter dårlig og treffer isteden en annen. Feiltreff kan det også bli der den | en uvenn, men sikter dårlig og treffer isteden en annen. Feiltreff kan det også bli der den | ||
som var målet for handlingen, klarer å komme seg unna, og en annen rammes i stedet. | som var målet for handlingen, klarer å komme seg unna, og en annen rammes i stedet. | ||
(17) Begrepet feiltreff brukes ved integritetskrenkelser, hvor hver personkrenkelse som | (17) Begrepet feiltreff brukes ved integritetskrenkelser, hvor hver personkrenkelse som | ||
| Linje 235: | Linje 177: | ||
overfor den som skulle rammes og en fullbyrdet krenkelse overfor den som faktisk ble | overfor den som skulle rammes og en fullbyrdet krenkelse overfor den som faktisk ble | ||
truffet. | truffet. | ||
(18) Det er ikke mye rettspraksis om skyldkravet overfor den som treffes ved en feil. I teorien | (18) Det er ikke mye rettspraksis om skyldkravet overfor den som treffes ved en feil. I teorien | ||
| Linje 243: | Linje 184: | ||
rammes ved en feil. Både sannsynlighetsforsett og eventuelt forsett er aktuelle | rammes ved en feil. Både sannsynlighetsforsett og eventuelt forsett er aktuelle | ||
skyldformer, jf. straffeloven 2005 § 22 første ledd bokstav b og c. Jeg nøyer meg her med | skyldformer, jf. straffeloven 2005 § 22 første ledd bokstav b og c. Jeg nøyer meg her med | ||
å vise til Bjørnvik, op. cit., side 250‒253, Garde, Aberratio Ictus, en umulig klassiker, | å vise til Bjørnvik, op. cit., side 250‒253, Garde, Aberratio Ictus, en umulig klassiker, | ||
Tidsskrift for rettsvitenskap 2001 side 396‒397 og Gröning m.fl., Frihet, forbrytelse og | Tidsskrift for rettsvitenskap 2001 side 396‒397 og Gröning m.fl., Frihet, forbrytelse og | ||
| Linje 251: | Linje 191: | ||
Handlingen hadde potensial til også å skade andre. Det vil da bero på de nærmere | Handlingen hadde potensial til også å skade andre. Det vil da bero på de nærmere | ||
omstendighetene om hun kan dømmes for forsettlig eller uaktsom kroppsskade overfor | omstendighetene om hun kan dømmes for forsettlig eller uaktsom kroppsskade overfor | ||
fornærmede 1, som ble truffet til tross for at det ikke var meningen. På denne bakgrunn | fornærmede 1, som ble truffet til tross for at det ikke var meningen. På denne bakgrunn | ||
kan jeg ikke se at anken over lagmannsrettens lovanvendelse kan føre fram. | kan jeg ikke se at anken over lagmannsrettens lovanvendelse kan føre fram. | ||
| Linje 257: | Linje 196: | ||
(20) Imidlertid mener jeg at lagmannsrettens domsgrunner har mangler når det gjelder | (20) Imidlertid mener jeg at lagmannsrettens domsgrunner har mangler når det gjelder | ||
begrunnelsen for at A dømmes for forsettlig overtredelse overfor fornærmede 1. | begrunnelsen for at A dømmes for forsettlig overtredelse overfor fornærmede 1. | ||
(21) Jeg nevner innledningsvis at skyldformen her er avgjørende for domfellelse etter | (21) Jeg nevner innledningsvis at skyldformen her er avgjørende for domfellelse etter | ||
| Linje 266: | Linje 204: | ||
(22) Lagmannsretten synes å ha bygd på at kravet til sannsynlighetsforsett er oppfylt. Slik | (22) Lagmannsretten synes å ha bygd på at kravet til sannsynlighetsforsett er oppfylt. Slik | ||
denne forsettsformen er definert i straffeloven 2005 § 22 første ledd bokstav b, er kravet | denne forsettsformen er definert i straffeloven 2005 § 22 første ledd bokstav b, er kravet | ||
at gjerningspersonen må ha begått en handling "med bevissthet om at handlingen sikkert | at gjerningspersonen må ha begått en handling "med bevissthet om at handlingen sikkert | ||
eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen". I en sak om kroppsskade må | eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen". I en sak om kroppsskade må | ||
gjerningspersonen ha regnet det for sikkert eller mest sannsynlig at skade kom til å | gjerningspersonen ha regnet det for sikkert eller mest sannsynlig at skade kom til å | ||
inntreffe, jf. Rt-2004-363 avsnitt 9. | inntreffe, jf. Rt-2004-363 avsnitt 9. | ||
(23) Lagmannsrettens domsgrunner må holdes opp mot dette utgangspunktet. Her peker jeg | (23) Lagmannsrettens domsgrunner må holdes opp mot dette utgangspunktet. Her peker jeg | ||
| Linje 278: | Linje 213: | ||
og siste avsnitt i de domspremissene jeg har sitert. I første avsnitt sier lagmannsretten at A | og siste avsnitt i de domspremissene jeg har sitert. I første avsnitt sier lagmannsretten at A | ||
handlet forsettlig da hun traff fornærmede 1. I siste avsnitt sier retten at A kastet | handlet forsettlig da hun traff fornærmede 1. I siste avsnitt sier retten at A kastet | ||
vannkokeren for å treffe fornærmede 2, men bommet og traff fornærmede 1. Dette skaper | vannkokeren for å treffe fornærmede 2, men bommet og traff fornærmede 1. Dette skaper | ||
en viss usikkerhet om hvordan lagmannsretten har kommet til at A handlet forsettlig | en viss usikkerhet om hvordan lagmannsretten har kommet til at A handlet forsettlig | ||
| Linje 286: | Linje 220: | ||
(24) For det andre er det ikke gitt noen nærmere forklaring på hvorfor lagmannsretten | (24) For det andre er det ikke gitt noen nærmere forklaring på hvorfor lagmannsretten | ||
konkluderer med at A handlet forsettlig overfor fornærmede 1. Ofte vil det være | konkluderer med at A handlet forsettlig overfor fornærmede 1. Ofte vil det være | ||
tilstrekkelig å beskrive selve den straffbare handlingen, og så konkludere med skyldform | tilstrekkelig å beskrive selve den straffbare handlingen, og så konkludere med skyldform | ||
| Linje 294: | Linje 227: | ||
eksempel ikke sagt noe om hvor nær hverandre de to fornærmede sto, om det var et lite | eksempel ikke sagt noe om hvor nær hverandre de to fornærmede sto, om det var et lite | ||
eller stort kjøkken som vannkokeren ble kastet inn i og om A kastet vannkokeren med | eller stort kjøkken som vannkokeren ble kastet inn i og om A kastet vannkokeren med | ||
stor eller liten kraft. | stor eller liten kraft. | ||
| Linje 302: | Linje 234: | ||
avgjørende. A hadde ikke til hensikt å treffe fornærmede 1. Retten må da begrunne | avgjørende. A hadde ikke til hensikt å treffe fornærmede 1. Retten må da begrunne | ||
hvorfor hun – da hun kastet – likevel regnet det som sikkert eller mest sannsynlig at også | hvorfor hun – da hun kastet – likevel regnet det som sikkert eller mest sannsynlig at også | ||
fornærmede 1 ville bli skadet. | fornærmede 1 ville bli skadet. | ||
| Linje 310: | Linje 241: | ||
jf. § 343 andre ledd nr. 8. Opphevingsgrunnen gjelder i utgangspunktet ikke domfellelsen | jf. § 343 andre ledd nr. 8. Opphevingsgrunnen gjelder i utgangspunktet ikke domfellelsen | ||
for forsøket på grov kroppsskade overfor fornærmede 2, B. På grunn av sammenhengen | for forsøket på grov kroppsskade overfor fornærmede 2, B. På grunn av sammenhengen | ||
mellom forholdene, som fant sted i idealkonkurrens, finner jeg likevel at også denne delen | mellom forholdene, som fant sted i idealkonkurrens, finner jeg likevel at også denne delen | ||
av dommen må oppheves, jf. straffeprosessloven § 347 andre ledd. I samsvar med | av dommen må oppheves, jf. straffeprosessloven § 347 andre ledd. I samsvar med | ||
| Linje 317: | Linje 247: | ||
(27) Avgjørelsen om oppreisningserstatning til fornærmede 1, jf. domsslutningen punkt 2, må | (27) Avgjørelsen om oppreisningserstatning til fornærmede 1, jf. domsslutningen punkt 2, må | ||
da også oppheves. | da også oppheves. | ||
(28) Jeg stemmer for denne | (28) Jeg stemmer for denne | ||
D O M : | D O M : | ||
Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for så vidt gjelder straffekravet og | Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for så vidt gjelder straffekravet og | ||
| Linje 328: | Linje 256: | ||
(29) Dommer Bergsjø: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med | (29) Dommer Bergsjø: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med | ||
førstvoterende. | førstvoterende. | ||
(30) Dommer Bull: Likeså. | (30) Dommer Bull: Likeså. | ||
| Linje 342: | Linje 269: | ||
(33) Den del av lagmannsrettens premisser som er direkte knyttet til forsettsvurderingen, må | (33) Den del av lagmannsrettens premisser som er direkte knyttet til forsettsvurderingen, må | ||
leses på bakgrunn av den beskrivelse som ellers er gitt av faktum, og på bakgrunn av hva | leses på bakgrunn av den beskrivelse som ellers er gitt av faktum, og på bakgrunn av hva | ||
som hadde vært anført av tiltalte i saken. | som hadde vært anført av tiltalte i saken. | ||
| Linje 349: | Linje 275: | ||
også at D (fornærmede 1) og C stod slik plassert da vannkokeren ble kastet mot B | også at D (fornærmede 1) og C stod slik plassert da vannkokeren ble kastet mot B | ||
(fornærmede 2), at de begge dukket for å unngå å bli truffet. Som det fremgår av det | (fornærmede 2), at de begge dukket for å unngå å bli truffet. Som det fremgår av det | ||
førstvoterende har gjengitt fra lagmannsrettens premisser, la da også lagmannsretten til | førstvoterende har gjengitt fra lagmannsrettens premisser, la da også lagmannsretten til | ||
grunn at vannkokeren ble kastet mot de fornærmede. Det at fornærmede 1 faktisk ble | grunn at vannkokeren ble kastet mot de fornærmede. Det at fornærmede 1 faktisk ble | ||
| Linje 357: | Linje 282: | ||
skjønn tilsier allerede det faktum lagmannsretten har beskrevet at en nærmere drøftelse | skjønn tilsier allerede det faktum lagmannsretten har beskrevet at en nærmere drøftelse | ||
heller ikke var nødvendig. At lagmannsretten ikke hadde oppfordring til en videre | heller ikke var nødvendig. At lagmannsretten ikke hadde oppfordring til en videre | ||
utdypning av dette, tilsies imidlertid også av hva som hadde vært tema i forhandlingene. | utdypning av dette, tilsies imidlertid også av hva som hadde vært tema i forhandlingene. | ||
| Linje 363: | Linje 287: | ||
tiltaltes forsett ikke omfattet det at vannkokeren inneholdt varmt vann. Det var da ikke | tiltaltes forsett ikke omfattet det at vannkokeren inneholdt varmt vann. Det var da ikke | ||
noen foranledning til også å drøfte andre sider av kravet til forsett. | noen foranledning til også å drøfte andre sider av kravet til forsett. | ||
(37) I påtalemyndighetens anke til lagmannsretten behandles heller ikke andre spørsmål enn | (37) I påtalemyndighetens anke til lagmannsretten behandles heller ikke andre spørsmål enn | ||
| Linje 373: | Linje 296: | ||
anse bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte regnet det som sannsynlig at det var | anse bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte regnet det som sannsynlig at det var | ||
varmt vann i vannkokeren." | varmt vann i vannkokeren." | ||
(38) Spørsmålet om forsettet omfattet at fornærmede 1 kunne bli truffet, berøres ikke. Det | (38) Spørsmålet om forsettet omfattet at fornærmede 1 kunne bli truffet, berøres ikke. Det | ||
| Linje 381: | Linje 303: | ||
(39) Når lagmannsretten konstaterer at tiltalte handlet med forsett, kan det da ikke med | (39) Når lagmannsretten konstaterer at tiltalte handlet med forsett, kan det da ikke med | ||
rimelighet legges til grunn at dette bare siktet til at forsettet omfattet det at vannkokeren | rimelighet legges til grunn at dette bare siktet til at forsettet omfattet det at vannkokeren | ||
inneholdt varmt vann. | inneholdt varmt vann. | ||
(40) I tilknytning til at lagmannsretten viser til tiltaltes etterfølgende uttalelser, konstateres det | (40) I tilknytning til at lagmannsretten viser til tiltaltes etterfølgende uttalelser, konstateres det | ||
for øvrig igjen at tiltalte hadde skadeforsett overfor fornærmede 1. | for øvrig igjen at tiltalte hadde skadeforsett overfor fornærmede 1. | ||
(41) Lagmannsretten drøfter også om vannkokeren utgjorde et særlig farlig redskap. I | (41) Lagmannsretten drøfter også om vannkokeren utgjorde et særlig farlig redskap. I | ||
| Linje 393: | Linje 313: | ||
følger også av dette at lagmannsretten har lagt til grunn at tiltalte handlet med forsett med | følger også av dette at lagmannsretten har lagt til grunn at tiltalte handlet med forsett med | ||
hensyn til at fornærmede 1 ble truffet. | hensyn til at fornærmede 1 ble truffet. | ||
(42) Det er ufullkommenheter ved lagmannsrettens begrunnelse, men det er etter mitt syn ikke | (42) Det er ufullkommenheter ved lagmannsrettens begrunnelse, men det er etter mitt syn ikke | ||
| Linje 406: | Linje 325: | ||
D O M : | D O M : | ||
Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for så vidt gjelder straffekravet og | Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves for så vidt gjelder straffekravet og | ||
oppreisningserstatningen. | oppreisningserstatningen. | ||
</pre> | |||
[[Kategori:Høyesterett]] | |||