HR-2022-1113-A: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 9: | Linje 9: | ||
Høyesterett kom til at Åndsverkloven ga VG rett til å gjengi fotografiene uten å be advokatfirmaet om samtykke. Det måtte imidlertid betales vederlag i etterkant etter Åndsverkloven § 36 andre ledd. Lagmannsrettens dom – som bygget på at fotografiene kunne gjengis uten plikt til å betale for bruken i etterkant – blir dermed opphevet. Saken skal nå behandles på nytt av lagmannsretten, som skal utmåle vederlaget ([[LB-2022-90197]]). | Høyesterett kom til at Åndsverkloven ga VG rett til å gjengi fotografiene uten å be advokatfirmaet om samtykke. Det måtte imidlertid betales vederlag i etterkant etter Åndsverkloven § 36 andre ledd. Lagmannsrettens dom – som bygget på at fotografiene kunne gjengis uten plikt til å betale for bruken i etterkant – blir dermed opphevet. Saken skal nå behandles på nytt av lagmannsretten, som skal utmåle vederlaget ([[LB-2022-90197]]). | ||
|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2020-64392 - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-164203]] - Høyesterett HR-2022-1113-A (sak nr. 21-153384SIV-HRET) | |Saksgang=Oslo tingrett [[TOSLO-2020-64392]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-164203]] - Høyesterett HR-2022-1113-A (sak nr. 21-153384SIV-HRET) | ||
|Parter=Advokatfirmaet Rogstad AS og A (advokat Andreas Galtung - til prøve) (rettslig medhjelper: advokat Steingrim Wolland) mot B, Verdens Gang AS (advokat Halvard Helle) og Norsk Redaktørforening (partshjelper) (advokat Jon Wessel-Aas) | |Parter=Advokatfirmaet Rogstad AS og A (advokat Andreas Galtung - til prøve) (rettslig medhjelper: advokat Steingrim Wolland) mot B, Verdens Gang AS (advokat Halvard Helle) og Norsk Redaktørforening (partshjelper) (advokat Jon Wessel-Aas) | ||
|Forfatter=Sæther, Thyness, Ringnes, Arntzen, Noer | |Forfatter=Sæther, Thyness, Ringnes, Arntzen, Noer | ||