HR-1990-230-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-05-10 |
| Publisert: | HR-1990-00230k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 230 K/1990, jnr 153/1990 |
| Parter: | Rolf Wilberg (Advokatene Wist, Aurstad & Østeraas, ANS ved advokat Snorre Aurstad) mot Gyda Moholt (advokat Rolf Christensen). |
| Forfatter: | Christiansen, Halvorsen, Philipson |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §384, §403, §404, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §237, §236 |
I begjæring til Inderøy namsrett 10. mai 1989 krevde Rolf Wilberg at Gyda Moholt skulle ilegges løpende mulkt etter tvangsfullbyrdelsesloven §237 tredje ledd jf §236. Begjæringen var begrunnet med at Gyda Moholt i henhold til rettsforlik 18. mai 1988 var forpliktet til å flytte sitt gjerde inn på sin eiendom dersom "gjerdet berører Rolf Wilberg's eiendom", og at fristen for å flytte gjerdet var utløpt uten at noe hadde skjedd.
Inderøy namsrett avsa kjennelse 16. november 1989 med slik slutning:
"Gyda Moholt ilegges en løpende mulkt på kr. 200,- pr. dag inntil hun har flyttet eller besørget flyttet dette gjerdet som er satt opp mellom hennes eiendom og Rolf Wilberg's eiendom, jfr. pkt. 4 i rettsforlik inngått 18. mai 1988 ved Inderøy herredsrett og oppmåling foretatt av Johan Moberg den 13. oktober 1989.
Mulkten løper fra forkynnelse av denne kjennelsen.
Innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne kjennelse betaler Gyda Moholt til Rolf Wilberg erstatning for saksomkostninger med kr. 8.780,-."
Gyda Moholt påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett. I brev 11. januar 1990 fra Inderøy namsrett ble kjæremålet gitt oppsettende virkning. Frostating lagmannsrett avsa kjennelse 5. mars 1990 med slik slutning:
"1. Gyda Moholt frifinnes.
2. I saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten betaler Rolf Wilberg til Gyda Moholt kr. 8.000,- - kroneråttetusen 00/100 -innen 2 - to - uker etter at kjennelsen er forkynt."
Om saksforholdet ellers vises til namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Lagmannsrettens kjennelse er av Rolf Wilberg påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil ved lagmannsrettens saksbehandling, jf tvistemålsloven §404 nr 2. Det er anført at lagmannsretten har gått utenom det mandat som var gitt til den sakkyndige under namsrettsbehandlingen, og som begge parter var enige i. Den sakkyndige fikk i oppdrag å angi plasseringen av hver enkelt gjerdestolpe og derved avklare hvorvidt gjerdestolpene helt eller delvis står inne på herr Wilbergs eiendom. Partene var altså enige om at den sakkyndige skulle undersøke gjerdestolpenes plassering. Lagmannsretten har imidlertid lagt til grunn ved sin avgjørelse plasseringen av selve flettverksgjerdet i forhold til eiendomsgrensen. Det faktum at gjerdestolpene helt eller delvis står inne på Wilbergs eiendom, er ikke tillagt betydning.
Når lagmannsretten velger å treffe avgjørelse i strid med det mandat den sakkyndige var gitt, og som partene var enige i, burde retten ha innhentet nærmere opplysninger/uttalelser fra partene før avgjørelse ble truffet, jf Rt-1950-981. Det er åpenbart at saksbehandlingsfeilen kan ha virket bestemmende på rettens avgjørelse, tvistemålsloven §403 jf §384.
Rolf Wilberg har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts kjennelse av 5. mars 1990 oppheves.
2. Rolf Wilberg tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og Høyesterett."
Gyda Moholt har anført at saken gjelder tolking av et rettsforlik, og at lagmannsretten har bygget på en fortolking hvorved gjerdet omfatter bare selve flettverksnettingen og ikke gjerdestolpene. Den sakkyndige skulle undersøke om Gyda Moholts gjerde står inne på Rolf Wilbergs eiendom. Gjerdestolpene er bare en referanse med hensyn til hvor selve gjerdet eventuelt står inne på Wilbergs eiendom. Det har aldri vært enighet mellom partene om at det var gjerdestolpene og ikke gjerdet som var tema i denne saken. Lagmannsretten har foretatt en rent språklig fortolking av rettsforliket. Utformingen av den sakkyndiges mandat har ikke hatt betydning for lagmannsrettens avgjørelse, og det foreligger ingen saksbehandlingsfeil som gir grunnlag for opphevelse av kjennelsen.
Gyda Moholt har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts kjennelse av 5. mars 1990 stadfestes.
2. Gyda Moholt tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det dreier seg her om et videre kjæremål, hvor utvalget har begrenset kompetanse, jf tvistemålsloven §404.
Den kjærende part hevder at det foreligger feil saksbehandling ved lagmannsretten ved at denne har truffet sin avgjørelse i strid med det mandat partene gav den sakkyndige under namsrettsbehandlingen.
Utvalget finner at denne innsigelse ikke kan føre frem.
Lagmannsretten har lagt til grunn at saken må avgjøres ved en tolking av rettsforliket av 18. mai 1988, og forstår dette slik at det er selve nettinggjerdet - og ikke gjerdestolpene - som ikke skal berøre den kjærende parts eiendom. Den sakkyndiges påvisning av gjerdestolpenes plassering blir etter dette bare et hjelpemiddel til å få påvist nabogrensen og gjerdets plassering i forhold til den.
Denne bevisvurdering og den konkrete tolking av rettsforliket kan utvalget ikke prøve. Kjæremålet blir derfor å forkaste.
Det er nedlagt påstand om saksomkostninger for utvalget. Disse settes til 1.200 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Rolf Wilberg 1.200 - ettusentohundre - kroner til Gyda Moholt innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.