LE-1998-435

Instans:	Eidsivating lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-10-07
Publisert:	LE-1998-00435
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Nes herredsrett Nr:97-00513 - Eidsivating lagmannsrett LE-1998-00435 M
Parter:	Oslo statsadvokatembeter (Aktor: Statsadvokat Elisabeth Hugem) mot A (Forsvarer: Advokat Morten F. Arnesen) (Bistandsadvokat: Christian Lundin)
Forfatter:	Lagdommer Berit Haga. Ekstraordinær lagdommer Ole Haugstad. Tilkalt dommer, herredsrettsdommer Sverre Nyhus. Med meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §195, §212, §67, Straffeprosessloven (1981) §434, §211, §62, §33, §436, §437

A er født xx.xx.1968. Han er gift og har to barn i sitt nåværende ekteskap og ett barn fra et tidligere samboerskap. Han bor i X og er for tiden skoleelev.

A ble den 11. november 1997 av Oslo statsadvokatembeter satt under slik tiltale:

I. Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ for å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år.

Grunnlag er følgende forhold:

I løpet av 1989-1990 i - - -vegen 4 på Y i Z, har han ved flere anledninger masturbert B, født xx.xx.82, ved å bevege hånden mange ganger utenpå hennes kjønnsorgan, samt at han ved en anledning fikk henne til å slikke sin erigerte penis.

II Straffeloven §212 annet ledd, 1. straffalternativ for å ha foretatt utuktig handling med noen under 16 år eller forledet noen under 16 år til utuktig adferd.

Grunnlag er følgende forhold:

En dag i løpet av 1989-1990 i - - -vegen 4 på Y, fikk han C, født xx.xx.83, til å sette på et kondom på sin erigerte penis.

III Straffeloven §212 første ledd for ved utuktig adferd i handling eller ord å ha krenket ærbarhet, og krenkelsen er skjedd i overvær av eller overfor barn under 16 år.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Til tid og på sted som i post II, blottet han sin erigerte penis samt at han fikk C, født xx.xx.83, til å sette på ham kondom i overvær av D, født xx.xx.82 og B, født xx.xx.82 og E, født xx.xx.82.

b) I løpet av 1989-1990 i - - -vegen 4 på Y i Z, har han ved flere anledninger fotografert B, født xx.xx.82, mens hun var naken.

c) I løpet av 1989-1990 i - - -vegen 4 på Y i Z, har han ved flere anledninger fotografert D, født xx.xx.82, mens hun var naken.

d) I løpet av 1989-1990 i - - -vegen 4 på Y i Z, har han ved flere anledninger fotografert C, født xx.xx.83, mens hun var naken.

IV Straffeloven §211 første ledd, litra c, jf tredje ledd for å ha overlatt utuktige eller pornografiske skrifter, bilder, filmer, videogram og liknende til personer under 18 år.

Grunnlag er følgende forhold:

I løpet av 1989-1990 i - - -vegen 4 på Y i Z, har han ved en rekke anledninger vist pornografiske filmer og blader til B, født xx.xx.82, D, født xx.xx.82, C, født xx.xx.83 og E, født xx.xx.82.

Straffeloven §62 første ledd får anvendelse.

Påstand om erstatning forbeholdes nedlagt.

Nes herredsrett avsa dom i saken den 31. mars 1998. Under hovedforhandlingen var tiltalens punkt IV rettet til å gjelde overtredelse av straffeloven §212 første ledd nr 3. Det ble også lagt til grunn at de straffbare handlinger tiltalen gjaldt, fant sted i perioden 1990-91. Dommen hadde slik domsslutning:

1. A 170168, dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ og straffeloven §212 første ledd nr. 3, til en straff av fengsel i 9 -ni- måneder, hvorav 5 måneder gjøres betinget med 2 års prøvetid.

Straffeloven §62 første ledd er anvendt.

2. A frifinnes forsåvidt gjelder tiltalebeslutningens post II og III c og d.

3. A dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale oppreisning til B med kr 40.000 - førtitusen- kroner.

4. A dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale oppreisning til D med kr 10.000 - titusen- kroner.

5. A dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale oppreisning til E med kr 10.000 -titusen- kroner.

6. A dømmes til innen 14 -fjorten- dager å erstatte det offentliges saksomkostninger med kr 2.000 -totusen- kroner.

A anket dommen i rett tid. Anken gjaldt dommen i sin helhet forsåvidt angikk de forhold han var dømt for. Anken gjaldt også de borgerlige rettskrav i sin helhet.

Ved Eidsivating lagmannsretts beslutning av 17. juni 1998 ble anken henvist til ankeforhandling.

Hovedforhandling ble holdt på Lillestrøm den 5. og 6. oktober 1998. Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Det ble avhørt i alt 8 vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.

Lagretten ble forelagt fire hovedspørsmål knyttet til tiltalens post I, III a og b og IV. Lagretten besvarte samtlige spørsmål med ja.

Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn.

Lagrettens kompetanse gjelder skyldspørsmålet, men ikke spørsmålet om hvorvidt de straffbare forhold tiltalte er kjent skyldig i, er foreldet, jf straffeprosessloven §33.

Når A i herredsretten ble frifunnet for forholdene omhandlet i tiltalens post II og III c og d, hadde det sammenheng med at forholdene var foreldet. Påtalemyndigheten la således ned påstand om frifinnelse for disse poster. Oppreisningskravene var imidlertid ikke foreldet, og disse ble pådømt, jf domsslutningen.

A har for lagmannsretten hevdet at saken er foreldet også i forhold til tiltalens post III a og b og post IV.

Når det gjelder spørsmålet om foreldelse og utmåling av straffen, legger lagmannsretten til grunn at de fire småpikene, B, C, D og E, begynte å vanke i huset til A i - - -vegen på Y-feltet i Z i april 1990. A og hans samboer hadde da nettopp fått en sønn, F. A var mye hjemme alene med sønnen. Pikene, som da var 7-8 år gamle, var nære naboer av A og foreldrene til i hvert fall to av dem var omgangsvenner av A og hans samboer.

Barna syntes det var stas å gå på besøk og passe F. Det var også på andre måter hyggelig hos A. De var der så å si daglig etter skoletid. De fikk leke og lage mat, og i hvert fall tre av pikene badet i badekaret - noen ganger med F - og det hendte de overnattet der. Imidlertid ble det ganske tidlig slik at A viste dem pornografiske bilder og blader og pornografiske filmer mens de var der. Han snakket også meget rundt seksuelle temaer, blottet seg og viste hvorledes man tredde på et kondom. I hvert fall ved én anledning, mens pikene badet, ba han dem stille seg opp i badekaret med ryggen til ham og med hendene opp langs veggen. De kviet seg for dette, men etterkom til slutt hans anmodning, og han fotograferte dem bakfra. Under bevisførselen har det fremkommet at det også har vært andre tilfelle av seksuelt pregede handlinger eller adferd fra As side uten at det er nedfelt i tiltalen.

Når de satt og så på pornofilmer, satt de enten i sofaen eller i Zaccosekker på gulvet, og som regel satt de ved siden av hverandre med et pledd eller lignende over fanget. Det var ved slike anledninger at han - uten at de andre pikene så det - masturberte B. Ved én anledning, da han og B var alene, blottet han seg for henne og ba henne slikke sin penis - noe hun gjorde.

Pikene har i retten forklart at A hadde sagt til dem at det de så på videofilmene osv. var naturlig. Han understreket imidlertid hele tiden at de ikke måtte fortelle om det til noen, for da kunne han komme i fengsel. Til å begynne med var de nysgjerrige, men etter hvert følte de As adferd som ekkel og ubehagelig selv om han i andre sammenhenger var en hyggelig mann.

Forholdet tok slutt da A i mai 1991 flyttet fra området.

Tre av pikene, B, E og D, har fått psykiske problemer som følge av hendelsene, dog i varierende grad. B har i dag et stort behov for behandling. Det vises nærmere om dette til drøftelsen nedenfor om oppreisningskravene.

Foreldelsesspørsmålet.

Isolert sett er det ikke tvilsomt at de forhold som ikke er omhandlet i tiltalens post I, er foreldet som straffesaker. Spørsmålet er om det på bakgrunn av at A er funnet skyldig i overtredelse av straffeloven §195, foreligger et fortsatt forhold. As forsvarer har i denne forbindelse vist til avgjørelsen i Rt-1985-43. Han fremholdt at det i den saken dreiet seg om den samme type handlinger, mens A er tiltalt for overtredelse av to forskjellige straffebestemmelser, §195 og §212.

Aktor har hevdet at det dreier seg om fortsatt forbrytelse og at ingen av forholdene da er foreldet.

Lagmannsretten finner at forholdene ikke er foreldet. Det dreier seg om straffbare forhold med en sterk indre sammenheng - seksuelle overgrep begått overfor den samme personen, B, i tiltaltes eget hjem og over en relativt kort periode, ca ett år. Lagmannsretten legger til grunn at B ved flere anledninger ble masturbert når pikene satt og så pornofilmer, og det legges også til grunn at det jevnlig ble vist slike filmer.

A blir således å dømme i samsvar med tiltalen slik den foreligger for lagmannsretten.

Straffutmålingen.

A er ikke tidligere straffet for forhold relatert til utukt.

På tiden for de straffbare handlinger var A en voksen mann på 22 år. Han var omgangsvenn med to av pikenes foreldre og opparbeidet seg et tillitsforhold til barna. Han synes å ha utnyttet det faktum at de gjerne ville komme i huset og leke med og passe den lille babyen. Skadevirkningene for B er blitt store. Det har gått relativt lang tid siden de straffbare forhold fant sted, men dette kan ikke uten videre tillegges vekt når det gjelder denne type saker, slik det ellers gjerne vil gjøre. Dersom de straffbare handlinger ikke blir avdekket på annen måte, vil det ofte gå mange år før de fornærmede selv foretar seg noe aktivt for å få hjelp eller for å anmelde slike forhold. Det ligger således i de straffbare handlingers natur - når de fornærmede er så små som i saken her - at det vil gå lang tid før påtalemyndigheten reiser sak. I As tilfelle er det ikke gått så lang tid at det kan tillegges vekt ved vurderingen av straffutmålingen.

Lagmannsretten finner som herredsretten at en straff av fengsel i ni måneder anses passende. Retten har vurdert om en mindre del av straffen bør gjøres betinget enn det som ble resultatet ved herredsrettens dom, men er blitt stående ved at fem måneder gjøres betinget med en prøvetid på to år.

Oppreisningskravene er behandlet av de tre juridiske dommere. Forsvareren har i sin prosedyre hevdet at det ikke kan konstateres at E og D har lidd noen skade av det som har foregått, og at det således ikke skal utmåles et oppreisnings- beløp til dem. Subsidiært bør beløpet være mindre enn kr 10000.- som de ble tilkjent av herredsretten.

Når det gjelder B, viser forsvarer til at det også har vært problemer i Bs hjemmemiljø, slik at hun nå bor i fosterhjem. En del av Bs problemer i dag må relatere seg til dette, og det tilkjente beløp reduseres med 50%.

Bistandsadvokaten har pekt på at alle de tre pikene har fått psykiske skader. E og D bør hver tilkjennes oppreisning med et beløp begrenset oppad til kr 20000.-. For B kreves det et oppreisningsbeløp begrenset oppad til kr 60000.-.

Selv om A ble frifunnet på grunn av foreldelse, finner lagmannsrettens juridiske dommere at det er bevist utenfor enhver rimelig tvil at A har forholdt seg som beskrevet i tiltalen i forhold til både E og D.

Lagmannsretten finner, som herredsretten, at både E og D har tatt psykisk skade av de straffbare forhold som er beskrevet i tiltalen i forhold til dem. De har problemer med å forholde seg til menn og jevngamle gutter, og de har problemer i forhold til egen nakenhet, dusjing i forbindelse med gymnastikktimene osv.

Når det gjelder B, har hun vært utsatt for de klart alvorligste overgrepene fra As side. Hun har også fått de største psykiske problemene. Foruten de problemene som er nevnt når det gjelder E og D, har hun mareritt der hun ser både tiltalte og andre menn. Hun ser for seg øynene til A og hun er generelt engstelig og har store konsentrasjonsproblemer. Som følge av dette har hun måttet gå ett år om igjen på skolen. Hun går nå i første klasse på videregående skole, men har på grunn av sine konsentrasjonsproblemer måttet fritas for såvel engelskundervisning som undervisning i matematikk. Lagmannsretten kan ikke se at hennes problemer er knyttet til hjemmesituasjonen.

På denne bakgrunn finner lagmannsretten at alle de tre pikene bør tilkjennes et oppreisningsbeløp, og at beløpene ut fra rettspraksis og på bakgrunn av den skade som er gjort og handlingenes art bør fastsettes slik de er gjort av herredsretten med kr 10000.- hver til E og D og kr 40000.- til B.

Saksomkostninger. Saksomkostninger skal i utgangspunktet fastsettes dersom det er mulig å oppnå betaling, jf straffeprosessloven §436, jf §437 tredje ledd.

A er for tiden skoleelev, men mottar attføringspenger. Han tar sikte på å komme i arbeid etter fullført utdannelse innen omsorgssektoren. Lagmannsretten finner ikke at vilkårene er tilstede for å frita ham for å betale saksomkostninger. Saksomkostningsbeløpet settes skjønnsmessig samlet til kr 5000.-.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ og straffeloven §212, første ledd nr 3, til en straff av fengsel i 9 - ni - måneder, hvorav 5 - fem - måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år.

2. A dømmes til innen 2 - to - uker å betale oppreisning til B med kr 40000.- førti tusen 0/100 kroner.

3. A dømmes til innen 2 - to - uker å betale oppreisning til D med kr 10000.- - ti tusen 0/100 kroner.

4. A dømmes til innen 2 - to - uker å betale oppreisning til E med kr 10000.- - ti tusen 0/100 kroner.

5. A dømmes til innen 2 - to - uker å betale saksomkostninger med kr 5000.- - fem tusen 0/100 kroner.