Rt-1985-43
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1985-01-16 |
| Publisert: | Rt-1985-43 (14-85) |
| Stikkord: | Sedelighetsforbrytelse, Incest, Straffutmåling, Foreldelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse 16. januar 1985 i l.nr. 11/1985 |
| Parter: | Statsadvokat Tor-Aksel Busch, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Michelsen, Løchen, Backer, Philipson, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §207, §67 |
Dommer Michelsen: Agder lagmannsrett avsa 10. oktober 1984 dom med slik domsslutning:
«A dømmes for overtredelser av straffeloven §195 første ledd annet straffalternativ, §196 første ledd og straffeloven §207 første ledd annet straffalternativ, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 3 - tre - år. I straffen fragår 19 - nitten - dager for utholdt varetektsfengsel.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til lagmannsrettens domsgrunner.
Domfelte har påanket dommen. Anken retter seg mot straffutmålingen, og det gjøres gjeldende at den straffen lagmannsretten har utmålt, er for streng. Særlig fremhever domfelte at lagmannsretten ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til at det er gått mange år siden det straffbare forhold overfor døtrene opphørte.
Utenom anken har domfeltes forsvarer for Høyesterett gjort gjeldende at domfelte må frifinnes for tiltalens post II b da dette forhold er foreldet.
Jeg er kommet til at anken må forkastes.
Domfelte har fra sitt første ekteskap tre døtre. Denne saken gjelder den eldste av dem, født xx.xx.1955, og den yngste som er født xx.xx.1959. Domfelte ble skilt i 1966 og fikk ved skilsmissen foreldreretten over døtrene. Deres mor bosatte seg i Danmark.
Domfelte er kjent skyldig i å ha misbrukt de to døtrene seksuelt, for den eldstes vedkommende gjennom en årrekke.
Domfellelsen gjelder for det første straffeloven §195 første ledd annet straffalternativ, og angår domfeltes forhold til begge døtrene. Han er kjent skyldig i ved flere anledninger i 1973 frem til august måned det året å ha hatt samleier med sin yngste datter. For den eldstes vedkommende gjelder det samleier i tiden fra 1968 og frem til mai måned 1969. Når det her er tale om tidsrom frem til henholdsvis mai 1969 og august 1973, har dette sammenheng med at døtrene nådde 14-årsalderen.
Da farens seksuelle overgrep fortsatte også etter at døtrene var blitt 14 år, er han tillike kjent skyldig i å ha overtrådt straffeloven §196 første ledd. For den yngste gjelder dette tidsrommet fra august 1973 og frem til sommeren 1974 da denne piken drog hjemmefra, nærmest rømte til sin mor i Danmark. Forgåelsen mot §196 første ledd overfor den eldste vedvarte fra mai 1969 til mai 1971 da hun fylte 16 år.
Ved de handlinger jeg nå har nevnt, har domfelte også gjort seg skyldig i forbrytelse mot straffeloven §207 første ledd annet straffalternativ. Hans seksuelle misbruk av den eldste datteren fortsatte etter at hun hadde fylt 16 år, og vedvarte til 1978 da datteren, som hadde fått en venn, i en alder av 23 år flyttet ut av hjemmet.
Jeg behandler først det spørsmål om foreldelse som forsvareren for Høyesterett har reist.
Det ble utferdiget siktelse mot domfelte 10. april 1984. For de forhold som rammes av straffeloven §195 første ledd annet straffalternativ, er foreldelsesfristen i henhold til straffeloven §67 15 år, for de øvrige overtredelser domfelte er kjent skyldig i, 10 år.
Det er i tiltalens post I b og post III b, jfr. gjengivelsen av tiltalen i lagmannsrettens dom, tale om forhold som tok sin begynnelse i 1968. Da det her gjelder fortsatte forbrytelser, er foreldelse ikke inntrådt for noen del av det straffbare forhold.
Som jeg har nevnt, har domfelte overfor den eldste datteren overtrådt straffeloven §196 første ledd i tidsrommet fra mai 1969 til mai 1971. Etter straffeloven §67 skulle dette forhold ut fra en isolert betraktning være foreldet. Bestemmelsen i straffeloven §67 siste ledd medfører dog etter min mening at foreldelse ikke er inntrådt.
I henhold til denne regelen gjelder den lengste foreldelsesfristen for alle overtredelser når noen i samme handling har begått flere lovovertredelser. Har således noen i samme handling for eksempel overtrådt §195 første ledd, annet straffalternativ, og §207 første ledd annet straffalternativ, er foreldelsesfristen 15 år. Hensikten bak denne bestemmelsen i straffeloven er å unngå at straffansvaret for en og samme handling delvis er foreldet, delvis ikke.
Det forhold fra domfeltes side som går inn under tiltalens post II b, rammes også av §207 første ledd annet straffalternativ, tiltalens post III b, og denne siden ved handlingen er ikke foreldet. Straffeloven §67 siste ledd bruker uttrykket «i samme handling». Her dreier det seg ikke om en enkeltstående handling, men om en fortsatt forbrytelse, som dog er avsluttet til forskjellig tid i forhold til de to straffebud. Dette kan etter min oppfatning ikke medføre at bestemmelsen i straffeloven §67 siste ledd ikke skulle få anvendelse. Det er også når det gjelder en fortsatt forbrytelse, unaturlig at forskjellige sider ved ett og samme forhold skal foreldes til ulike tider. Samtlige karakteristika ved forholdet må også i et tilfelle som det man her står overfor, bedømmes under ett.
Ingen av de forhold domfelte er kjent skyldig i, er således foreldet.
Domfelte har gjennom lengre tidsrom begått grove seksuelle overgrep overfor sine to døtre som han hadde eneomsorgen for. Hensynet til den alminnelige lovlydighet krever en streng reaksjon, og dette gjelder etter min oppfatning også i relasjon til incestforholdet. På dette punkt må det også tas i betraktning at man i denne sak står overfor handlinger som det ut fra en alminnelig moralbedømmelse må sterkt tas avstand fra.
Lagmannsretten har som skjerpende omstendigheter lagt vekt på at domfelte har vært meget brutal overfor døtrene, og på at han slo dem så snart de gjorde noe som var mot hans ønsker. Lagmannsretten har funnet at han stadig har slått dem, blant annet med hundelenke og kjepp, og at de var redde for ham. Det er ikke noe grunnlag for å fravike den bevisbedømmelse lagmannsretten er kommet frem til etter å ha hatt den direkte kontakt så vel med domfelte som med døtrene.
Som følge av de omstendigheter jeg nå har nevnt, kan man ikke i formildende retning legge vekt på at domfeltes eldste datter var en voksen kvinne de siste årene det seksuelle forhold pågikk.
Lagmannsretten har latt det komme domfelte til gode at det er gått atskillige år siden forholdet overfor døtrene opphørte. Det er et tvilsomt spørsmål i hvilken utstrekning man skal la det slå ut i en domfelts favør at et forbrytersk forhold blir avdekket etter lengre tid. Jeg er enig med lagmannsretten i at man ved straffutmålingen i dette tilfellet må se hen til den lange tid som er gått siden de straffbare forhold opphørte. Det skjedde for den yngste i 1974 og for den eldste i 1978. Etter min oppfatning har dog dette tidsmoment, hensett til det graverende ved domfeltes handlinger, blitt tillagt tilstrekkelig vekt ved den straffutmåling lagmannsretten har foretatt.
Det er for Høyesterett opplyst at domfelte lider av en revmatisk sykdom - Bechterews sykdom, og at det er mulig at han hadde begynnede symptomer på denne lidelsen alt i 1968. Jeg kan ikke se at dette siste kan ses som noe unnskyldende moment ved domfeltes handlinger, og hans nåværende lidelse kan etter min mening ikke medføre at den straffen lagmannsretten har ansett passende, settes ned.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Løchen: Jeg er enig med førstvoterende.
Kst. dommer Backer, dommerne Philipson og Schweigaard Selmer: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (fung. lagmann Erling Strand, ekstraordinær lagdommer Kristen Syvertsen og sorenskriver Albert Schønning):
Statsadvokaten i Vestfold og Telemark har den 5. september 1984 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett til fellelse etter:
«I. straffeloven §195 første ledd, annet straffalternativ, for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år, idet den utuktige omgang var samleie,
ved at han på sin bopel på X i Y a. - i løpet av forsommeren 1973 hadde flere samleier med sin datter B, født xx.xx.1959, b. - i tiden fra 1968 til mai 1969 flere ganger hadde samleie med sin datter C, født xx.xx.1955.
II. straffeloven §196 første ledd, for å ha hatt utuktig omgang med noen som er under 16 år,
ved at han på sin bopel på X i Y a. - i tiden fra 23. august 1973 til sommeren 1974 flere ganger hadde samleie med sin datter B, født xx.xx.1959, som da var under 16 år, b. - i tiden fra 15. mai 1969 til mai 1971 flere ganger hadde samleie med sin datter C, født xx.xx.1955, som da var under 16 år.
III. straffeloven §207 første ledd, annet straffalternativ, for å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje, idet den utuktige omgang gjaldt samleie,
ved at han på sin bopel på X i Y a. - til tid og på sted som nevnt under post I a og II a hadde samleie med sin datter B, b. - i tiden fra 1968 og frem til 1979 jevnlig hadde samleie med sin datter C.»
A er født xx.xx.1935. Hans bosted er X. Han driver eget renholdsbyrå og har oppgitt sin formue til kr. 30000,- og inntekten til kr. 90000,-. Han er gift og har hustru og en stedatter å forsørge. Han har tre voksne døtre fra et tidligere ekteskap som ble oppløst ved skilsmisse i 1966. - - -