Hopp til innhold

LF-1997-583

Fra Rettspraksis


Instans: Frostating lagmannsrett - Dom
Dato: 1998-01-30
Publisert: LF-1997-00583
Stikkord: Tvangsfullbyrdelse, Tvangssalg
Sammendrag:
Saksgang: Inderøy namsrett nr. 93-00516 C/03 - Frostating lagmannsrett LF-1997-00583 A.
Parter: Ankende part: Grus & Betong AS v/styrets formann, Hommelvik (Prosessfullmektig: Johan Lutdal, Trondheim). Motparter: 1. Elementteknikk AS v/styrets formann, Høvik (Prosessfullmektig: Advokat Terje A. Falkvoll, Trondheim). 2. Advokat Erling T. Eggen, Oslo (Prosessfullmektig: Advokat Kjell Holden, Oslo). 3. ENOL Handelsbolag v/Olof Hembjer, Västerås, Sverige.
Forfatter: Lagmann Kjell Buer, formann. Lagdommer Gunnar Greger Hagen. Herredsrettsdommer Lars Frisvold
Lovhenvisninger: Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §11-37, §11-54, Tvistemålsloven (1915) §172, §176, §180, §53, §54, Panteloven (1980) §1-5, Konkursloven (1984) §114, §123, §124, §125, §30, §11-27, §11-32, §11-36, §11-44, §11-51


Saken gjelder anke over fordelingskjennelse jf. tvangsfullbyrdelsesloven §11-37.

Ved kjennelse av 3. desember 1996 stadfestet Inderøy namsrett bud på kr 7.100.000,- avgitt på tvangsauksjon 23. oktober 1996 av Eeg-Henriksen Gruppen ASA over tinglyst leierett mm på eiendommene gnr. 59 bnr. 7, 8 og 11 i Verran kommune i Nord-Trøndelag. Stadfestelseskjennelsen er rettskraftig.

Den 10. april 1997 avsa samme namsrett fordelingskjennelse med slik slutning:

"Kjøpesum til fordeling, kr 7.100.000,- gjøres opp på følgende måte:

1. Rettsgebyr kr 4.750,-

2. Medhjelper Bolig Torget: kr 20.939,-

Av dette beløpet skal Inderøy namsrett beholde kr 6.584,- for tidligere deldekning av honorar

3. Elementteknikk AS:

Dekning av pantobligasjon tgl. 13.01.88 kr 4.597.167,-

Gjøres opp ved at Eeg-Henriksen ASA tinglyser en obligasjon stor kr 5.000.000,- med 1. pri. pant i eiendommen til fordel for Elementteknikk AS.

4. ENOL Handelsbolag:

Dekning av pantobligasjon tgl. 13.01.88 kr 586.029,-

5. Advokat Eggen:

Dekning av pantobligasjon tgl. 13.01.88 kr 439.400,-

Beløpet avsettes iht. tvangsfullbyrdelsesloven 11-52, annet ledd i.f., jf. §11-36 tredje ledd

6. Eeg-Henriksen Gruppen AS:

Delvis dekning av pantobligasjon tgl. 24.09.87 kr 1.451.715,-

Total sum kr 7.100.000,- som stemmer med kjøpesummen.

Eeg-Henriksen Gruppen AS plikter i tillegg å dekke morarenter iht. tvangsfullbyrdelsesloven §11-44 annet ledd, jf. §11-27, annet ledd og §11-32, første ledd. Dette beløp vil bli fordelt forholdsmessig mellom de berettigede. Det samme gjelder renter godskrevet etter innbetaling av kjøpesummen."

Grus & Betong AS har den 18. juni 1997 anket fordelingskjennelsen for så vidt angår slutningens punkt 3 (Elementteknikk AS), punkt 4 (ENOL Handelsbolag) og punkt 5 (advokat Eggen) til Frostating lagmannsrett.

Ankeforhandling fant sted i Trondheim tinghus 13. og 14. januar 1998. Advokat Erling T. Eggen og Per Jarle Wigum avga partsforklaringer.

Grus & Betong AS har under ankeforhandlingen anført følgende:

Avvisningsspørsmålet.

Styret i Grus & Betong AS hadde rettslig handleevne når det gjaldt å angripe fordelingskjennelsen ved anke. Selskapet var saksøkt i tvangsauksjonssaken. Rettighetene var ikke abandonert. Selskapet var riktignok tatt under konkursbehandling 3. november 1995, men selskapets styre/aksjonærer hadde den 22. april 1997 fremmet begjæring om tvangsakkord i konkursboet jf. konkursloven §123. Ved Midt-Trøndelag skifteretts kjennelse av 18. juni 1997 ble styrets/aksjonærenes forslag besluttet tatt under behandling jf. konkursloven §124. Selskapets styre hadde derfor rettslig handleevne på det område fordelingskjennelsen angikk dvs på forholdet til kreditorene. Det vises for så vidt til de rettigheter en skyldner har i henhold til konkursloven §114 når det gjelder prøving av anmeldte fordringer.

Forholdet til Elementteknikk AS.

Grus & Betong AS har ikke innvendinger mot Elementteknikk ASŽ krav på samlet hovedstol kr 2.530.000,-, saksomkostninger kr 67.000,- og de rentesatser som er benyttet i advokat Falkvolls oppstilling til Inderøy namsrett datert 16. januar 1997. Det reises derimot innvendinger mot utgangspunktet for renteberegningene, idet rente etter Grus & Betong ASŽ mening kun kan regnes fra 3. november 1993, dvs ikke tidligere enn to år før konkursåpning i selskapet, jf. panteloven §1-5 første ledd punkt b, siste alternativ. Første alternativ i nevnte bestemmelse kommer ikke til anvendelse fordi tvangsauksjonen avholdt 23. oktober 1996 ikke var "ny auksjon" jf. tvangsfullbyrdelsesloven §11-54. Man kan derfor ikke ta utgangspunkt i tidligere utsendte påkrav når man skal fastsette utgangspunktet for renteberegningen.

Forholdet til ENOL Handelsbolag.

Namsretten har i sin kjennelse av 10. april 1997 oversett ENOLs telefax til namsretten av 19. mars 1997 hvor selskapets krav reduseres til NOK 500.000,-. Det er enighet om at beløpet skal være NOK 500.000,- med tillegg av renter.

Forholdet til advokat Eggen.

Det bestrides at advokat Eggens eventuelle salærkrav mot Grus & Betong AS er pantesikret. Ved Grus & Betong ASŽ brev av 9. april 1992 ble advokat Eggen tilbudt pantesikkerhet for kr 300.000,- dersom advokaten stillet garanti overfor Sparebank Kreditt AS for betaling av tilsvarende beløp innen fikserte tidspunkter. Advokat Eggen stillet ingen slik garanti og tilbudet om kontragaranti med pantesikkerhet ble derfor ikke aktuell. Det er senere ikke inngått avtale mellom Grus & Betong AS og advokat Eggen om delvis pantesikkerhet for hans salærkrav. Salærkravet er dessuten omtvistet, idet selskapet hevder at salæravtalen bygger på "no cure/no pay" basis. Tvist om salærkravet verserer mellom partene for Midt-Trøndelag herredsrett (sak nr. 97-00145 A).

Grus & Betong AS har nedlagt slik påstand, rettet av lagmannsretten mht saksnr. for namsretten og noe omredigert:

1. I Inderøy namsretts kjennelse av 10. april 1997 i sak nr. 93-00516 C/03 om fordeling av kjøpesum kr 7.100.000,-, gjøres følgende endringer:

a. utbetaling til Elementteknikk AS v/styrets formann endres til kr 2.530.000,- med tillegg av lovlig rente fra 03.11.1993 til betaling skjer.

b. avsetning av kr 439.400,- til fordel for advokat Erling T. Eggen oppheves, og det foretas ikke noen dekning til advokat Erling T. Eggen ved utbetaling av kjøpesummen.

c. det avsies uteblivelsesdom i relasjon til ENOL Handelsbolag i henhold til påstanden i felles prosesskrift av 27. juni 1997.

2. Advokat Erling T. Eggen og Elementteknikk AS v/styrets formann tilpliktes in solidum å erstatte Grus & Betong AS v/styrets formann sakens omkostninger for Frostating lagmannsrett."

Elementteknikk AS har i det vesentlige anført:

- at styret i Grus & Betong AS ikke hadde rettslig handleevne til å angripe namsrettens fordelingskjennelse ved anke den 18. juni 1997. Selskapet var slått konkurs 3. november 1995. Bobehandlingen ble først innstilt 14. august 1997, da selskapets forslag til tvangsakkord under konkurs ble stadfestet. Før 14. august 1997 var det kun bostyret/bostyrer som kunne ta rettslig skritt i relasjon til fordelingskjennelsen. Det var da også bostyrer som før kjennelsen forelå avga uttalelser til fordelingen.

Bostyret/bostyrer har ikke angrepet fordelingskjennelsen.

- at auksjonsforretningen avholdt 23. oktober 1996 var "ny auksjon" jf. tvangsfullbyrdelsesloven §11-54.

Utgangspunktet for renteberegningen av Elementteknikk ASŽ pantekrav er da to år før påkrav ble uttatt jf. panteloven §1-5 første ledd punkt b første alternativ.

Renteberegningene er basert på dette.

Elementteknikk AS har nedlagt slik påstand:

1. Anken avvises.

2. Subsidiært:

Inderøy namsretts fordelingskjennelse i sak nr. 9300516 C/03 stadfestes.

3. Den ankende part og styremedlemmene Per Jarle Wigum og Aage Wigum tilpliktes in solidum å erstatte ankemotparten nr. 1's saksomkostninger for lagmannsrett.

4. Oppfyllelsesfristen settes til to (2) uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens avgjørelse.

ENOL Handelsbolag har i prosesskrift til lagmannsretten av 27. juni 1997 akseptert at firmaets krav er NOK 500.000,- med tillegg av 12% rente fra 3. desember 1996 til betaling skjer.

I det felles prosesskrift med Grus & Betong AS er nedlagt slik påstand, også korrigert av lagmannsretten mht saksnr. for namsretten:

1. Inderøy namsretts kjennelse av 10. april 1997 i sak nr. 93-00516 C/03 endres slik at utbetaling til ENOL Handelsbolag settes til norske kroner 500.000,- - femhundretusen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente fra 03.12.1996 til betaling skjer.

2. Grus & Betong AS og ENOL Handelsbolag dekker hver for seg sine egne saksomkostninger for lagmannsrettens behandling.

Advokat Erling T. Eggen har i det vesentlige anført:

- at Grus & Betong ASŽ anke må avvises. Elementteknikk ASŽ anførsel på dette punkt tiltres.

- at han ultimo april, primo mai 1993 inngikk muntlig avtale med Grus & Betong AS om at kr 300.000,- av hans tilgodehavende var sikret ved håndpant i pantobligasjonen på totalt kr 3.810.000,-. Dette dokumenteres av hans brev datert 26. april 1993 til advokat Børge JørgensenDahl (depositar) og sistnevntes brev til byfogden i Trondheim datert 4. mai 1993. Det er ikke protestert mot dette fra Grus & Betong ASŽ side før bostyrer kom med innvendinger mot forslaget til fordeling i brev av 17. februar 1997. Advokat Erling T. Eggen har nedlagt slik påstand:

1. Prinsipalt:

Anken avvises.

2. Subsidiært:

Inderøy namsretts fordelingskjennelse i sak nr. 9300516 C/03 stadfestes.

3. I begge tilfelle:

Grus & Betong AS og styremedlemmene Per Jarle og Aage Wigum dømmes in solidum til å erstatte Erling T. Eggen sakens omkostninger med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra dommens oppfyllelsestidspunkt og til betaling skjer."

Lagmannsretten vil bemerke:

Sakens bakgrunn.

Den 13. januar 1988 ble det tinglyst en pantobligasjon på kr 3.810.000,- med sikkerhet i tinglyst leierett mm på eiendommene gnr. 59 bnr. 7, 8 og 11 i Verran kommune. Skyldner/rettighetshaver var firmaet Grus & Betong AS. Panthaver var Lefac AS. Gjeldsforholdet mellom Grus & Betong AS og Lefac AS ble gjort opp primo august 1991 da aksjonærene i Grus & Betong AS opptok lån hos Otto Chr. Ringkjøb stort kr 2.200.000,-. I låneavtalen mellom aksjonærene og Ringkjøb fremgikk det at pantobligasjonen til Lefac AS skulle stilles som sikkerhet for lånet og at obligasjonen skulle deponeres hos advokat Børge Jørgensen-Dahl. Obligasjonen ble den 16. august 1991 tiltransportert advokat Jørgensen-Dahl og advokaten avga depoterklæring samme dag.

Den 13. februar 1992 undertegnet Grus & Betong AS et omsetningsgjeldsbrev på kr 330.000,- til Otto Chr. Ringkjøb. Samme dag undertegnet Grus & Betong AS og Per Jarle og Aage Wigum en depoterklæring som bekreftet at ovennevnte pantobligasjon også heftet for sistnevnte lån. Depoterklæringen var noe foregrepet notifisert av advokat Børge Jørgensen-Dahl den 14. januar 1992.

Den 13. april 1992 undertegnet Grus & Betong AS og Per Jarle og Aage Wigum en pantsettelseserklæring hvorved det ble bekreftet at pantobligasjonen på kr 3.810.000,-, deponert hos advokat Børge Jørgensen-Dahl, også skulle representere sikkerhet for lån stort SEK 300.000,- til ENOL Handelsbolag, Sverige. Pantsettelseserklæringen er samme dag notifisert hos depositaren, advokat Børge Jørgensen-Dahl.

Otto Chr. Ringkjøb døde 29. april 1992 og hans hustru Sigrid Ringkjøb overtok boet i uskifte jf. uskifteattest datert 15. mai s.å.

Den 17. august 1992 fremmet Sigrid Ringkjøb påkrav overfor Grus & Betong AS og Per Jarle og Aage Wigum med grunnlag i misligholdte gjeldsbrev på henholdsvis kr 2.200.000,- og kr 330.000,-.

Den 23. september 1992 begjærte Sigrid Ringkjøb utlegg i pantobligasjonen på kr 3.810.000,- i depot hos advokat Børge Jørgensen-Dahl. Ved kjennelse av 5. november 1992 tok Trondheim namsrett begjæringen til følge. Namsmannen i Trondheim avholdt 10. februar 1993 utleggsforretning hvor pant ble tatt i angjeldende pantobligasjon. Den 18. mars 1993 begjærte Sigrid Ringkjøb pantobligasjonen utlevert. Den 26. mai 1993 anviste namsmannen i Trondheim pantobligasjonen til innkrevning i favør av Sigrid Ringkjøb. Advokat Børge Jørgensen-Dahl hadde den 4. mai s.å. oversendt obligasjonen til byfogden i Trondheim.

Den 13. september 1993 sendte Sigrid Ringkjøb påkrav til Grus & Betong AS med varsel om at tvangsauksjon ville bli begjært dersom selskapets gjeld til henne ikke ble innfridd innen 14 dager. Tvangsauksjonsbegjæring ble sendt Inderøy namsrett 6. oktober 1993. Tvangssalget ble først forsøkt gjennomført som medhjelpersalg. Da dette ikke lyktes, begjærte saksøkeren den 21. november 1994 tvangsauksjon. Tvangsauksjon ble berammet 5. april 1995 og 5. mars 1996, men ble begge ganger utsatt. Ny auksjon ble avholdt 24. juni 1996. Sigrid Ringkjøb hadde overdratt sitt tilgodehavende hos Grus & Betong AS og aksjonærene til Elementteknikk AS og sistnevnte firma sto nå som saksøker. Da ingen av byderne stillet sikkerhet for sine bud, meddelte namsretten at man var avskåret fra å stadfeste noen av budene. Namsretten ga deretter Elementteknikk AS frist til 19. august 1996 med å begjære ny auksjon jf. tvangsfullbyrdelsesloven §11-54. Den 6. august 1996 begjærte Elementteknikk AS ny auksjon. Auksjonen ble avholdt 23. oktober 1996. Ved Inderøy namsretts kjennelse av 3. desember 1996 ble bud fra EegHenriksen Gruppen ASA stort kr 7.100.000,- stadfestet. Stadfestelseskjennelsen er rettskraftig. Den 10. april 1997 avsa Inderøy namsrett den fordelingskjennelsen som står til prøvelse i nærværende sak.

Avvisningsspørsmålet.

Elementteknikk AS og advokat Erling T. Eggen har anført at styret i Grus & Betong AS ikke hadde rettslig handleevne til å angripe namsrettens fordelingskjennelse. Grus & Betong AS ble tatt under konkursbehandling 3. november 1995. Rette vedkommende til å ivareta boets interesser faktisk og rettslig var etter dette tidspunkt og frem til boet ble tilbakelevert 14. august 1997 bostyrer/bostyret. Det vises i den anledning til Rt-1980-1666.

Under henvisning til konkursloven §123 jf. §30 fremmet Grus & Betong ASŽ styre og aksjonærer den 22. april 1997 begjæring om tvangsakkord i konkursboet. Bostyret i Grus & Betong ASŽ konkursbo anbefalte forslaget og den 18. juni 1997 avsa Midt-Trøndelag skifterett kjennelse hvorved forslaget til tvangsakkord ble tatt under behandling jf. konkursloven §124. Den 14. august 1997 avsa Midt-Trøndelag skifterett kjennelse hvorved forslaget til tvangsakkord ble stadfestet og bobehandlingen innstilt jf. konkursloven §125.

Lagmannsretten finner avgjørelsen i Rt-1980-1666 lite relevant i nærværende sak. I den foreliggende sak er tvangsauksjon avholdt og bud stadfestet. Temaet i namsrettens kjennelse er fordelingen av auksjonskjøpesummen blant de som pretenderte å være pantekreditorer. Det er under ankeforhandlingen ikke bestridt at Grus & Betong AS har rettslig interesse, jf. tvistemålsloven §53 og §54, i fordelingen av tvangsauksjonskjøpesummen. Lagmannsretten er enig i dette. Det er videre på det rene at det ikke var noen konflikt mellom bostyret i konkursboet og styret i Grus & Betong AS når det gjaldt angrepet på namsrettens fordelingskjennelse. Før forslaget til tvangsakkord var tatt under behandling den 18. juni 1997 hadde bostyret reist innvendinger mot fordelingsforslaget utsendt av namsretten. Bostyret var orientert om Grus & Betong ASŽ anke over kjennelsen.

Når bostyret selv ikke angriper fordelingskjennelsen må selskapets styre ha rettslig kompetanse til å anke avgjørelsen i en sak som den foreliggende. Fordelingskjennelsen angår spørsmål som har betydning for utbetalingene i henhold til det fremsatte akkordforslag. Det må under enhver omstendighet være adgang for styret i selskapet til å angripe en fordelingskjennelse når forslaget til tvangsakkord av vedkommende skifterett er besluttet tatt under behandling. I nærværende sak uttok styret anke samme dag som tvangsakkorden ble besluttet behandlet. Avvisningspåstanden kan derfor ikke føre frem.

Elementteknikk AS.

Tvisten er begrenset til å gjelde spørsmålet om utgangspunktet for renteberegningen av selskapets hovedstol på henholdsvis kr 2.200.000,- og kr 330.000,-. De benyttede rentesatser er ikke bestridt.

Under ankeforhandlingen har Grus & Betong AS begrenset problemstillingen til spørsmålet om auksjonen avholdt 23. oktober 1996 kan anses som en "ny auksjon" i relasjon til tvangsfullbyrdelsesloven §11-54 annet ledd, eller om auksjonen i realiteten er en helt ny sak som egentlig burde forutsatt nytt påkrav, begjæring om tvangssalg mm. I sistnevnte tilfelle må man falle tilbake på renteberegningsregelen i panteloven §1-5 første ledd punkt b, siste alternativ. I så fall kan renter kun beregnes fra 3. november 1993 dvs to år forut for konkursåpningen. Dersom denne anførsel ikke skulle føre frem, aksepterer Grus & Betong AS de foretatte renteberegninger.

Første gangs tvangsauksjon ble avholdt 24. juni 1996. Det ble avgitt flere bud og saksøkeren - Elementteknikk AS - begjærte budene alternativt stadfestet under forutsetning om sikkerhetsstillelse. I brev av 5. august 1996 til selskapet anførte Inderøy namsrett følgende:

"Det vises til rettens brev av 24.07.96, hvor det fremgår at det i h.h.t. tvangsfullbyrdelsesloven §11-51 ble gitt en fristforlengelse med hensyn til å stille sikkerhet for kjøpesummen. Frist for å stille sikkerhet ble satt til fredag 2. august 1996.

Retten kan opplyse at ingen av budgiverne hadde stilt sikkerhet innen denne frist, samt at sikkerhet heller ikke er stilt i dag ved 6-ukersfristens utløp, jf. tvfb.l. §11-51.

Da ingen av byderne ved tvangsauksjonen har innfridd saksøkers krav om sikkerhetsstillelse innen fristen, er retten avskåret fra å kunne stadfeste noen av budene, jf. tvfb.l. §11-51.

Saksøker har i h.h.t. tvfb.l. §11-54 rett til å kreve ny auksjonsforretning. Retten gir med dette saksøker frist til 19. august 1996 for å begjære ny auksjonsforretning. Dersom ny auksjonsforretning ikke er begjært innen denne fristen, vil saken bli hevet, jf. tvfb.l. §11-54 fjerde ledd."

Elementteknikk AS begjærte ny auksjon den 6. august 1996 og den 8. august s.å. ba namsretten namsmannen i Verran om å avholde ny auksjon. Dette resulterte i tvangsauksjonen den 23. oktober 1996 som senere er stadfestet.

Tvangsfullbyrdelsesloven §11-54 annet ledd lyder slik:

"Dersom bud blir begjært stadfestet og namsretten nekter stadfestelse av en grunn som kan avhjelpes før eller ved ny auksjon, skal saksøkeren gis anledning til å begjære ny auksjon innen en frist namsretten setter. Dette gjelder likevel ikke dersom begjæringen innkom eller sikkerhet først ble stillet mer enn en måned etter auksjonsdagen."

Grus & Betong AS har anført at siste setning i §11-54 annet ledd stenger for adgangen til å begjære ny auksjon i dette tilfelle, idet månedsfristen utløp 24. juli 1997. Det skulle derfor ha vært igangsatt en ny tvangsauksjonssak i dette tilfellet. Dette må få betydning for utgangspunktet for renteberegningen i henhold til panteloven §1-5.

Lagmannsretten er uenig med Grus & Betong AS når det gjelder forståelsen av tvangsfullbyrdelsesloven §11-54 annet ledd siste setning. Tidsbegrensningen på en måned forutsetter etter lagmannsrettens mening at bud ikke er begjært stadfestet innen en måned etter auksjonsdagen eller sikkerhet er stillet senere enn en måned etter nevnte dag. I nærværende sak ble de alternative bud begjært stadfestet i selve auksjonsmøtet, og det ble senere ikke stillet sikkerhet som forutsatt. I et slikt tilfelle skal namsretten gi anledning til å begjære ny auksjon innen en ny kort frist. Namsretten satte slik frist til 19. august 1997 og Elementteknikk AS begjærte ny auksjon 6. august, dvs innen fristen. Grus & Betong AS anførsel på dette punkt kan følgelig ikke føre frem. Namsrettens fastsettelse for så vidt angår Elementteknikk AS blir derfor å stadfeste.

ENOL Handelsbolag.

Inderøy namsrett har oversett ENOL Handelsbolags telefax av 19. mars 1997 til namsretten hvor selskapet aksepterer at dets tilgodehavende reduseres til NOK 500.000,-. Under henvisning til den tidligere gjengitte felles påstand i felles prosesskrift til Frostating lagmannsrett av 27. juni 1997 fra Grus & Betong AS og ENOL Handelsbolag blir ENOL Handelsbolags krav derfor NOK 500.000,- tillagt 12% rente p.a fra 3. desember 1996 til oppgjørsdag 23. januar 1997.

Advokat Erling T. Eggen.

Elementteknikk AS og ENOL Handelsbolags pant i obligasjonen på kr 3.810.000,- bygget på skriftlige avtaler med Grus & Betong AS. Obligasjonen som representerte pantesikkerheten ble oppbevart hos advokat Børge Jørgensen-Dahl som depositar. Advokaten bekreftet skriftlig depotoppdraget overfor pantekreditorene.

I brev av 9. april 1992 tilbød Grus & Betong AS advokat Erling T. Eggen pantesikkerhet for kr 300.000,- i nevnte obligasjon. Tilbudet forutsatte at advokaten overfor Sparebank Kreditt AS innesto for innbetaling av til sammen kr 300.000,-. Det er på det rene at advokat Eggen ikke stillet den omspurte inneståelseserklæring.

I brev til Grus & Betong AS av 29. oktober 1992 oversendte advokat Eggen utkast til en pantobligasjon. Han anførte at hans tilgodehavende på dette tidspunkt var kr 430.000,- i selskapet og den tilsendte obligasjon var ment å skulle være sikkerhet inntil selskapet hadde gjort opp hans krav. Grus & Betong AS undertegnet ikke obligasjonen.

Den 16. juni 1993 sendte advokat Eggen Grus & Betong AS en regning på totalt kr 644.985,34 for juridisk og forretningsmessig bistand.

Denne faktura er ikke betalt. Det er under ankeforhandlingen opplyst at regningen som sådan ikke er bestridt, men Grus & Betong AS hevder at betalingen var basert på "no cure/no pay" basis. Tvist om dette spørsmål står for Midt-Trøndelag herredsrett (sak nr. 97-00145 A).

Advokat Eggen har som grunnlag for sitt pantekrav på kr 300.000,- oppgitt at det bygger på en muntlig avtale med ledelsen i Grus & Betong AS ultimo april/primo mai 1993. Sikkerheten skulle være i pantobligasjonen på kr 3.810.000,- som var deponert hos advokat Børge Jørgensen-Dahl. Han viser i den anledning til sitt brev til advokat Børge Jørgensen-Dahl av 26. april 1993. Brevet har slik ordlyd:

"Vedrørende pantobligasjon, pålydende kr. 3,8 millioner - Grus & Betong AS.

Jeg viser til telefonsamtale, og vedlegger til orientering kopi av brev fra Grus & Betong AS til meg datert 9.4.1992.

På bakgrunn av den kontrasikkerhet som jeg har fått i pantobligasjonen ved nevnte brev, ber jeg vennligst om at de som eventuelt skal selge obligasjonen (Namsmannen eller advokat) blir gjort oppmerksom på at det er etterfølgende panthavere i obligasjonen.

Jeg ønsker derfor å bli underrettet om mulig salg, og også forespurt om jeg vil legge inn bud på denne obligasjonen, slik at mitt eget krav eventuelt kan bli dekket inn.

Uansett bør obligasjonen ikke under noen omstendighet omsettes under sitt pålydende, da de siste verdivurderinger av forekomsten (hvorav den siste ble antatt til ca kr 40 millioner), klart viser at denne obligasjonen - som står høyt oppe på prioritetslisten - klart har en verdi som dekker sitt pålydende - og kanskje høyere.

Jeg ber Dem vennligst derfor gi melding om at jeg som etterfølgende panthaver får de nødvendige meddelelser i forbindelse med denne saken dersom obligasjonen kommer på salg."

Han har dessuten vist til advokat Børge Jørgensen-Dahls brev til byfogden i Trondheim av 4. mai 1993 hvor det bl.a. anføres:

"Sak T93 1042 Sigrid Ringkjøb - Per Jarle Wigum fl.

Det vises til Byfogdens brev av 20. april med senere påtegning og telefonsamtale i går, mandag 4. mai.

Jeg vedlegger pantobligasjonen stor kr 3,8 mill.

Jeg gjør oppmerksom på at pantobligasjonen er håndpantsatt med prioritet etter Ringkjøbs krav, til ENOL Handelsbolag v/Olof Hembjer, Västerås, jeg vedlegger kopi av pantsettelseserklæring med depopåtegning.

Videre er pantobligasjonen ytterligere gitt som sikkerhet for NOK 300.000,- til advokat Erling Eggen, Postboks 1834 Vika, 0123 Oslo. Dokumentasjoner på dette har jeg ikke og må fås hos advokat Eggen."

Ledelsen i Grus & Betong AS har bestridt at det er inngått muntlig avtale om håndpant i pantobligasjonen på kr 3.810.000,-.

Lagmannsretten finner det ikke bevist at advokat Erling T. Eggens honorar/salærkrav mot Grus & Betong AS er delvis sikret for kr 300.000,- i angjeldende pantobligasjon.

Det har etter lagmannsrettens mening formodningen mot seg at en advokat muntlig inngår avtale om pant til delvis dekning av sitt eventuelle tilgodehavende uten at dette bekreftes skriftlig enten av han selv eller av pantsetter. Advokatens Eggens brev av 26. april 1993 til advokat Børge Jørgensen-Dahl vedlagt kopi av Grus & Betong ASŽ brev av 9. april 1992 viser kun til at advokat Eggen mener å ha fått kontragaranti jf. brevet av 9. april 1992. Under ankeforhandlingen har advokat Eggen forklart at forutsetningene for kontragarantien i brevet av 9. april 1992 ikke ble aktuell og at sikkerheten på dette grunnlag ikke eksisterer. Det er intet i brevet som viser at det var inngått en muntlig avtale på den tid brevet ble avsendt. Advokat Børge Jørgensen-Dahl opplyser i sitt oversendelsesbrev til byfogden i Trondheim av 4. mai 1993 at advokat Eggen har sikkerhet for NOK 300.000,- jf. sitatet ovenfor i dommen. Advokat Jørgensen-Dahl opplyser imidlertid at han ikke har dokumentasjon for dette forholdet og han viser byfogden for så vidt til advokat Eggen. Advokat Børge Jørgensen-Dahls oversendelsesbrev må anses å være avgitt på grunnlag av de opplysninger advokat Eggen fremførte i sitt brev av 26. april 1993 til advokat Jørgensen-Dahl. Dette brev viser som ovenfor nevnt kun til kontragarantispørsmålet omhandlet i Grus & Betong ASŽ brev av 9. april 1993. Advokat Børge Jørgensen-Dahls oversendelsesbrev har derfor ingen selvstendig betydning i nærværende sak.

Det taler dessuten mot advokat Eggens påstand om sikkerhetsstillelse at Grus & Betong AS i relasjon til de øvrige pantsettere har inngått skriftlige avtaler med tilsvarende depoterklæringer fra advokat Børge Jørgensen-Dahl som depositar.

Advokat Erling T. Eggens eventuelle krav mot Grus & Betong AS har følgelig ikke pantesikkerhet for kr 300.000,- i pantobligasjonen stor kr 3.810.000,-.

Lagmannsretten finner etter dette å kunne treffe slik realitetsavgjørelse knyttet til de omtvistede krav i fordelingskjennelsen sml Høyesteretts dom av 11. desember 1997 i sak lnr. 74/1997, nr. 365/1996:

Elementteknikk AS. Namsrettens fastsettelse kr 4.597.167,- stadfestes.

ENOL Handelsbolag. Dekning NOK 500.000,- tillagt 12% rente p.a fra 3. desember 1996 til 23. januar 1997.

Advokat Erling T. Eggen. Namsrettens fastsettelse oppheves. Advokat Erling T. Eggen tilkommer ikke dekning ved utbetaling av auksjonskjøpesummen.

Oppgjør med utbetaling skal skje ved Inderøy namsrett. Rentetillegg for Elementteknikk AS og ENOL Handelsbolag fra oppgjørsdag til utbetalingsdag vil skje etter en forholdsmessig fordeling som foretas av namsretten. Det vises til tvangsfullbyrdelsesloven §11-44 annet ledd jf. §11-27 første ledd.

Saksomkostninger.

Anken overfor Elementteknikk AS har ikke ført frem. Under henvisning til tvistemålsloven §180 første ledd må Grus & Betong AS betale Elementteknikk AS sakens omkostninger for lagmannsrett. Advokat T. A. Falkvoll har bistått Elementteknikk AS. Han har fremmet omkostningskrav på kr 35.400,-, hvorav kr 35.000,- utgjør salær. Det er ikke fremkommet bemerkninger til oppgaven som legges til grunn som nødvendig jf. tvistemålsloven §176.

Idet Grus & Betong AS nå ikke er under konkurs, antas det ikke å være grunnlag for å pålegge noen av styrets medlemmer ansvar for saksomkostninger.

Anken overfor advokat Erling T. Eggen har ført frem. Under henvisning til tvistemålsloven §180 annet ledd jf. §172 første ledd må advokat Erling T. Eggen dekke Grus & Betong ASŽ saksomkostninger for lagmannsrett. Johan Lutdal har som styremedlem i Grus & Betong AS prosedert saken for selskapet. Han har fremlagt en total omkostningsoppgave på kr 46.625,- hvorav kr 26.000,- er salær. Av det samlede beløp har han anført at kr 19.708,- angår saken mot advokat Erling T. Eggen. Johan Lutdal har opplyst at han vil belaste Grus & Betong AS med sitt arbeid med saken etter en timesats på kr 600,-. De øvrige kostnader gjelder ankegebyr og utgifter til utdrag. Johan Lutdals bistand i saken har forenklet ankebehandlingen. Omkostningsbeløpet legges til grunn som nødvendig jf. tvistemålsloven §176.

I saken mellom Grus & Betong AS og ENOL Handelsbolag er partene enige om at hver dekker sine omkostninger for lagmannsrett jf. felles prosesskrift av 27. juni 1997.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. Elementteknikk AS.

Namsrettens fastsettelse 4.597.167 - firemillionerfemhundreognittisjutusenetthundreogsekstisju - kroner, stadfestes.

2. ENOL Handelsbolag tilkjennes dekning med NOK 500.000 - femhundretusen - tillagt 12% rente p.a fra 3. desember 1996 til 23. januar 1997.

3. Advokat Erling T. Eggen.

Namsrettens fastsettelse oppheves. Advokat Erling T. Eggen tilkommer ikke dekning ved utbetaling av auksjonskjøpesummen.

4. Grus & Betong AS dømmes til å betale Elementteknikk AS saksomkostninger for lagmannsrett med 35.400 - trettifemtusenfirehundre - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelsen av nærværende dom.

5. Advokat Erling T. Eggen dømmes til å betale Grus & Betong AS saksomkostninger for lagmannsrett med 19.708 - nittentusensjuhundreogåtte - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelsen av nærværende dom.

6. I saken mellom Grus & Betong AS og ENOL Handelsbolag bærer hver av partene sine saksomkostninger.

Hentet fra «https://rettspraksis.no/w/index.php?title=LF-1997-583&oldid=163030»