Rt-1917-111

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1916-10-28
Publisert:	Rt-1917-111
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 9/2 B s.a.
Parter:	Johan Aunet og Peder Falstad (advokat Schanke) mot P. Gevik (advokat Hustad).
Forfatter:	Frisak, Vogt, Bjørn, Skattebøl, Christiansen, Gabrielsen samt Reimers
Lovhenvisninger:

Ekstraordinær assessor Frisak: Ved dom av sorenskriveren i Stjør- og Værdalen av 11 januar 1912 blev saaledes kjendt for ret: «Citanten, P. Gevik, kjendes for sin gaard, Gevik i Ekne, bruksberettiget i den i Ekne, Skogn, beliggende skogstrækning, som benævnes Lillealmenningen, og som for tiden benyttes av de indstevnte, Johan Aunet og Peder Falstad, og med like ret som disse. Forsaavidt angaar den paastaaede erstatning, avvises saken. Sakens omkostninger ophæves.»

Ved Trondhjems overrets dom av 13 oktober 1913 blev underrettens dom stadfæstet og sakens omkostninger for overretten ophævet.

Overrettens dom er av Johan Aunet og Peder Falstad paaanket til Høiesteret med paastand om, at appellanterne frifindes og tilkjendes saksomkostninger for alle retter.

Derimot har P. Gevik paastaat overrettens dom stadfæstet og appellanterne in solidum tilpligtet at betale indstevnte sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne til de avsagte domme. For Høiesteret er fremlagt som nyt nogen gamle dokumenter, deriblandt en beskrivelse over statsalmenningerne i Stjør- og Værdalens samt Inderøens fogderier ved den til undersøkelse m.v. av almenningsforholdene i Nordre Trondhjems amt nedsatte kommission, i hvilken beskrivelse den 30 oktober 1865 er opført Migens og Ørendals almenninger i Ekne sogn, men ikke Lillealmenningen, endvidere et situationskart med oplysninger fra

Side:112

den, der har optat kartet, samt et aastedstingsvidne i Ekne den 17 juli 1914.

Jeg er kommet til samme resultat som de foregaaende retter. Jeg er med disse enig i at anse det bevist, at den omprocederte strækning, kaldet Lillealmenningen, i 1813 var almenning, og at Gevik dengang var bruksberettiget i denne almenning, og jeg kan i det væsentlige henvise til den begrundelse, som under- og overretten har git herfor.

Spørsmaalet er dernæst, om strækningen senere har tapt sin egenskap av almenning og er overgaat til et sameie, tilhørende gaardene øvre Falstad og Aunet alene, enten med hjemmel av hævd eller alders tids bruk.

Alders tids-institutet anser jeg i nærværende tilfælde utelukket allerede derved, at der her foreligger oplysning om, at tidligere, nemlig i aaret 1813 og før, strækningen ikke har tilhørt Aunet og Falstad som eiendom, men at den da har været almenning.

Angaaende paastanden om hævd skal jeg bemerke, at det under tingsvidnet den 17 juli 1914 er oplyst, at der i tidsrummet fra aaret 1885 til saksanlægget i 1908 av øvre Falstads og Aunets eiere er foretat hugst i Lillealmenningen ikke alene til gaardsfornødenhet, men tildels ogsaa til salg; men dette tidsrum danner ikke nogen 30-aarig hævdsperiode. Hvad angaar tidsrummet tidligere, findes der i det nævnte tingsvidne oplysning om, at hugst er foretat fra øvre Falstad i to aar omkring 1854 og fra Aunet av Johan Aunet (appellanten), som blev eier av gaarden i 1872, uten at tiden nærmere er opgit; men der foreligger ikke nogen sikker oplysning om, at der er foretat hugst til salg, og i ethvert fald er oplysninger om disse hugster altfor sparsomme til at begrunde hævd. Hugst til gaardsfornødenhet er en almenningsret, og utøvelse av saadan fra Aunet og øvre Falstad begrunder ikke eiendomshævd.

Det er av indstevnte i Høiesteret paastaat, at heller ikke hugst til salg skulde kunne for appellanterne begrunde hævd til eiendom i nærværende tilfælde, idet det fremgaar av enkelte vidneprov under den i 1812 verserende sak, at der allerede dengang foregik hugst til salg i skogstrækningen, uagtet denne da fra alle sider var erkjendt at være almenning. Efter hvad jeg før har anført, behøver jeg ikke at uttale mig om dette spørsmaal. Idet der altsaa efter min mening forøvrig ikke foreligger de nødvendige betingelser for hævdserhvervelse, behøver jeg heller ikke at uttale mig om appellanternes gode tro.

Det er paa det rene, at Geviks eiere ikke har aavirket i Lillealmenningen siden 1840 à 1850-aarene (bortset fra den i underrettens dom omhandlede hugst paa Storholmen, som jeg med underretten anser betydningsløs). Grunden hertil er av Gevik oplyst at være, at skogen dengang var saa godt som uthugget - 1ste hovedvidne, jfr. 8de hovedvidne -, og at man fra gaarden Gevik utøvet sin hugst i Ørendalsalmenningen, hvori Gevik tillike hadde bruksret. Jeg antar med de foregaaende retter, at gaarden Geviks eiere ved en undladelse av

Side:113

at utøve almenningsbruk i Lillealmenningen ikke har tapt den dem tilkommende bruksret.

Angaaende det i underrettens domskonklusion benyttede uttryk: «med like ret som disse», henviser jeg til overrettens bemerkninger og skal tilføie, at indstevntes advokat her i retten har bemerket, at herved sigtes der til rettens karakter, ikke til bruksrettens omfang eller maalestokken for dens utøvelse.

Jeg finder, at processens omkostninger bør ophæves ogsaa for Høiesteret.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Vogt: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. I tilslutning til hans bemerkninger om hævdsspørsmaalet vil jeg tilføie, at efter min opfatning vil hugst til salg, foretat i almenning av en der bruksberettiget, regelmæssig ikke være at anse som utøvelse av eiendomsraadighet, men som en overskridelse av den i loven hjemlede og ved loven begrænsede bruksret. Og en saadan overskridelse vil i sig selv være uskikket til at begrunde hævd til eiendom av vedkommende strækning i almenningen. Jeg kan herom henvise til de betragtninger, som er gjort gjældende av Høiesteret i de saker, der er referert i Rt-1911-465 og i Rt-1916-798 samt senest under Høiesterets votering i en for kort tid siden paakjendt sak angaaende høifjeldsstrækninger paa Hardangervidden. Antagelsen av, at ogsaa her alene foreligger en bruksutøvelse, fra Falstads og Aunets side, ikke en eiendomsraadighet, bestyrkes i mine øine ved, hvad der under vidneførselen i 1812 er oplyst om, at de i «Lillealmenningen» bruksberettigede dengang ansaa sin ret at omfatte bl.a. hugst ikke alene til gaardsfornødenheter, men ogsaa bl.a. til utførsel av skogprodukter.

Assessor Bjørn: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg tiltræder derhos hr. assessor Vogts bemerkninger.

Assessor Skattebøl, konst. assessor, byretsassessor Christiansen, ekstraordinær assessor, sorenskriver Gabrielsen samt assessor Reimers: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom hitsættes:

Den skogstrækning, som tvisten angaar, kaldes av citanten, Gevik, almenning, paa mange steder i sakens dokumenter og under vidneførselen kaldes den Lillealmenningen; indstevnte, Aunet og Falstad, kalder den hopskog, sameie, og hævder, at citanten hverken har eller har hat nogen ret til aavirke i strækningen. Det er in confesso, at strækningen qu. er den, som i klagen kaldes bygdealmenning.

Det første spørsmaal, som reiser sig, er, om heromhandlede skogstrækning er almenning eller ikke. Indstevnte benegter, at strækningen er eller har været almenning. - - -

Side:114

Retten maa derfor anta, at skogstrækningen qu. i 1812-1813 var almenning. - - - For nærværende saks utfald synes det, ikke at være av nogen nødvendighet at avgjøre, om den har været stats- eller bygdealmenning; men det er efter rettens mening ikke godtgjort, at den i 1811-13 var bygdealmenning. - - -

Retten maa anse det godtgjort, at gaarden Gevik i Ekne paa nævnte tid hadde bruksret i Lillealmenningen, altsaa i den strækning, hvorom der her procederes.

Spørsmaalet blir da, om der i tiden efter 1812 er indtruffet noget, som støtter indstevntes paastand om, at skogstrækningen qu. nu er gaat over til at være hopskog eller sameie, og at Geviks bruksret under alle omstændigheter er gaat tapt. - - -

Efter disse prov synes den almindeligste og ældste benævnelse at ha været Lillealmenningen; benævnelsen hopskog synes at være av en senere og forholdsvis ny oprindelse, kfr. saaledes 8de hovedvidne, der ca. 1850 tjente paa indstevnte, J. Aunets gaard, men ikke hørte benævnelsen hopskog. Om betydningen av ordet hopskog foreligger ingen anden oplysning, end hvad der kan utledes av selve ordet, der formentlig maa betegne den skog, som to eller flere har «ihop», isammen, i fællesskap. Det maa, saavidt skjønnes, kunne betegne saavel den skog, som brukes i fællesskap, som den, der eies i fællesskap, - det er ialfald ikke oplyst, at ordet in casu har en betydning, som er indskrænket til kun at betegne fælles eiendom, sameie. Av selve betegnelsen hopskog synes der saaledes ikke at kunne utdrages nogen slutning om, enten strækningen er almenning med bruksret for flere eller privat eiendom, tilhørende flere (sameie).

Imidlertid antages ikke Geviks bruksret i Lillealmenningen at være bortfaldt ved non-usus, idet en gaards almenningsret følger gaarden som en integrerende del av denne, er uavhændelig og uadskillelig fra gaarden, saalænge almenningen eksisterer, kfr. Brandts Tingsret 1ste utgave side 191, Rt-1868-425 og Rt-1874-753.

Indstevnte har paastaat, at citantens mulige tidligere bruksret i almenningen ialfald er tapt ved de indstevntes alders tids bruk og ved de indstevntes hævd av strækningen qu., der herved ogsaa skulde være frihævdet for citantens bruk.

Som foran anført antages strækningen at ha været almenning i 1812, og nogen eiendomsret til den erhvervet av de indstevnte ved alders tids bruk kan der formentlig da ikke bli tale om. - - -

Strækningen har i 1812 og hele tiden siden været almindelig kjendt under betegnelsen Lillealmenningen (kfr. vidneprovene i straffesaken, delingsforretningen 29 mai 1829 og vidneprovene i nærværende sak), hvilket maa ha git de omboende - deriblandt de indstevnte, kfr. ogsaa 8de hovedvidnes prov - oplysning om strækningens egenskap av almenning. En følge herav antages det at maatte ha været, at den bruk, som de omboende utøvet i strækningen, var almenningsbruk; noget andet grundlag for bruksutøvelsen er ialfald ikke paavist, naar som her antat strækningen var almenning i 1812; men almenningsbruk er en bruk til tilfredsstillelse av gaardsbehovet, og den gaar ikke blot ved længere tids utøvelse over til eiendom, den forandrer ikke karakter og utelukker ikke andre berettigedes bruksutøvelse. - - -

Vidnerne har ikke kunnet oplyse noget om, naar eller paa hvad maate hopskogen i tilfælde skulde ha gaat over til at bli de indstevntes private eiendom, og deres prov har noget av den svake ubestemthet over

Side:115

sig, som ofte klæber ved, hvad man har hørt av bygdesnak eller selv tænkt sig, og det ligger derhos nær at anta, at hvad disse vidner herom har hørt eller tænkt, har sin grund i den bruk, som fra de indstevntes gaarde har været utøvet i strækningen, men denne bruk behøver ikke at ha været utøvet i den tro, at den var utslag av eiendomsret. - - -

Retten finder efter dette, at der ikke foreligger noget, som godtgjør, at strækningen qu. i tiden efter 1812 er gaat over fra at være almenning til at være de indstevntes private eiendom, og heller ikke finder den, at strækningen kan være hævdet til eiendom av de indstevnte.

Men da er den heller ikke frihævdet for citantens bruksret.

Citantens paastand paa bruksret i Lillealmenningen blir derfor at ta tilfølge. - - -

Av overrettens dom hitsættes:

Da man, indtil det motsatte bevises, maa gaa ut fra, at den hugst, som faktisk i lang tid før straffesaken hadde fundet sted fra Geviks side, grunder sig paa en ret, maa det være det rigtige efter de foreliggende vidneforklaringer at gaa ut fra, at Gevik var almenningsberettiget i Lillealmenningen. Om denne var stats- eller bygdealmenning, kan ikke avgjøres.

At almenningsretten ikke er gaat tapt for Gevik alene paa grund av, at den ikke er brukt i lange tider, ansees efter norsk ret utvilsomt. Saa lang tid er ikke hengaat siden den faktisk utøvedes, at den kan være tapt, selv om man vil anse sig berettiget til at opstille den regel, at alders tids ikke-utøvelse av en ret bringer denne til ophør. - - -

Der foreligger saaledes intet som skulde kunne begrunde den opfatning, at skogstykket tilhørte appellanterne, utenfor selve den faktiske omstændighet, at ingen andre eiendomme vites i lang tid at ha hugget i skogen. Men det er et svakt fundament, hvor det gjælder et stort areal skogmark, som endog i navnet Lillealmenningen gav et vink om muligheten for, at det var almenning. Der maa gaa meget lang tid hen, før det omtalte faktiske bruksforhold kan ændre opfatningen av retsforholdene, idet den faktiske tilstand kan harmonere saavel med eiendomsforhold som almenningsforhold. - - -

Bernhard Leivestad. Beichmann. Erling Broch.