Rt-1970-605
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1970-05-15 |
| Publisert: | Rt-1970-605 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 53/1970 |
| Parter: | Statsadvokat F. Gripne, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Roll-Matthiesen, Endresen, Hiorthøy, Gaarder, Mindretall: Blom |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §449, Straffeloven (1902) §257, §258, §291, §292, §49, §52 |
Dommer Roll-Matthiesen: Strømmen forhørsrett avsa den 10. februar 1970 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1951, dømmes for forbrytelse mot straffelovens §258, jfr. §257, straffelovens §258, jfr. §257, jfr. §49, og straffelovens §292, jfr. §291, til en straff av fengsel i 7 - syv - måneder. I medhold av straffelovens §52, nr. 1 gjøres 120 - etthundreogtyve - dager av straffen betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn, slik at 90 - nitti - dager må sones. Til fradrag kommer utholdt varetektsfengsel med 11 - elve - dager. Som særskilt vilkår for å gjøre straffen betinget settes i medhold av straffelovens §52, nr. 5 at det skal betales erstatning til de fornærmede som er nedenfor angitt i namsdommen, med kr. 200,- kroner tohundre - pr. måned.
A dømmes under nams tvang til å betale erstatning som nedenfor angitt: Til - - -Frukt og Tobakk kr. 3.097,87
kronertretusenogsyvognitti 87/100-. Til - - -kompani A/S kr. 925,- - nihundreogfemogtyve -
kroner. Til - - -kafeen, X, v/innehaveren, kr. 150,-
etthundreogfemtikroner. Til - - -jernvarefabrikk kr. 3.650,-
kronertretusensekshundreogfemti Til - - -Landhandleri kr. 1.779,40
kronerettusensyvhundreogniogsytti 40/100. Til - - -A/S kr. 11.830,- ellevetusenåttehundreogtredve
kroner. Til - - -sag og Høvleri kr. 46,- kronerførtiseks.
Side:606
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til forhørsrettens domsgrunner.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han mener at dommen burde ha vært gjort betinget i sin helhet. Han har også anket over erstatningsplikten, men denne anke er ikke nærmere begrunnet i ankeerklæringen. Forsvareren har imidlertid under prosedyren for Høyesterett anført at anken her gjelder saksbehandlingen, manglende samtykke til pådømmelse av de borgerlige rettskrav i forhørsretten.
Jeg finner under atskillig tvil at anken over straffutmålingen bør tas til følge.
Domfelte er dømt for en rekke grove tyverier og forsøk på grove tyverier samt to tilfelle av grovt skadeverk, alt begått over et så vidt langt tidsrom som juli-november 1969. Handlingene er delvis av en så graverende karakter at generalpreventive hensyn tilsier anvendelse av ubetinget fengselsstraff. Når jeg på tross herav er kommet til at det likevel vil være forsvarlig å gjøre hele straffen betinget, har jeg lagt vekt på domfeltes ungdom, han er fremdeles bare 18 år, og at det tidligere ikke foreligger noe ufordelaktig om ham. Han har således ikke vært behandlet av barnevernsnemnda, og han har ikke vært siktet for noe straffbart forhold tidligere. Hertil kommer at han har vært i arbeid hele tiden etter at han ble ferdig med ungdomsskolen i 1967, blant annet som smører om bord på samme tankskip i over 1 1/2 år. I mars 1970 reiste han igjen til sjøs som smører på samme skip, hvor han fremdeles er. Det er fremlagt en meget positiv attest fra - - -fabrikker, hvor han har arbeidet en tid. Under disse omstendigheter finner jeg at domfelte bør få den sjanse som ligger i en betinget dom, men jeg antar at prøvetiden bør forlenges til tre år. Tilsyn finner jeg ikke grunn til å påby. Det særlige vilkår om at domfelte i prøvetiden betaler erstatning til de fornærmede med kr. 200 pr. måned bør opprettholdes. Betalingen forutsettes å skje etter påtalemyndighetens nærmere anvisning, første gang pr. 1. juni 1970.
Anken over pådømmelsen av de borgerlige rettskrav er som nevnt begrunnet med at domfelte ikke har samtykket i pådømmelsen. Forsvareren har påstått namsdommen opphevet, og aktor har sluttet seg til dette. Jeg er enig heri, idet jeg skal bemerke:
Rettsboken for forhørsretten inneholder ikke noe om at siktede ble forelagt de borgerlige rettskrav, at han erkjente riktigheten av kravene eller at han samtykket i at kravene ble pådømt i forhørsretten. Jeg må gå ut fra at noe samtykke ikke ble gitt, og da samtykke er en nødvendig forutsetning for pådømmelsen, må namsdommen bli å oppheve. Jeg viser til Kjæremålsutvalgets avgjørelse i Rt-1966-1403 og de henvisninger som er nevnt der. Jeg tilføyer at det følger av rettspraksis at saksbehandlingens lovlighet på dette punkt kan prøves i anke
Side:607
etter straffeprosesslovens regler uten hinder av lovens §449 annet ledd, jfr. den nevnte avgjørelse i Rt-1966-1403 med henvisninger og avgjørelse i Rt-1969-400.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom foretas disse endringer:
1. Straffen gjøres i medhold av straffelovens §52 flg. betinget i sin helhet med en prøvetid på 3 - tre - år. Erstatningen etter vilkåret betales første gang 1. juni 1970.
2. Namsdommen for de borgerlige rettskrav oppheves.
Dommer Blom: Når det gjelder anken over erstatningen er jeg enig med førstvoterende.
Derimot mener jeg at anken over straffutmålingen bør forkastes. I løpet av 4 måneder har domfelte gjort seg skyldig i 8 grove tyverier, 4 forsøk på grove tyverier og i forbindelse med tyveriene 2 tilfeller av grovt skadeverk. Han har voldt skade for meget betydelige beløp, og hans handlemåte vitner om fullstendig likegyldighet overfor andres verdier. Den omstendighet at han var tidligere ustraffet og bare circa 18 år på gjerningstiden er etter min mening tillagt tilstrekkelig vekt ved at forhørsretten har gjort dommen delvis betinget. Både overfor domfelte selv og av hensyn til den alminnelige respekt for loven ser jeg det som nødvendig at i hvert fall en del av straffen sones.
Dommer Endresen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Hiorthøy og Gaarder: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.
Side:608