Rt-1917-225

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1916-11-10
Publisert:	Rt-1917-225
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 61/2 s.a.
Parter:	Grosserer Fredrik Schee (advokat Ch. C. Platou ved advokat Grøn Lund) mot Lunner almenningsstyre (advokat Rubach).
Forfatter:	Bjørn, Feragen, Backer, Heggen, Morgenstierne, Gjelsvik, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:

Assessor Bjørn: Ved den av sorenskriveren i Hadeland og Land under 19 september 1912 i nærværende sak avsagte dom blev saaledes kjendt for ret: «Det til indstevnte, grosserer Fredrik Schee, stedfundne salg av gnr 57, bnr 10, Korsvandssæteren i Lunner, av skyld 5 øre, kjendes ugyldig at være og nævnte gnr 57, bnr 10 kjendes at være sæter i Lunner bygdealmenning. Indstevnte, Fredrik Schee, bør derhos til fordel for citantskapet, Lunner almenningstyre, under en mulkt av kr. 2 til Lunner herredskasse for hver dag han sitter denne dom overhørig fravike og ryddiggjøre ovennævnte eiendom. Processens omkostninger ophæves.»

Denne dom blev den 20 oktober 1913 stadfæstet av Kristiania overret under ophævelse av sakens omkostninger ogsaa for overretten.

Grosserer Fredrik Schee har ved stevning av 2 december 1913 indanket overrettens dom for Høiesteret med paastand om frifindelse og tilkjendelse hos Lunner almenningsstyre av sakens omkostninger for alle retter. Indstevnte, Lunner almenningsstyre, har paa sin side paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret. Til Høiesteret er varslet for processens skyld A. H. Frøslie, der imidlertid ikke har avgit møte.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere faktiske omstændigheter henvises til præmisserne til de forannævnte domme. Saken foreligger for Høiesteret i samme stilling som for overretten.

Jeg kommer til samme resultat som de underordnede retter og tiltræder i alt væsentlig underdommerens begrundelse med de modifikationer, som følger av de bemerkninger, der i tilknytning til underretsdommen er fremsat av anden- og tredjevoterende i overretten. Jeg finder denne begrundelse tilstrækkelig uttømmende og fyldestgjørende for mit resultat, idet jeg bemerker, at appellanten her for retten uttrykkelig har frafaldt den i hans procedyre for underretten fremsatte indsigelse, at den avhændede sætervold i lange tider ikke har været brukt som saadan, men alene som en slaattevold for gaarden Melaas.

Efter dette resultat antar jeg, at appellanten ikke kan undgaa at tilsvare sin motpart sakens omkostninger for Høiesteret.

Side:226

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler grosserer Fredrik Schee til Lunner almenningsstyre kr. 500.

Ekstraordinær assessor Feragen: Enig med førstvoterende.

Assessor Backer og ekstraordinær assessor Heggen: Likesaa.

Ekstraordinær assessor, professor Morgenstierne: Jeg kommer til et andet resultat end de tidligere voterende, idet jeg antar, at appelanten maa frifindes. Jeg bygger dette paa følgende betragtning: Jeg finder det litet tvilsomt, at almenningsstyret maa siges ved sin optræden baade aktivt og passivt at ha godkjendt sætervangens salg til appellanten og vilde ha været bundet herav, om det selv hadde eiet almenningen, altsaa om f.eks. sæteren hadde ligget inden et skogareal, som ved utskiftning var gaat over i privat eie og det hadde været eieren selv eller hans repræsentant - f.eks. et aktieselskaps styre eller en driftsbestyrer eller forvalter for en stadig fraværende eier - som hadde optraadt paa samme maate, som almenningsstyret har gjort.

Spørsmaalet er da, om almenningsstyret som repræsentant for den juridiske person almenningen i denne henseende kan binde almenningen, som den vilde ha bundet sig selv. Jeg erkjender, at dette spørsmaal er tvilsomt, men jeg synes, de bedste grunde taler for en saadan utstrækning av almenningsstyrets kompetanse eller bindende evne, navnlig fordi almenningsstyret overhodet er det eneste organ, hvorigjennem almenningen træder i forbindelse med utenverdenen og hvortil tredjemand har at holde sig. Vilde man ikke anta dette, kunde man overhodet ikke forhandle med almenningsstyret, som man kan med andre retssubjekter. Det forekommer mig ogsaa, at loven av 12 oktober 1857 §1 bruker saa almindelige uttryk om almenningsstyrets myndighet, at deri ligger en almindelig repræsentationsmyndighet utad i almenningens anliggender. At man fra en saadan kompetanse maa undta gaver av nævneværdig betydning, er klart. Om man derfra ogsaa maa undta salg, forekommer mig mindre sikkert. Jeg skulde tro, at det vilde bli vanskelig at faa omstøtt et av almenningsstyret til en godtroende tredjemand utstedt skjøte paa en skogparcel. Og antar man - som det fra alle hold har været gjort - at almenningsstyret kan makeskifte arealer, saa staar det for mig som utænkelig, at man ikke ogsaa skulde anerkjende et salg, tilsigtende f.eks. en bedre arrondering ved indkjøp av en anden parcel. Men selv om man vilde negte kompetanse til direkte avhændelser, leder dette efter mit skjøn ikke til, at man ogsaa maa frakjende almenningsstyret kompetanse til uttrykkelig eller stiltiende i tvilstilfælde at godkjende omfanget av et medlems ret indenfor almenningen. En saadan kompetanse er nærmest at sammenligne med den processuelle kompetanse, og ingen vil vel betvile almenningsstyrets evne til at binde almenningen ved proeessuelle indrømmelser, forlik for at undgaa proces e.l. Jeg kan heller ikke se nogen

Side:227

væsentlig kvalitativ eller kvantitativ forskjel mellem en kompetanse til godkjendelse av en transaktion av heromhandlede art paa den ene side og paa den anden side de beføielser, som almenningsstyret ellers har tillagt sig og som alle synes at erkjende. Betydelige makeskifter synes f.eks. at berøre almenningens interesse adskillig mere end godkjendelse av en sætereiers salg av en sætervang. Ved dette sidste tapes der jo ingen reel beføielse for almenningen, idet den praktisk talt mangler bruksret paa sætervangen. Derimot kunde det vel tænkes, at almenningsstyret med beraad hu og netop i almenningens interesse kunde godkjende salget av en sætervang for derved praktisk talt at indskrænke bruksretten i almenningen. At denne fordel skulde mere end opveies ved ulempen ved at ha en fremmed leilighetsvis boende inden almenningens grænser, forekommer mig usandsynlig.

Anderledes vilde saken staa, hvis den begrænsning av sæterretten, hvorefter ret til bortsalg utelukkes, skulde ha en præceptorisk karakter og være foreskrevet i det hele samfunds interesse, saaledes at end ikke samtlige deleiere i almenningen skulde kunne dispensere herfra i noget tilfælde; men jeg ser ingen grund til at anta dette. Den nævnte regel maa antages alene at gi almenningen en ret til at motsætte sig bortsalg, og isaafald kommer, hvad jeg her har anført om almenningsstyrets evne til at binde almenningen, til anvendelse.

Da jeg er i minoritet, former jeg ingen konklusion.

Ekstraordinær assessor, professor Gjelsvik: Jeg er enig med førstvoterende i resultatet. Med hensyn til begrundelsen skal jeg, idet jeg forøvrig henholder mig til de underordnede retters domme, bemerke: Efter vor objektive ret kan der ikke avhændes noget til privat eie av en bygdealmenning. Et almenningsstyre vilde derfor, dersom det selv hadde foretat et salg av en sætervold, mangle kompetanse hertil. Men kan det selv ikke sælge, kan det heller ikke godkjende et av en almenningsberettiget foretat salg. Allerede av denne grund mener jeg, at der i almenningsstyrets optræden ikke ligger nogen bindende godkjendelse av det i saken omhandlede salg. Naar jeg har sagt, at et almenningsstyre mangler kompetanse til at avhænde noget av en bygdealmenning til privat eie, har jeg hermed ikke tat noget standpunkt til, om et almenningsstyre kan ha ret til at foreta dispositioner, der gaar ut paa grænsereguleringer, makeskifte eller andre slike arrangements, der naturlig kan opfattes som utslag av en rimelig forvaltningsmyndighet.

Justitiarius Thinn: Jeg er likeledes i resultatet enig med førstvoterende, men henholder mig, hvad begrundelsen angaar, i det væsentlige til det av overrettens førstvoterende anførte, specielt ogsaa hvad spørsmaalet om almenningsstyrets kompetanse angaar, likesom jeg forsaavidt tiltræder hr. professor Gjelsviks bemerkninger.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Side:228

Av underrettens dom hitsættes:

Den 4 september 1896 holdtes en skyldsætningsforretning paa gaarden Melaas i Lunner, ved hvilken sætervolden Korsvandsæteren fraskiltes eiendommen og gaves en skyld av 5 øre. Skylddelingsforretningen er avhjemlet 5 september 1896. Ved skjøte av 24 oktober, tinglyst 1 november 1901, er Korsvandsæteren av gaarden Melaas's eier hjemlet grosserer Fredrik Schee. Lunner almenningsstyre, som anser skyldlægningen av sætervolden for ulovlig og likeledes det stedfundne salg, har iretteført nærværende søksmaal. - - -

Retten skal bemerke, at indstevnte ikke har bestridt i sin almindelighet rigtigheten av hvad der i høiesteretsdom av 16 februar 1911 (Rt-1911-465) blev fastslaat med hensyn til en gaardbrukers ret til at avhænde sætervolde beliggende i almenning. - - - Der kan ingen tvil være om, at hvad der gjælder om salg av sætre inden Grans almenning ogsaa gjælder sætre inden Lunner almenning. Der er nok under nærværende sak dokumentert endel flere skylddelingsforretninger og avhændelsesdokumenter angaaende salg av sætre i almenningen, men retten kan ikke finde det godtgjort, at der i strid med hvad Høiesteret ifjor antok, er paavist at bestaa nogen gyldig retssedvane for berettigelsen av at avhænde almenningssætre paa Hadeland. - - - Nu maa det vistnok efter det av den mangeaarige formand i almenningsstyret Even Raassum avgivne vidneprov ansees paa det rene, at ogsaa almenningsstyret indtil de senere aar har ment, at det var lovlig at sælge fra gaardene deres sætre i almenningen og at det derfor ikke tidligere fra almenningsstyret har været optraadt med nogen protest mot saadanne salg. Men denne almenningsstyrets urigtige opfatning av retsforholdene, som vistnok ogsaa var fuldt paa det rene under saken om Vaajasæteren, antages ikke at kunne være tilstrækkelig til at godtgjøre, at der ogsaa har dannet sig en saa bindende sedvaneret, at saadanne salg maa respekteres. - - -

Endelig har da indstevnte gjort gjældende, at almenningsstyret ved sin egen optræden har bundet sig til at anerkjende det til indstevnte stedfundne salg. I saa henseende paapeker indstevnte først og fremst, at almenningsstyret har latt det hengaa 14 aar før det grep ind. Det maa vistnok ansees godtgjort, at almenningsstyret like fra første stund har været bekjendt med, at den her omhandlede sætervold blev ilagt særskilt skyld og straks efter blev avhændet til indstevnte. - - - Like fra 1896 og ned igjennem aarene har indstevnte henvendt sig til almenningsstyret med anmodning om utvisning saavel til bygningstømmer som til ved og gjærdefang i almenningen. Og om han end ikke fik utvist til bygning av det hus, som er sat op, saa er ikke avslaget begrundet i, at ikke almenningsstyret ansaa ham som eier av sæteren; og indstevnte har faat utvist saavel til ved som til gjærde. - - -

Om det end er saa, at der er solgt materialer fra almenningen til indstevnte under kjendskap til, at han agtet at sætte op en bygning til eget bruk der, og om det end ogsaa maa antages, at der har været utvist indstevnte til gjærdematerialer og en enkelt gang ogsaa til ved, kan dog retten heri ikke finde, at der fra almenningsstyrets side er optraadt saaledes, at det ikke skulde ha adgang til nu ogsaa likeoverfor indstevnte at sætte igjennem sin paastand om, at de salg av almenningssætre, som har fundet sted, er ugyldige, og at eiendomsretten maa føres tilbake dit hvor den rettelig altid har været, nemlig, til almenningen. Det er

Side:229

vistnok ogsaa et særdeles tvilsomt spørsmaal, hvorvidt almenningsstyret øverhodet er berettiget til at avhænde sætre i almenningen. Gaar man først ut fra, at de inden almenningen liggende sætre eller sætervolde ikke tilhører vedkommende gaardeiere som deres eiendom, men kun kan benyttes av dem saalænge de har behov for og utøver beitningsretten, kan det ikke skjønnes at almenningsstyret er mere berettiget til at avhænde en sæter end hvilkensomhelst del av dens skogbevokste grund i almenningen. Men er dette saa, kan heller ikke almenningsstyret være kompetent til ved sin senere optræden at gjøre den avhændelse gyldig, som den fra først av ikke kunde foreta. - - -

Av overrettens dom hitsættes:

- - - Jeg kommer til samme resultat som underretten, hvis begrundelse jeg ogsaa i alt væsentlig kan tiltræde. Jeg gaar ut fra den grundbetragtning, at bygdegaardenes retsforhold til de dem tilliggende sætervolde i almenningen rent institutionsmæssig kun er en bruksret, og at enhver overdragelse fra gaardeieren av sætervolden til eiendom i sig selv er en retslig ugyldighet, som heller ikke almenningsstyret er berettiget til at forlene med gyldighet enten ved direkte eller indirekte (positiv eller negativ) sanktion. Jeg mener, at almenningsstyrets myndighet kun er av administrativ art, sigtende paa at vareta den hele almennings økonomiske tarv og indskrænket til at foreta de dispositioner, som dette øiemed paakræver. At styret skulde ha kompetanse til at sanktionere et brud paa eller etablere en forandring i selve almenningsinstitutionens retsforhold, kan jeg ikke indse, at der er nogen grund til at anta. Det er et spørsmaal for sig, som her ikke behøves at behandle, hvor langt styrets kompetanse gaar i at regulere eller omregulere faktiske (rent lokale) forhold inden almenningens omraade. Det er vistnok utvilsomt og tillike let forstaaelig, at der gjennem tiderne har hersket uklarhet og usikkerhet i opfatningen av det retsforhold, som knytter sig til sæterbrukene, baade blandt bygdens gaardbrukere og de vekslende almenningsstyremedlemmer, samt at dette i adskillige tilfælder har ledet til dispositioner og transaktioner stridende mot det virkelige retsforhold og som er blit respektert trods de i sig selv har været retslig ugyldige. Men jeg kan ikke finde, at de oplyste tilfælde er tilstrækkelige til at danne grundlag for antagelsen og anerkjendelse av en paa sedvane grundet almindelig retsopfatning der evner at omstyrte den oprindelige og institutionsmæssige forstaaelse av retsforholdet. - - -

Hakon Salvesen.

- - - Jeg kan likesom underretten ikke anse det tilstrækkelig godtgjort, at der i strid med Lovbokens regler om omfanget av de sæterberettigedes raadighet er etablert saadan gyldig lokal retssedvane for Hadelands almenning som av appellanten paastaat. Jeg henholder mig i heromhandlede henseende til det i underretsdommen anførte, idet specielt bemerkes, at jeg tiltræder den forstaaelse av delingskommissionens kjendelse av 16 november 1875, som er gjort gjældende i underretsdommen og i nærværende rets dom av 15 november 1909, der stadfæstedes ved høiesteretsdommen av 16 februar 1911. - - -

Likesom underretten kan jeg ikke finde det godtgjort, at indstevnte paa nogen for sig bindende maate enten stiltiende eller uttrykkelig har anerkjendt appellanten som eier av Korsvandssæteren eller godkjendt

Side:230

gyldigheten av det i 1901 stedfundne salg av samme, samt at jeg i alt væsentlig tiltræder det i underretsdommen i saa henseende anførte. - - -

Da det resultat, hvortil jeg er kommen, antagelig fyldestgjørende begrundes ved det iøvrig anførte, anser jeg det upaakrævet at indlate mig paa det i underretsdommen drøftede spørsmaal om et almenningsstyre overhodet er berettiget til at avhænde sætre i almenningen. - - -

G. Bull.

Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med de foregaaende voterende. - - -

Wilh. Andersen.