Rt-1915-154

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse
Dato:	1914-12-22
Publisert:	Rt-1915-154
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 650.
Parter:
Forfatter:
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §342, §442, Straffeloven (1902) §291, §392, §393, §396, §399, §448

Ved tiltalebeslutning, utfærdiget 16 juli 1914 av statsadvokaten i Tromsø og Finmarkens lagsogne, blev fiskerne Amund Johansen, Abraham Nilssen, Anders Johnsen og kone Anna Johanneadatter sat under tiltale til fældelse efter straffelovens §291 for den 26 juni næstfør at ha revet ned et paa Snefjord skoleinternats grund staaende, internatsbestyrer Jensen tilhørende fjøs. Og ved tiltalebeslutning, utfærdiget av politimesteren i Vestfinmarken 16 juni 1914, var to av de ovennævnte, nemlig Amund Johansen og Abraham Nilssen, sat under tiltale for forseelse mot straffelovens §399, I ved i dagene fra 8 august 1913 at ha slaat og avhøstet lærerjorden omkring Snefjord skoleinternat eller en del av den. Ved Hammerfest sorenskriveris meddomsrets dom av 17 oktober 1914, hvorunder begge de i disse tiltalebeslutninger omhandlede forhold blev paadømt, blev samtlige tiltalte frifundet for paatalemyndighetens tiltale med hensyn til det første forhold (nedrivning av fjøset) og de to sidstnævnte tiltalte likeledes frifundne for det andet forhold (høslaatten); samtlige blev dog tilpligtet in solidum at betale lærer Jensen, Snefjord, i erstatning (for det nedrevne fjøs) kr. 75,00.

Statsadvokaten i Tromsø og Finmarkens lagsogne har under 18 november 1914 erklært anke paa denne dom til ophævelse eller ændring paa grund av urigtig lovanvendelse; 1) fordi meddomsretten i strid med straffeproceslovens §442 har dømt de tiltalte til at utrede erstatning til lærer Jensen, uagtet skyldspørsmaalet er avgjort til gunst for dem; 2) forsaavidt angaar tiltalen for nedrivning av fjøset, fordi meddomsretten, uagtet den har fundet, at de tiltalte ved sit forhold har gjort sig skyldig i grov strafbar selvtægt, har undlatt i tilfælde at dømme dem herfor (straffelovens §392, §393 §396), idet retten feilagtig har antat, at hertil ikke var anledning efter tiltalebeslutningens form, jfr. straffeproceslovens §342, samt 3) forsaavidt angaar tiltalen for avhøstningen av skoleinternatets jord, fordi meddomsretten har undlatt at avgjøre spørsmaalet om anvendeligheten av straffelovens §396 paa forholdet. Det var derhos i ankeerklæringen tilføiet, at paatale findes paakrævet av almene hensyn.

Med hensyn til den stedfundne ankes betimelighet bemerkes, at meddomsrettens dom, som ovenfor anført, er avsagt 17 oktober 1914, uten at hverken de tiltalte, aktor eller forsvarer ved avlæsningen var tilstede. Den blev forkyndt for samtlige tiltalte 24 oktober næstefter, hvorefter retsboken av sorenskriveren med paategning av 30 samme maaned blev oversendt til politimesteren i Vestfinmarken, som i et derom paa foranledning av riksadvokaten avsendt telegram meddeler, at retsboken indkom til politikammeret 31 oktober, og at han da var tilstede, men ikke læste dommen. Fra politikammeret blev saken videre sendt til statsadvokaten med en længere erklæring av 6 november og fremkom til denne 7 samme maaned om aftenen. Fra statsadvokaten

Side:155

blev den med paategning av 9 november indsendt til riksadvokaten i medhold av instruksen for paatalemyndighetens tjenestemænd §22, sidste punktum. I henhold til riksadvokatens telegram av 16 november blev den foran gjengivne ankeerklæring utfærdiget av statsadvokaten 18 næstefter og samme dag sendt gjennem politimesteren til lensmanden i Massø til forkyndelse; politimesterens oversendelsespaategning er datert 19 november, og ankeerklæringen blev dagen efter postlagt til lensmanden, til hvem den indløp den 22 næstefter samt blev forkyndt for samtlige tiltalte den 25 samme maaned.

Man er enig med riksadvokaten, naar denne i sin oversendelsespaategning til utvalget uttaler, at anken, forsaavidt angaar det ovenfor nævnte punkt 2, er betimelig iverksat, da det forhold, hvortil der i denne post sigtes, av paatalemyndigheten er anset som en forbrydelse, saat ankefristen først kan regnes fra vedkommende statsadvokats mottagelse av dokumenterne den 7 november. Fristen løp da først ut den 21 samme maaned, medens ankestevningen er oversendt til lensmanden (som stevnevidne) allerede dagen før. Forsaavidt angaar det i ankeerklæringens post 3 omhandlede forhold, antar man med riksadvokaten, at anken er forsent iverksat, idet der under denne post handles om en forseelse, saa at ankefristen maa regnes allerede fra dokumenternes mottagelse paa politikammeret, nemlig 31 oktober, jfr. foran.

Angaaende det i ankeerklæringens post 1 omhandlede punkt er det vistnok saaledes som av riksadvokaten anført, at anken her er til de titaltes gunst og derfor uavhængig av nogen frist; men denne del av anken antages imidlertid ikke at kunne faa nogen selvstændig betydning. Som selvstændig anke alene over avgjørelsen av erstatningskravet, - at dette er paalagt de tiltalte at opfylde, skjønt skyldspørsmaalet er avgjort i frifindende retning, - kan denne anke ikke tages under behandling, da den ikke kan sees at være tiltraadt av de tiltalte, jfr. straffeproceslovens §448 andet led.

Angaaende ankeerklæringens post 2 finder utvalget det enstemmig utvilsomt, at den paankede dom av de i anken anførte grunde maa bli at ophæve, idet der ikke kan skjønnes at være noget i den utfærdigede tiltalebeslutning, som kan udelukke regelen i straffeproceslovens §342, at det er det i tiltalebeslutningen omhandlede forhold, som skal gjøres til gjenstand for paadømmelse, eller at der kan reises tvil om, at det er dette forhold, der av meddomeretten er betegnet som grov strafbar selvtægt. Paa grund av den saaledes foreliggende feil ved saksbehandlingen vil dommen, forsaavidt angaar den del av samme, som omhandler det i statsadvokatens tiltalebeslutning av 16 juli 1914 tilsigtede forhold bli at ophæve tillikemed den til grund for samme liggende hovedforhandling. Hermed vil ogsaa den trufne avgjørelse av det borgerlige retskrav falde bort, idet en ophævelse paa grund av anke over saksbehandlingen med hensyn til dommens avgjørelse av skyldspørsmaalet paa grund av forekriften i straffeproceslovens §448 første led eo ipso bevirker, at den normalt paa skyldepørsmaalets avgjørelse hvilende av gjørelse av det borgerlige retskrav ogsaa maa falde bort, idet denne sidste avgjørelse til sin gyldighet nødvendigvis forutsætter en i henseende til saksbehandlingen lovmedholdelig stedfunden avgjørelse av skyldspørsmaalet. Herom antages det ikke nødvendig at tilføie noget i konklusionen.

Side:156

Kjendelse:

Den paankede meddomsretsdom og den til grund for samme liggende hovedforhandling ophæves, forsaavidt angaar det i statsadvokatens tiltalebeslutning av 16 juli 1914 omhandlede forhold. Forøvrig avvises anken som ikke betimelig iverksat.