LB-1995-2396
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-10-11 |
| Publisert: | LB-1995-02396 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 94-6840 A/74 - Borgarting lagmannsrett LB-1995-02396 A. |
| Parter: | Ankende part: Harald Tenold AS (Prosessfullmektig: Advokat Erik Botolf Botolfsen jr.). Motpart: 1. Ampi AS 2. Listehuset AS (Prosessfullmektig: Advokat Morten Wishman). |
| Forfatter: | Lagdommer Mary-Ann Hedlund, Lagdommer Karl E. Sundt-Ohlsen, Lagdommer Ellen Holager Andenæs |
| Lovhenvisninger: | Husleieloven (1939) §51, Husleieloven (1939), Domstolloven (1915) §153, §53, Tvistemålsloven (1915) §373, Panteloven (1980) |
Kjennelse:
Saken gjelder spørsmål om avvisning av anke som for sent fremsatt, jf. husleieloven §51 første ledd.
Ved stevning av 14. oktober 1994 til Oslo byrett anla Harald Tenold AS søksmål mot Ampi AS og Listehuset AS med krav om erstatning på grunn av mislighold av husleiekontrakt. Det ble reist motsøksmål fra Ampi AS med krav om tilbakebetaling av depositum.
Oslo byrett avsa 5. juli 1995 dom med slik domsslutning:
I hovedsøksmålet:
1. Ampi AS frifinnes.
2. Listehuset AS frifinnes.
3. Harald Tenold AS dømmes til innen 2 -to- uker å erstatte Ampi AS og Listehuset AS saksomkostninger med henholdsvis kr 22100 -kronertjuetotusenetthundre-, og kr 22150 -kronertjuetotusenetthundreogfemti-.
I motsøksmålet:
1. Harald Tenold AS dømmes til innen 2 -to- uker å betale Ampi AS kr 65000 - kronersekstifemtusen - med tillegg av 12 % rente p.a. fra 9. desember 1994 til betaling skjer.
2. Harald Tenold AS dømmes til innen 2 -to- uker å erstatte Ampi AS saksomkostninger med kr 5000 - kronerfemtusen -.
Dommen ble forkynt for ankende parts prosessfullmektig 7. juli 1995.
5. september 1995 påanket Harald Tenhold AS ved sin prosessfullmektig dommen til Borgarting lagmannsrett.
Lagmannsretten tar avvisningsspørsmålet opp til særskilt avgjørelse, jf. tvistemålsloven §373 første ledd nr. 1.
Harald Tenold AS har i det vesentlige gjort gjeldende:
Hovedspørsmålet i saken gjelder ikke husleieforhold, men forståelsen av et tilleggspunkt i leiekontrakten. Dette gjelder spørsmålet om kontrakten gir en generell adgang til overdragelse av leiekontrakten, eller om den er begrenset til adgang til pantstillelse i forhold til bank.
Det er for hovedspørsmålets vedkommende bare panteloven som er påberopt, ikke husleieloven.
Det vises til avgjørelse i Rt-1992-889, Rt-1991-837 og Rt-1987-1423. I henhold til sistnevnte avgjørelse skal vurderingen av om husleieloven §51 kommer til anvendelse, bero på det krav som søker har gjort gjeldende. I nærværende sak er kravet tolkning av pantbestemmelsen.
Hvis lagmannsretten finner at forholdet faller inn under husleieloven §51, begjæres oppfriskning i medhold av domstolloven §153. Husleieloven ble ikke påberopt av noen av partene. Ankefristen ble ikke påpekt i oversendelsen av dommen fra byretten og endelig pekes på at partene har korrespondert om forlik også etter at 14-dagersfristen gikk ut uten at motparten har påberopt dette. Det må også legges vekt på at det er uklart om dette forholdet faller inn under husleieloven område og at dommen fra Oslo Byrett har stor økonomisk betydning for ankende part. Det henvises bl.a. til Rt-1988-473, Rt-1993-1603 og Rt-1985-1184. Kravet i domstolloven §153 om "særlige omstendigheter" må etter dette være oppfylt.
Harald Tenold AS har nedlagt slik påstand.
Prinsipalt:
1. Harald Tenold AS' ankesak mot Ampi AS og Listehuset AS fremsettes.
Subsidiært:
1. Harald Tenold AS gis oppfriskning i medhold av domstolloven §53 for oversittelse av husleieloven ankefrist 14 - fjorten - dager.
I begge tilfeller:
1. Ampi AS og Listehuset AS dømmes til å betale Harald Tenold AS saksomkostninger.
Ampi AS og Listehuset AS har gjort gjeldende at tvisten faller innenfor husleieloven område, og at ankefristen således er 14 dager.
Ankemotpartene har nedlagt slik påstand:
1. Prinsipalt: Anken avvises.
2. Subsidiært: Byrettens dom stadfestes.
3. I begge tilfelle: Harald Tenold AS erstatter Ampi AS og Listehuset AS' kostnader i anledning ankesaken.
Lagmannsretten skal bemerke:
Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at saken gjelder et tvistemål om husleieforhold med ankefrist på 14 dager etter husleieloven §51. Kravet om erstatning er bygget på en fortolkning av husleiekontrakten, og er rettet mot Ampi AS og Listehuset AS som leietakere. Det pekes også på at Harald Tenold AS subsidiært gjorde gjeldende at det var saklig grunn til ikke å akseptere Listehuset AS som ny leietaker. Dette understreker ytterligere at det dreier seg om et forhold som hører inn under husleieloven.
Lagmannsretten finner at oversittelsen av ankefristen må legges den ankende part eller hans prosessfullmektig til last, men antar at oversittelsen ikke var forsettlig. Lagmannsretten finner ikke at det foreligger særlige omstendigheter som taler for å gi oppreisning for forsømmelsen, jf domstolloven §153 første ledd. Det vises til at kravene i saken ligger sentralt innenfor det område fristreglene gjelder for, og at praksis vedrørende oversittelse av den særskilte ankefrist i husleieloven har vært streng.
Det skal bemerkes at oversittelse av ankefrist er en absolutt avvisningsgrunn, og at motpartens unnlatelse av å påberope fristoverskridelsen i korrespondanse mellom partene er uten betydning. Det pekes også på at en advokat selv har plikt til å kjenne fristene for å anvende rettsmidler, og at byretten ikke hadde noen plikt til å gjøre særskilt oppmerksom på dette.
Ankemotpartens påstand om saksomkostninger tas til følge, og beløpet settes skjønnsmessig til 500 kroner.
Kjennelsen er enstemmmig.
Slutning:
1. Begjæring om oppreisning fra Harald Tenold AS tas ikke til følge.
2. Anken fra Harald Tenold AS avvises.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Harald Tenold AS til Ampi AS og Listehuset AS 500 -femhundre- kroner innen 2 -to- uker fra kjennelsens forkynnelse.