Rt-1980-1488
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1980-11-21 |
| Publisert: | Rt-1980-1488 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 175B/1980 |
| Parter: | Kst. statsadvokat Stein Husby, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Ole A. Bachke jr.). |
| Forfatter: | Elstad, Hellesylt, Røstad, Schweigaard Selmer, Mellbye |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §127, §350, §52, §63 |
Dommer Elstad: Oslo forhørsrett avsa 12. september 1980 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1962, dømmes for overtredelse av strl. §127 og strl. §350, jfr. strl. §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager med fradrag for 2 - to - dager for utholdt varetekt.
I medhold av strl. §52 flg. utstår fullbyrdelsen med en prøvetid på 2 - to -år.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Statsadvokatene i Eidsivating har anket over straffutmålingen. Etter påtalemyndighetens oppfatning burde ubetinget fengselsstraff vært anvendt.
Jeg finner at anken bør tas til følge.
Etter gjeldende praksis skal det reageres med ubetinget fengselsstraff overfor vold mot polititjenestemenn, med mindre helt spesielle forhold er til stede.
Side:1489
Domfelte tok del i opptøyene i Oslo sentrum natt til 1. mai i år. Hans deltakelse bestod i å kaste stein mot politiet som skulle gjenopprette ro og orden. Tilsvarende opptøyer fant sted også natt til 1. mai i fjor. Hensynet til den alminnelige lovlydighet må under disse forhold tillegges særlig vekt for å motvirke lignende foreteelser. Gjennom rettshåndhevelsen må det gjøres klart at slik atferd som domfelte viste, representerer en alvorlig forgåelse.
Etter min oppfatning foreligger ikke i dette tilfelle forhold som kan begrunne en betinget reaksjon. Domfeltes ungdom kan ikke tillegges synderlig vekt. De fleste som deltok i opptøyene, hørte til i de yngre årsklassene. Domfelte er elev ved den høyere skole, den gang nær avslutningen av annen gymnasklasse, og han ble 18 år gammel få dager etter 1. mai. Han burde ha gode forutsetninger for å innse det klanderverdige i det han innlot seg på.
Aktor har opplyst at domfelte ble pågrepet før midnatt, og han derfor skal ha 3 dagers fradrag for varetektsfengsel.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1) Bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av straffen går ut.
2) I straffen fragår 3 - tre - dager for varetektsfengsel.
Dommer Hellesylt: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Røstad, Schweigaard Selmer og Mellbye: Likeså.
Av forhørsrettens dom (dommer Astrid Will Monsen):
A, født xx.xx.1962, skoleelev, - - -
Siktede hadde vært på Chateau Neuf sammen med skolekamerater og drukket noe øl slik at han var en del beruset. De var på vei til et annet sted hvor festen skulle fortsette. De oppdaget at det var opptøyer i krysset Fredriksgt./Karl Johansgt., og siktede ble nysgjerrig. Han snakket med noen politifolk og gikk nedover Karl Johan. I krysset Universitetsgt./Karl Johansgt. var det full kamp mellom politiet og en rekke ungdommer. De sistnevnte kastet stein og flasker. Siktede ble med på det og kastet også flere stein mot politiet. Det dreier seg ikke om brostein, men mindre stein han fant på gaten. Det er ikke kjent at de stein han kastet foranlediget skade. Han ble arrestert og neste dag fremstillet i forhørsretten. Der ble han løslatt på grunn av sin ungdom, fordi han skulle opp til årseksamen og fordi han skulle ha en operasjon med det første. Det ble også lagt vekt på den uforbeholdne tilståelse. - - -
Han handlet forsettlig og han var klar over at han, når han kastet stein mot politiet, søkte å hindre politiet i utførelse av sin lovlige tjeneste. Han har dermed forsettlig overtrådt str.l. §127. Siktede gjorde seg skyldig i utilbørlig adferd og medvirket til å forstyrre den alminnelige fred og orden. Han handlet forsettlig og gjorde seg således samtidig skyldig i overtredelse av strl. §350. - - -
Opptøyene natt til 1. mai i Oslo var alvorlige, og generalpreventive grunner tilsier en streng reaksjon overfor de som ved vold mot politiet søker
Side:1490
å hindre dem i arbeide med å gjenopprette ro og orden. I utgangspunkt må det derfor gis ubetinget fengselsstraff i slike saker, også hvor det dreier seg om tidligere ustraffede personer. I dette tilfelle dreier det seg imidlertid om en ung gutt som fremdeles bare var 17 år da dette hendte. Det er vanlig i straffesaker at unge mennesker behandles mildere både fordi man ikke kan vente samme vurderingsevne fra de som er helt unge og fordi soning kan føre til sterkere skadevirkninger enn ellers. Den unggutten det her gjelder synes å ha vært offer for en massepsykose som han ikke har vært tilstrekkelig voksen til å motstå. Han har allerede sittet i varetekt 2 dager på grunnlag av saken, og han har forstått alvoret ved den utilbørlige adferd han har gjort seg skyldig i. Riktignok har politiet under slike omstendigheter som de som rådet i Oslo sentrum natt til 1. mai d.å. en meget krevende og vanskelig tjeneste. og de har krav på den beskyttelse som ligger i at man reagerer strengt på overgrep mot politiet. Retten har alikevel kommet til at dette ikke gjør det nødvendig å gi en så ung gutt ubetinget fengselsstraff. - - -