HR-1988-1047-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1988-07-28
Publisert:	HR-1988-01047s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 1047/1988, jnr. 508/1988.
Parter:
Forfatter:	Røstad, Bugge, Backer
Lovhenvisninger:	Tolloven (1966) §61, Straffeloven (1902) §35, §37, §24, §60, Straffeprosessloven (1981) §350

Bergen byrett avsa 20. juni 1988 dom med denne domsslutning:

"1. A, f. xx.xx.1942, dømmes for forseelse mot tolloven av 10. juni 1966, §61, jfr. §60 og §24 til en bot til Statskassen, stor kr. 1.000,- - kronerettusen - subsidiært 4 - fire - dager fengsel.

2. Det inndras hos A til fordel for Statskassen i medhold av straffeloven §35 første ledd, jfr. §37D et beløp, stort kr. 10.000,- - kronertitusen - som den svenskregistrerte Peugot personbil - - - - - - hefter som sikkerhet for."

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.

Domfelte har påanket dommen. Anken retter seg mot saksbehandlingen. Subsidiært er inndragningen gjort til gjenstand for anke.

Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at dommen bør oppheves, jfr. straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1.

Etter foreleggets gjerningsbeskrivelse skulle tiltalte i månedskiftet oktober/november 1987 ha innført fra Sverige til Bergen en Peugot personbil med svenske kjennetegn - - - - - -. I dommen er det straffbare forhold kortfattet beskrevet slik: "høsten 1986 reiste tiltalte tilbake til Sverige og kjøpte en bruktbil som han bragte med seg til Norge". Domsgrunnenes følgende bemerkninger viser at det her ikke bare foreligger feilskrift med hensyn til årstall, idet det refereres til opplysninger fra svenske myndigheter og innkalling til norsk politi - opplysninger som i tid ligger forut for foreleggets fastlegging av det påtalte forhold.

Dommen må således bli å oppheve, da domsgrunnene på flere punkter er uklare og kan skape tvil om dommens riktighet.