HR-1990-1765-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-11-01 |
| Publisert: | HR-1990-01765s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 1765/1990, jnr. 1103/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Bugge, Backer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §229, §52, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Trondheim byrett avsa 23. august 1990 dom med denne domsslutning:
"A født xx.xx.1969 i X dømmes for forbrytelse mot straffeloven §229, første straffalternativ til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager som gjøres betinget med en prøvetid av 2 - to - år i medhold av straffeloven §52 nr. 1.
Samtidig ilegges han en ubetinget bot til statskassen stor kr. 2.500,- - totusenfemhundre - kroner, subsidiært 15 - femten - dager fengsel.
Saksomkostninger ilegges ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Dommen er påanket av domfelte på grunn av feil ved saksbehandlingen. Det hevdes at det av domsbegrunnelsen ikke fremgår om byretten har funnet det bevist at domfelte handlet med forsett.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1 at anken må tas til følge og byrettens dom oppheves.
Den handling A er tiltalt for og som i tiltalen er subsumert under straffeloven §229, første straffalternativ er at han natten til søndag 27. august 1989 på en restaurant i X "slo.... et ølglass i hodet på B, slik at B fikk tre dype kutt". Byretten har funnet det bevist at A var endel beruset da han ankom til restauranten etter å ha drukket et større kvantum pilsnerøl. Det heter videre i byrettens beskrivelse av hendelsesforløpet:
"I trappen til restauranten traff han på B som også var beruset. De skumpet borti hverandre og det oppsto mellom dem et basketak etter at det hele hadde startet opp med kjefting.
Under dette basketaket finner retten det bevist at det ble knust et ølglass (uten hank) som A hadde i hånden og som ble knust. Hvorvidt ølglasset ble knust ved at A ble skjøvet inn i veggen eller om A knuste ølglasset mot Bs tinning vites ikke. Det er imidlertid på det rene at A med ølglasset i hånden traff B i høyre tinning hvorved B ble påført 3 kutt - hver av lengde ca 4 cm - i tinningen."
Kjæremålsutvalget er enig med domfelte i at den gjerningsbeskrivelse byretten her gir, ikke gir grunnlag for å fastslå at han har legemsbeskadiget B med forsett, slik loven krever. Domfellelsen må derfor oppheves.
Slutning:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.