HR-1990-211-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-05-03 |
| Publisert: | HR-1990-00211k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 211 K/1990, jnr 89/1990 |
| Parter: | Elin Flaa (advokat Per M. Jørstad) mot Samvirke Skadeforsikring A/S (advokat Kjetil Bull). |
| Forfatter: | Christiansen, Halvorsen, Philipson |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Tvistemålsloven (1915) §65 |
Eidsivating lagmannsrett avsa 20. oktober 1989 dom og kjennelse, hvor ankesak nr. 433/87 i forhold til Elin Flaa ble avvist i medhold av tvistemålsloven §65.
Når det gjelder rettens begrunnelse og partenes anførsler vises det til lagmannsrettens dom og kjennelse.
Lagmannsrettens avgjørelse ble forkynt for Elin Flaas prosessfullmektig, advokat Per M. Jørstad 9. november 1989.
Advokat Per M Jørstad har angrepet avgjørelsen ved prosessskriv datert 9. januar 1990 stemplet innkommet Eidsivating lagmannsrett 11. januar 1990. Det begjæres her oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen.
Eidsivating lagmannsrett avsa 9. februar 1990 kjennelse med slik slutning:
"Oppreisning nektes."
Elin Flaa har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Det angis i kjæremålet at det foreligger slike særlige omstendigheter som bør gi oppreisning. Nærmere begrunnelse gis ikke. Det er ikke lagt ned påstand.
Kjæremotparten, Samvirke Skadeforsikring A/S, har inngitt tilsvar. Man gjør gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig og slutter seg til lagmannsrettens begrunnelse.
Kjæremotparten har lagt ned slik påstand:
"Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 9. februar i ankesak nr. 433/87 stadfestes. Elin Flaa pålegges å betale Samvirke Skadeforsikring A/S kr. 500,- til dekning av saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet ikke kan føre frem.
Lagmannsretten har vist til at fristoversittelsen av prosessfullmektigen er begrunnet med at han ventet med å påkjære kjennelsen fordi en angivelig transporterklæring av utsteder ble påstått å være falsk. Lagmannsretten finner imidlertid at den påberopte transport ikke har noen relevans i forhold til rettens avgjørelse av Elin Flaas partsstatus. Retten legger derfor til grunn at fristoversittelsen kan bebreides advokaten som uaktsom og at det heller ikke foreligger særlige omstendigheter om saken for å gi oppreisning.
Utvalget er enig med lagmannsretten i at det her ikke er adgang til å gi oppreisning etter domstolsloven §153. Etter utvalgets mening må forsømmelsen anses som forsettlig.
Saksomkostningene for utvalget settes til 500,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Elin Flaa 500 - femhundre - kroner til Samvirke Skadeforsikring A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.