HR-1990-417-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-09-06 |
| Publisert: | HR-1990-00417k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 417 K/1990, jnr 273/1990 |
| Parter: | Sperry Marine A/S (advokat Liv Clemetsen) mot Inger Johanne Henriksen. |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Hellesylt, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §61, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Inger Johanne Henriksen ble 18. mars 1989 oppsagt fra sin stilling som sekretær hos Sperry Marine A/S. Oppsigelsen var begrunnet i rasjonaliseringshensyn. 30. juni 1989 reiste Henriksen sak mot Sperry Marine A/S ved Asker og Bærum herredsrett med krav om at oppsigelsen skulle kjennes ugyldig. I tilsvaret krevde Sperry Marine A/S at Henriksen skulle fratre sin stilling under sakens videre behandling, jfr. arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 annet ledd.
Asker og Bærum herredsrett avsa kjennelse 19. januar 1990 med slik slutning:
"Begjæringen om at den oppsagte arbeidstaker, Inger Johanne Henriksen, skal fratre sin stilling under behandlingen av oppsigelsessaken, tas ikke til følge.
Saksomkostningsspørsmålet blir å behandle sammen med hovedsaken."
Sperry Marine A/S påkjærte herredsrettens avgjørelse til Eidsivating lagmannsrett som avsa kjennelse 5. april 1990 med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Saksomkostningsspørsmålet for lagmannsrett utstår til dom eller kjennelse som avgjør hovedsaken."
Lagmannsrettens kjennelse ble avsagt under dissens.
Om saksforholdet ellers vises til herredsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Sperry Marine A/S har påkjært lagmannsrettens avgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at mindretallets rettsanvendelse og bevisvurdering er riktig, og vises til de bevis og anførsler som mindretallet har lagt til grunn for sin konklusjon.
Det presiseres at den ansettelsen som skjedde etter oppsigelsen, gjaldt en salgs- og serviceingeniør i en eksisterende stilling som er nødvendig for bedriften. Henriksen har ikke kvalifikasjoner som salgs- og serviceingeniør. Hennes stilling er borte, og det eksisterer ikke stillinger i bedriften som Henriksen kan fylle. Det anføres at rasjonaliseringen har vært økonomisk nødvendig, og at en stilling i en så liten bedrift har avgjørende betydning for virksomhetens økonomi. Kjæremålet bes gitt oppsettende virkning.
Sperry Marine A/S har nedlagt slik påstand:
"1. Inger Johanne Henriksen fratrer sin stilling under sakens videre behandling, med den fratredelsesdato retten bestemmer, jfr. arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 annet ledd.
2. Inger Johanne Henriksen dømmes til å betale saksomkostninger for alle rettsinstanser."
Tilsvar er ikke innkommet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at det her er et kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. I slike saker har utvalget begrenset kompetanse, jfr. tvistemålsloven §404. Utvalget kan prøve om det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling eller feil ved tolkingen av en lovforskrift. Den konkrete rettsanvendelse - subsumsjonen - kan utvalget ikke overprøve, og heller ikke den bevisvurdering som ligger til grunn for lagmannsrettens avgjørelse.
Kjæremålet retter seg først og fremst mot bevisvurderingen. For så vidt kjæremålet også retter seg mot rettsanvendelsen, gjelder dette ikke den generelle lovtolking som utvalget kan prøve, men subsumsjonen. Det er ikke påstått saksbehandlingsfeil. Det foreligger således ikke noen kjæremålsgrunn som utvalget har kompetanse til å prøve.
Kjæremålet må etter dette bli å avvise.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.