HR-1990-657-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-12-20 |
| Publisert: | HR-1990-00657k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 657 K/1990, jnr 154/1990 |
| Parter: | A/S Consult (advokat Øyvind Kraft) B T Holding A/S mot Sola kommune (advokat Gunnar Holdt-Aanensen). |
| Forfatter: | Røstad, Holmøy, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, Skjønnsprosessloven (1917) §54, §54a |
Kjennelse: Jæren skjønnsrett avsa 26. mai 1989 skjønn med slik slutning:
"1. Per Asle Skadberg gis erstatning for avstått areal, med fradrag av veigrunn, med kr 150,- - etthundreogfemtikroner- pr. m2.
2. A/S Consult, Krystallarmatur A/S og B. T. Holding A/S erstattes med kr 0,- - nullkroner - for rettigheter i avstått grunn.
3. Sola kommune betaler saksomkostninger til de saksøkte v/adv. Anders Rekve med kr 50.000,- - femtitusenkroner - innen 2 - to - uker fra skjønnets forkynnelse."
A/S Consult og BT Holding A/S begjærte overskjønn. Sola kommune begjærte overskjønn forsåvidt gjaldt skjønnsslutningens punkt 1 og Per Asle Skadberg erklærte aksessorisk overskjønn med hensyn til skjønnsrettens avgjørelse vedrørende erstatning for tap i forbindelse med forsinket byggetillatelse.
Gulating lagmannsrett avsa 16. mars 1990 overskjønn med slik slutning:
"1. Per Asle Skadberg gis erstatning for avstått areal - med fradrag av veigrunn - med kr 110,- - etthundreogti kroner - pr. m2.
2. A/S Consult og B. T. Holding A/S erstattes med kr 0,- - null kroner - for rettigheter i avstått grunn.
3. Sola kommune betaler saksomkostninger for lagmannsretten til Per Asle Skadberg med kr 22.870,- - tjuetotusenåttehundreogsytti kroner -.
Oppfyllingsfristen er 2 - to - uker fra skjønnets forkynnelse.
4. A/S Consult og B. T. Holding A/S tilkjennes ikke saksomkostninger for lagmannsretten."
Når det gjelder saksforholdet, partenes anførsler og rettenes avgjørelsesgrunner vises det til skjønnsrettens og lagmannsrettens avgjørelser.
A/S Consult, B T Holding A/S og Sola kommune påanket lagmannsrettens overskjønn til Høyesterett, men ankene ble nektet fremmet ved kjennelse avsagt 2. november 1990.
A/S Consult og BT Holding A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens avgjørelse for så vidt gjelder slutningens punkt 4 til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd, subsidiært at avgjørelsen lider av slike mangler at lagmannsrettens lovtolking ikke kan prøves.
De kjærende parter hevder at lagmannsrettens avgjørelse i overskjønnet bygger på et ganske annet grunnlag enn skjønnsretttens avgjørelse. Etter de kjærende parters syn led underskjønnet av feil og avgjørelsen var så tvilsom at det var rimelig grunn for de kjærende parter til å begjære overskjønn. Saksomkostningsspørsmålet skulle av den grunn vært avgjort etter skjønnsloven §54a annet ledd, bokstav b.
Det heter videre:
"På tross av at spørsmålet ble spesielt prosedert er det fra Lagmannsrettens side ikke på noen måte begrunnet hvorfor retten eventuelt ikke fant at underskjønnet led av feil eller hvorvidt de kjærende parter hadde rimelig grunn til å begjære overskjønn.
Avgjørelsen er i det hele ikke begrunnet utover at retten ikke "finner" å kunne tilkjenne erstatning og det anføres således subsidiært at det heller ikke er mulig å bedømme hvorvidt omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven."
De kjærende parter har lagt ned slik prinsipal påstand:
"1. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for
Lagmannsretten med kr 54.498,-.
2. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for
Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.000,-."
Det er nedlagt slik subsidiær påstand:
"1. Gulating Lagmannsretts omkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling for overskjønnsretten.
2. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for
Høyesteretts Kjæremålsutvalg med kr 2.000,-."
Kjæremålsmotparten har inngitt tilsvar. Det gjøres gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse ikke er i strid med loven og at dette kan bedømmes av lagmannsrettens begrunnelse. Det vises til at lagmannsrettens bygger sin avgjørelse på to grunnlag, både det underskjønnet bygger på, og på konsesjonsspørsmålet. Det er derved gitt at skjønnsprosessloven §54a bokstav b ikke finner anvendelse. Kjæremotparten har lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Sola kommune tilkjennes saksomkostninger for
Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500,-"
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse om saksomkostninger ved overskjønn avholdt ved lagmannsretten. Det hevdes i kjæremålet at lagmannsrettens avgjørelse av omkostningsspørsmålet er truffet i strid med loven, jf regelen i tvistemålsloven §181 annet ledd.
Under overskjønnet påstod de kjærende parter seg tilkjent full erstatning for sine interesser i det område som var gjenstand for ekspropriasjon. De kjærende parter påstod seg også tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten. I overskjønnet er de kjærende parters anførsler i spørsmålet om tilkjennelse av saksomkostninger gjengitt slik:
"Vedrørende saksomkostninger så hevder selskapene at de under enhver omstendighet må få disse dekket av Sola kommune. Det vises til at Jæren skjønnsretts avgjørelse lider av feil slik at skjønnsloven §54a (2) litra b kommer til anvendelse."
Lagmannsretten kom - for så vidt angår de kjærende parters krav på erstatning, til samme resultat som skjønnsretten, og kunne "langt på vei slutte seg til skjønnsrettens vurdering også i denne sammenheng".
Lagmannsretten bygde riktignok sin avgjørelse på dette punkt på et annet grunnlag.
Sett i sin sammenheng gir den foran siterte uttalelse fra lagmannsretten - etter utvalgets syn - uttrykk for at lagmannsretten ikke har ansett underskjønnets avgjørelse som såvidt tvilsom at saksøkte hadde grunn til å begjære overskjønn.
Det kan etter forholdene ikke kreves noen særskilt begrunnelse for hvorfor unntaksbestemmelsen i skjønnsloven §54a første ledd bokstav b ikke fikk anvendelse.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for utvalget med kr 1.500. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A/S Consult og BT Holding A/S en for begge og begge for en 1.500 - ettusenfemhundre - kroner til Sola kommune innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.