HR-1995-1648-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-08-24 |
| Publisert: | HR-1995-01648s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-01648S , jnr 876/1995 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Halvorsen, Aarbakke |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §211, §247, §248, §52, §53, §54, §62, Straffeprosessloven (1981) §350, §363, §364, §370, §38 |
Senja herredsrett avsa 19 mai 1995 dom med slik domsslutning:
1. A, født xx.xx.1948, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §211 første ledd bokstav a og straffeloven §247 jfr. §248, alt jfr. straffeloven §62 til en straff av fengsel i 30 dager. I medhold av straffeloven §52, §53, §54 utstår fullbyrdelsen av straff med en prøvetid på 2 år. I medhold av straffeloven §52 nr. 3 dømmes han til å betale en ubetinget bot stor kr 20000,-, subsidiært fengsel i 20 dager.
2. A, født xx.xx.1948, dømmes til å betale erstatning til B med kr 4140,-, innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
3. A, født xx.xx.1948, dømmes til å betale oppreisning til B med kr 20000,-, innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.
4. A, født xx.xx.1948, dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med kr 3000,-."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domssgrunnene.
Domfelte har begjært fornyet behandling for lagmannsretten. Subsidiært har han erklært anke. Anken retter seg mot saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffutmålingen. Saksbehandlingsanken er begrunnet med at domsgrunnene for samtlige tiltaleposters vedkommende har mangler som ikke gjør det mulig å prøve lovanvendelsen, og for så vidt gjelder post nr I i tiltalebeslutningen - forbrytelse mot straffeloven §211 første ledd bokstav a - at han i strid med tiltalebeslutningen, er dømt for 2 fremvisninger av pornografisk film, første gang før stengetid tirsdag 4 oktober og annen gang etter stengetid 5 oktober 1994, mens tiltalen bare gjelder fremvisningen 4 oktober.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner ikke at det er grunnlag for å gi samtykke til fornyet behandling etter straffeprosessloven §370.
Anken over saksbehandlingen for så vidt gjelder domsgrunnene, over lovanvendelsen og over straffutmålingen for de forhold domfellelsen gjelder, finner kjæremålsutvalget enstemmig klart ikke kan føre frem. Derimot finner utvalget enstemmig at domsslutningen, fortolket på grunnlag av domssgrunnene, må anses å omfatte også annengangs fremvisning av pornofilmen etter stengetid natten til onsdag 5 oktober 1994 som ikke omfattes av tiltalebeslutningen, og som derfor må oppheves etter straffeprosessloven §38, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1. Kjæremålsutvalget finner imidlertid at opphevelsen av domfellelsen for dette punkts vedkommende ikke får virkning for utmålingen av straff for de forhold der domfellelsen blir stående, jf straffeprosessloven §364. Det blir derfor ikke gjort noen endring i herredsrettens straffutmåling, og herredsrettens formelle domsslutning blir stående uendret.
Opphevelsen for det ene punkts vedkommende har ingen betydning for hovedforhandlingen, hvorfor opphevelsen begrenses til bare å gjelde den del av dommen som oppheves, jf straffeprosessloven §363.
Slutning :
1. Herredsrettens dom oppheves for så vidt A er dømt for forbrytelse mot straffeloven §211 første ledd bokstav a for filmfremvisningen etter stengetid onsdag 5 oktober 1994.
2. Herredsrettens domsslutning blir stående uendret.