HR-1995-2049-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-10-26 |
| Publisert: | HR-1995-02049s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-02049S , jnr 1336/1995 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Aasland, Langvand, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §273, Tvistemålsloven (1915), §388, Straffeprosesslov ikrafttredelseslov (1985) §273 |
Saken gjelder videre kjæremål over herredsrettens beslutning om bevisavskjæring i privat straffesak.
Ved stevning 1 desember 1994 til Inderøy herredsrett reiste Arnljot Conrad Wilhelm Eriksen sak mot ansvarlig redaktør Johannes Brandtzæg og TrønderAvisa AS v/styrets formann med påstand om mortifikasjon, erstatning og oppreisning i ærekrenkelsessak.
Som vedlegg til prosesskrift av 6 mars 1995 fremla de saksøkte tre eksemplarer av en perm inneholdende dokumenter. Inderøy herredsrett besluttet i brev av 11 april 1995 å avskjære de bevis som var tatt inn i den fremlagte perm. Bevisavskjæringen ble foretatt med hjemmel i straffeprosessloven §273 annet ledd. I brev av 10 mai 1995 opprettholdt herredsretten beslutningen om bevisavskjæring.
Johannes Brandtzæg og Trønder-Avisa AS påkjærte herredsrettens beslutning til Frostating lagmannsrett som 1 september 1995 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens beslutning stadfestes.
2. Ansvarlig redaktør Johs. Brandzæg og Trønder-Avisa AS v/styrets formann betaler en for begge og begge for en 1.000- et tusen - kroner til Arnljot C. W. Eriksen i saksomkostninger for lagmannsretten innen 2-to-uker etter at kjennelsen er forkynt.
"Det nærmere saksforhold og den rettslige begrunnelse fremgår av herredsrettens beslutning og lagmannsrettens kjennelse.
Johannes Brandtzæg og Trønder-Avisa har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at kjennelsen påkjæres da den anses uriktig i rettslig henseende.
De kjærende parter mener at lagmannsrettens bevisavskjæring er i strid med hovedprinsippene i rettergangslovgivningen. Hensikten med prosessreglene er å tjene sakens fulle opplysning, ikke å hindre det. Det vises videre til at herredsrettens beslutning i nærværende sak ble fattet før hovedforhandling i Trondheim byrett om en identisk sak der Adresseavisen var saksøkt. Kravet om bevisavskjæring ble i denne saken ikke tatt til følge. Dette ble ikke påkjært. Hadde sakene gått for samme domstol, ville de vært slått sammen til felles behandling fordi temaet var det samme. I Trondheim byrett var permen hovedgrunnlaget for saksfremstillingen, og dokumentene ble ikke bestridt.
Permen det gjelder, inneholder revisjonsrapport med tilhørende dokumentasjon. De kjærende parter anfører at det er denne revisjonsrapporten som er basis for omtalen både i Adresseavisen og Trønder-Avisa. Den skriftlige saksforberedelsen i saken vil få et enormt omfang om hvert punkt i revisjonsrapport med bilag skal redegjøres for. Kjæremålsutvalget må nå avgjøre om nærværende sak i motsetning til saken for Trondheim byrett, skal fremmes uten at retten har hatt permen på sitt bord. Det anføres at herredsrettens bevisavskjæring og lagmannsrettens bevisavskjæring etter tilleggsanførsler begge var uriktige.
De kjærende parter har lagt ned slik påstand:
"1. Perm inneholdende:
I: Referat fra møte med Arnljot Eriksen 21/6-91
II: Forum Touche Ross' regnskapsgjennomgang
III: Oppstilling og dokumentasjon av underslag tillates dokumentert ved Inderøy herredsrett.
2. Arnljot Eriksen tilpliktes å erstatte sakens omkostninger."
Kjæremotparten anfører at de kjærende parter fremstiller bevisproblemene i saken ufullstendig og dermed uriktig. Det tilbudte bevismaterialet gjelder bokføringen. Men bokføringen vil være uten betydning for hva de saksøkte i injuriesaken skal føre bevis for. For øvrig kan kjæremotparten slutte seg til hva lagmannsretten anfører om manglende angivelse av hva som søkes bevist ved de fremlagte permer.
Kjæremotparten viser også til at påtalemyndigheten tidligere har vurdert betydningen av det materiale de kjærende parter ønsker å fremlegge. Påtalemyndighetens vurdering var at dokumentasjonen ikke er bevis for det forhold Trønder-Avisa og redaktør Brandtzæg har påtatt seg å føre sannhetsbevis for.
Det anføres videre at kjæremålserklæringen inneholder flere ufullstendigheter og uriktigheter. I kjæremålserklæringen vises det til tvistemålsloven, mens det foreliggende spørsmål knytter seg til anvendelsen av straffeprosessloven, nærmere bestemt §273 annet ledd som beskytter offeret. Bestemmelsen har således ingen sivilprosessuell parallell.
Når det gjelder saken for Trondheim byrett, er den kjærende parts fremstilling av saken ufullstendig. Kjæremotparten anfører at det var naturlig at byrettens beslutning om ikke å avskjære bevis i denne saken, ikke ble påkjært, idet det overhodet ikke forelå noen formell beslutning. Saken endte med forlik. Og det ble derfor heller ikke spørsmål om å bruke dette som et mulig ankegrunnlag. Det er i beste fall en tendensiøs fremstilling når det i kjæremålet heter at den aktuelle permen var "hovedgrunnlaget for saksfremstillingen, og dokumentene ble ikke bestridt."
Kjæremotparten har lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Arnljot Eriksen tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med kroner 2.500, - .
"Det er innkommet et supplerende prosesskrift fra den kjærende part.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og utvalgets kompetanse er begrenset slik det følger av straffeprosessloven §388. Utvalget kan således bare prøve om det er feil i saksbehandlingen for lagmannsretten og om lagmannsrettens lovtolkning - her tolkningen av straffeprosessloven §273 annet ledd - er uriktig. Kjæremålserklæringen tar ikke hensyn til denne kompetansebegrensningen. Utvalget kan ikke se at det knytter seg feil til lagmannsrettens saksbehandling eller lovtolkning. Bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelse kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger med kr 2.500. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Johannes Brandtzæg og Trønder-Avisa AS - en for begge og begge for en - 2.500 - totusenfemhundre - kroner til Arnljot C W Eriksen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.