HR-1995-723-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-12-08 |
| Publisert: | HR-1995-00723k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00723K , jnr 403/1995 |
| Parter: | Brit H Mosbæk (advokat Trygve Fjeld) mot Sparebanken NOR (advokat Jens Lind) |
| Forfatter: | Holmøy, Backer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §403, §404, §384, §399, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §11-4 |
Sparebanken NOR fremsatte 10 mai 1995 overfor Holmestrand namsrett begjæring om tvangssalg av eiendom gnr 59 bnr 38 i Sande kommune. Eiendommen tilhører Brit H Mosbæk. Tvangsgrunnlaget var to pantobligasjoner med pant i eiendommen. Begjæringen ble forkynt for Brit H Mosbæk 13 juni 1995. For Mosbæk Medical Production v/Jørn Mosbæk ble den forkynt 28 juni 1995. Frist for uttalelse ble satt til en måned fra forkynnelsesdato. Det kom ikke innvendinger mot tvangsdekningen. 7 august 1995 besluttet namsretten at tvangssalget skulle gjennomføres med bistand av medhjelper.
Brit H Mosbæk påkjærte namsrettens beslutning til Agder lagmannsrett som 5 oktober 1995 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Brit H. Mosbæk plikter innen 2 - to - uker for forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse å betale 900 - nihundre - kroner til Sparebanken NOR som erstatning for saksomkostninger for lagmannsretten."
Det nærmere saksforhold fremgår av lagmannsrettens kjennelse.
Brit H Mosbæk har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres prinsipalt gjeldende at det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling. Det anføres at namsretten ikke har gjort den kjærende parts prosessfullmektig kjent med motpartens kjæremålstilsvar før lagmannsrettens kjennelse forelå. Namsrettens unnlatelse av å oversende tilsvaret, og lagmannsrettens unnlatelse av å foreta en mer grundig kontroll, må ubetinget og automatisk føre til opphevelse av lagmannsrettens kjennelse. I motsatt fall vil det kontradiktoriske prinsipp bli gjort til en nullitet. Kjæremålet til lagmannsretten var begrunnet med formfeil. Dersom disse formfeil ikke ble godtatt uten videre, ville den kjærende part tatt opp sine innsigelser mot selve tvangsgrunnlaget. Ved at tilsvaret ikke ble gjort kjent for den kjærende parts prosessfullmektig, ble det ikke gitt anledning til dette.
Subsidiært gjør den kjærende part gjeldende at Høyesteretts kjæremålsutvalg, dersom saken ikke hjemvises til ny behandling i lagmannsretten, vil kunne ta stilling til de konkrete innsigelser mot tvangsgrunnlaget som det gjøres nærmere rede for i kjæremålet.
Den kjærende part har lagt ned følgende påstand:
"Prinsipalt: Agder lagmannsretts kjennelse av 5. oktober 95 oppheves, og saken hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
Subsidiært: Sparebanken NOR's begjæring om tvangsdekning over eiendommen gnr. 59, bnr. 38 i Sande tas ikke til følge.
I begge tilfelle: Brit H. Mosbæk tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Den kjærende part har inngitt ytterligere et prosesskriv i anledning saken.
Kjæremotparten gjør i sitt tilsvar gjeldende at dersom det foreligger feil i saksbehandlingen ved at tilsvar ikke skal være oversendt den kjærende parts prosessfullmektig, fremgår det av tvistemålsloven §403, jf §384 at saksbehandlingsfeilen bare kommer i betraktning dersom retten finner det sannsynlig at den kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold.
Tvisten i kjæremålssaken gjelder primært spørsmålet om vilkårene i tvangsfullbyrdelsesloven §11-4 er oppfylt med hensyn til hvem som skal angis som saksøkt ved tvangssalgsbegjæringen. Det aktuelle kjæremålstilsvaret inneholder ikke nye opplysninger og argumenter på dette punkt ut over det som allerede var kjent for den kjærende part. Kjæremålsmotparten kan derfor ikke se at det kan ha hatt noen betydning at tilsvaret ikke er oversendt motparten i tide.
Det anføres videre at den kjærende part synes å forutsette at en først ville få en avgjørelse vedrørende eventuelle formfeil og deretter skulle kunne ta opp sine innsigelser mot selve tvangsgrunnlaget. Dette er en feil oppfattelse av hvordan kjæremål blir behandlet.
Kjæremålsmotparten viser forøvrig til at det som ellers påberopes i kjæremålet ikke kan sies å falle inn under lagmannsrettens saksbehandling eller lovtolking, jf tvistemålsloven §404 nr 2 og 3.
Kjæremålsmotparten har lagt ned slik "prinsipal påstand:
1. Brit H. Mosbæks kjæremål til Høyesteretts Kjæremålsutvalg over lagmannsrettens kjennelse i sak nr 95-00762 K, forkastes.
Det nedlegges slik subsidiær påstand:
1. Agder lagmannsretts kjennelse av 05. oktober 95 i sak LA-1995-00762 K stadfestes.
I begge tilfeller nedlegges slik påstand:
2. Brit H. Mosbæk tilpliktes å betale Sparebanken NOR sakens omkostninger ved kjæremålsutvalget med kr 900,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker: Det foreligger et videre kjæremål, der utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §404.
Den kjærende part har angrepet lagmannsrettens saksbehandling, idet det hevdes at den annen parts kjæremålstilsvar for lagmannsretten i strid med tvistemålsloven §399 tredje ledd ikke ble meddelt henne før saken ble tatt opp til avgjørelse i lagmannsretten. Denne anførsel kan kjæremålsutvalget prøve.
Det er etter saksdokumentene ikke mulig å fastslå om kjæremålstilsvaret for lagmannsretten ble meddelt i tide. Det avgjørende blir etter dette om det er sannsynlig at den eventuelle saksbehandlingsfeil kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold, jf tvistemålsloven §403 annet ledd sammenholdt med §384 første ledd. Kjæremålsutvalget kan ikke se at så er tilfelle. Den kjærende part for Høyesteretts kjæremålsutvalg har særlig anført at lagmannsrettens avgjørelser hindret henne i å få behandlet andre innvendinger mot namsrettens beslutning som hun ennå ikke var kommet med. Dette kan åpenbart ikke føre frem.
Når det gjelder de øvrige spørsmål som er tatt opp i kjæremålserklæringen, faller de utenfor utvalgets kompetanse.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Sparebanken NOR tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 900 kroner slik det er nedlagt påstand om.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Brit O Mosbæk til Sparebanken NOR 900 - nihundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.