HR-2018-451-A
| Instans: | Norges Høyesterett |
|---|---|
| Dato: | 2018-03-07 |
| Publisert: | HR-2018-451-A |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | Saken gjelder spørsmål om dommer Falchs habilitet ved behandlingen av en ankesak om gyldigheten av forskrift som endrer tariffen for fremtidige avtaler om transport av gass, og statens eventuelle erstatningsansvar som følge av ugyldighet. |
| Saksgang: | HR-2018-451-A, (sak nr. 2017/1891), sivil sak, anke over dom |
| Parter: | CapeOmega AS (advokat Thomas G. Michelet – til prøve) Solveig Gas Norway AS Silex Gas Norway AS Infragas Norge AS (advokat Jan B. Jansen advokat Thomas K. Svensen) mot Staten v/Olje- og energidepartementet (Regjeringsadvokaten v/assisterende regjeringsadvokat Tolle Stabell advokat Christian Fredrik Michelet – til prøve) Det ble |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | domstolloven § 117, domstolloven § 108, grunnloven § 95 |
NORGES HØYESTERETT
Den 7. mars 2018 avsa Høyesterett habilitetskjennelse i
HR-2018-451-A, (sak nr. 2017/1891), sivil sak, anke over dom,
CapeOmega AS (advokat Thomas G. Michelet – til prøve)
Solveig Gas Norway AS
Silex Gas Norway AS
Infragas Norge AS (advokat Jan B. Jansen
advokat Thomas K. Svensen)
mot
Staten v/Olje- og energidepartementet (Regjeringsadvokaten v/assisterende
regjeringsadvokat Tolle Stabell
advokat Christian Fredrik Michelet – til
prøve)
Det ble avsagt slik
:
(1) Saken gjelder spørsmål om dommer Falchs habilitet ved behandlingen av en ankesak om
gyldigheten av forskrift som endrer tariffen for fremtidige avtaler om transport av gass,
og statens eventuelle erstatningsansvar som følge av ugyldighet.
(2) Høyesteretts ankeutvalg ga 21. desember 2017 samtykke til behandling av anke over
Borgarting lagmannsretts dom 30. juni 2017 i sak nr. 16-005707ASD-BORG/01. De
ankende parter er CapeOmega AS, Solveig Gas Norway AS, Silex Gas Norway AS og
Infragas Norge AS. Staten ved Olje- og energidepartementet er ankemotpart.
Ankeforhandlingen er berammet til ukene 21–23, med oppstart 23. mai 2018.
(3) I forkant av det saksforberedende møtet ble partene orientert om at retten lå an til å bli satt
med dommerne Endresen, Bårdsen, Kallerud, Ringnes og Falch. Partene ble bedt om å
avklare om det forelå forhold som ga grunn til å reise habilitetsinnsigelse. 2
(4) På bakgrunn av dommer Falchs tidligere arbeidsforhold i advokatfirmaet Schjødt – som
hadde representert ExxonMobil som er en av selgerne av Gassled-andeler – ble partene
forelagt følgende redegjørelse fra dommer Falch:
"Mens jeg frem til september 2015 var partner i advokatfirmaet Schjødt, representerte
firmaet noen selgere i transaksjoner om salg av Gassled-andeler. Et av disse oppdragene
var for ExxonMobil. Jeg deltok ikke selv i noen av disse advokatoppdragene. Men jeg
husker at jeg som ledd i Exxon-oppdraget – på et tidlig stadium, før andeler var tilbudt i
markedet – diskuterte enkeltspørsmål med Schjødt-advokater som håndterte
oppdraget. Muligens deltok også en intern Exxon-advokat som jeg ellers hadde oppdrag
for, i en slik diskusjon. Men jeg kan nå ikke huske nærmere hvilke(t) tema(er) som ble
diskutert. Basert på min kompetanse den gang antar jeg imidlertid at diskusjonen må
ha dreid seg om visse regulatoriske eller organisatoriske spørsmål knyttet til
Gassled/Gassco. Schjødt var i min tid der ikke involvert i oppdrag knyttet til kjøperes
(mulige) tvist mot staten.
Min foreløpige vurdering er at dette ikke gjør meg inhabil."
(5) Lagmannsretten har i sin dom blant annet skrevet følgende om bakgrunnen for
ExxonMobils salg av Gassled-eiendeler:
"Som omtalt innledningsvis, hadde ExxonMobil fra høsten 2007 samtaler med
departementet om mulig salg av selskapets Gassled-andeler. ExxonMobil engasjerte
etter hvert flere rådgivere for å bistå med salgsprosessen. Disse utarbeidet såkalte
‘Vendors Due Diligence (VDD)’-rapporter med vurdering av forskjellige aspekter av
salget. Rapportene ble tilgjengeliggjort i et ‘datarom’ der bare kvalifiserte, potensielle
kjøpere fikk tilgang. I datarommet var det også tilgjengeliggjort annen, konfidensiell
informasjon. Potensielle kjøpere som ble kvalifisert gjennom en innledende runde, fikk
tilgang til datarommet. Det gjaldt også de som endte opp med å kjøpe ExxonMobils
andel, UBS International Infrastructure Fund (UBS) og Caisse des Dépôts et
Consignations (CDC)."
(6) Advokatfirmaet Schjødts juridiske VDD-rapport er datert 12. mai 2009, og her er
tariffreguleringen i Gassled utførlig omtalt.
(7) Under det saksforberedende møtet 5. februar 2018 reiste staten v/Olje- og
energidepartementet habilitetsinnsigelse mot dommer Falch. I brev 7. februar 2018 til
partene orienterte forberedende dommer om at Høyesterett tok sikte på å treffe særskilt
avgjørelse i habilitetsspørsmålet etter skriftlig behandling, jf. domstolloven § 117 første
ledd. Partene ble gitt frist til 15. februar 2018 for å inngi merknader til
habilitetsspørsmålet samt eventuelt komme med innsigelser til valg av behandlingsform.
(8) De ankende parter – CapeOmega AS, Solveig Gas Norway AS, Silex Gas Norway AS og
Infragas Norge AS – har gjort gjeldende at dommer Falch er habil. Det er enighet om at
det ikke foreligger subjektive omstendigheter som tilsier at dommer Falch ikke er i stand
til å treffe en upartisk avgjørelse i saken. At dommer Falch langt tilbake i tid har deltatt i
diskusjoner om enkeltspørsmål som muligens kan ha påvirket innholdet i et dokument i
den foreliggende saken, kan ikke utgjøre en slik omstendighet som gjør ham inhabil etter
en objektiv målestokk. En slik forståelse vil innebære en vesentlig utvidelse av
anvendelsesområdet for domstolloven § 108.
(9) Ankemotparten – staten v/Olje- og energidepartementet – har gjort gjeldende at dommer
Falch må vike sete. Det er vist til domstolloven § 108, jf. Grunnloven § 95 første ledd og 3
Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 1, jf. HR-2016-2311-P
avsnitt 13. Selv om dommer Falch i sin redegjørelse har fremholdt at han ikke husker
hvilke temaer som ble diskutert, må det ut fra hans kompetanse legges til grunn at det
dreide seg om regulatoriske spørsmål. De regulatoriske spørsmålene knyttet til
avkastningsreguleringen og tariffene i Gassled står sentralt i VDD-rapporten, og utgjør et
kjernespørsmål i ankesaken. Ut fra en objektiv målestokk er det rimelig og saklig grunn
til å anta at dommer Falchs sannsynlige befatning med et sentralt spørsmål i en sak av stor
økonomisk betydning, er egnet til å påvirke hans vurderinger.
(10) Høyesterett bemerker at spørsmålet er om dommer Falch må vike sete som inhabil fordi
han som advokat i advokatfirmaet Schjødt kan ha diskutert regulatoriske spørsmål knyttet
til Gassled med andre advokater i firmaet, eventuelt også en intern advokat i ExxonMobil,
i tilknytning til at Schjødt fra omkring høsten 2007 representerte noen selgere i
forbindelse med salg av andeler i Gassled.
(11) Det avgjørende er om dette utgjør en særegen omstendighet som er skikket til å svekke
tilliten til dommer Falchs uhildethet, jf. domstolloven § 108, slik denne bestemmelsen må
forstås i lys av retten til en rettferdig rettergang ved en uavhengig og upartisk domstol
etter Grunnloven § 95 første ledd, Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 6
nr. 1 og FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter artikkel 14 nr. 1,
jf. Rt-2013-1570 avsnitt 20, HR-2016-2311-P avsnitt 14 og HR-2017-327-A avsnitt 12.
Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at
dommeren subjektivt sett ikke vil være i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å
skjele til irrelevante hensyn. For det andre må det ikke foreligge forhold som etter en
objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og saklig grunn til å tvile på dommerens
upartiskhet, jf. HR-2016-681-A avsnitt 18. Disse kravene er de samme enten partene
hører hjemme i Norge eller i utlandet.
(12) I saken her er det utelukkende spørsmål om dommer Falch er inhabil etter den objektive
testen. Det følger av domstolloven § 108 andre punktum, slik denne har vært praktisert av
Høyesterett, at det iallfall i tvilstilfeller vil kunne få selvstendig betydning at en part
krever at dommeren viker sete, jf. Skoghøy, Tvisteløsning (3. utgave) side 169 med
videre referanser.
(13) Høyesterett legger ved habilitetsavgjørelsen til grunn at dommer Falch diskuterte enkelte
regulatoriske spørsmål i tilknytning til Gassled med advokatkolleger i advokatfirmaet
Schjødt, eventuelt også med en intern advokat i ExxonMobil. Denne utvekslingen inngikk
som en del av det samlede grunnlaget for den VDD-rapporten som advokater i
advokatfirmaet Schjødt utarbeidet i sin tilretteleggelse av salget av ExxonMobils
eierandel i Gassled, og som i sin tur var en del av det materialet som ble presentert for
mulige kjøpere av eierandelen. Regulatoriske spørsmål står sentralt i saken for
Høyesterett nå.
(14) Når Høyesterett er kommet til at dommer Falch ikke er inhabil, bygger dette i første rekke
på de følgende momenter:
(15) Advokatfirmaet Schjødts oppdrag knyttet seg ikke til den foreliggende tvisten, til partene
i denne tvisten eller til det ansvarsspørsmålet som nå skal avgjøres i Høyesterett.
Høyesterett legger til grunn at utfallet i saken her heller ikke på andre måter vil påvirke
rettsposisjonen til ExxonMobil eller advokatfirmaet Schjødt. Dommer Falch hadde ikke 4
noe formelt ansvar i forbindelse med tilretteleggelsen eller gjennomføringen av salget av
ExxonMobils eierandeler i Gassled, heller ikke med hensyn til utarbeidelsen av
VDD-rapporten. Hans konkrete rolle var perifer. Forholdet ligger mange år tilbake i tid.
Dommer Falch har ikke utad – direkte eller indirekte, da eller senere – gitt uttrykk for noe
syn på de omtvistede retts- og bevisspørsmålene som nå står til avgjørelse i saken for
Høyesterett.
(16) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G:
Dommer Falch viker ikke sete.
Clement Endresen Bård Tønder Hilde Indreberg
(sign.) (sign.) (sign.)
Arnfinn Bårdsen Knut H. Kallerud
(sign.) (sign.)
Riktig utskrift bekreftes: