LA-1991-872
| Instans: | Agder lagmannsrett - Uteblivelsesdom |
|---|---|
| Dato: | 1993-05-11 |
| Publisert: | LA-1991-00872 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Flekkefjord herredsrett Nr.: 6/91 A og 16/91 A - Agder lagmannsrett LA-1991-00872 A. Rettskraftig. |
| Parter: | Ankende part: Grethe og Styrkar Haavardsholm. Ankemotpart: Rolf Halvorsen (Prosessfullmektig: Advokat Johan Haga). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Ola Rygg, formann 2. Lagdommer Steinar Thomassen 3. Sorenskrivar Jørn Ree |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §308, §381, §153, §379, §384 |
Tirsdag 4. mai 1993 ble lagmannsrett holdt i Tonstad kommunehus, Tonstad.
År 1993 den 11. mai ble rett satt på ny på Agder lagmannsretts kontor i Sien for avsigelse av dom med rettens formann til stede. De øvrige dommerne har undertegnet dommen ved sirkulasjon, jfr. tvistemålsloven §153.
Det ble avsagt slik uteblivelsesdom:
Flekkefjord herredsrett avsa 18 september 1991 dom i tvistemål reist av Grethe og Styrkar Haavardsholm som sameiere av eiendommen gnr. 19 bnr. 41 i Sirdal mot Rolf Halvorsen som eier av naboeiendommen gnr. 41 bnr. 52. Ved dommen ble Rolf Halvorsen frifunnet og tilkjent saksomkostninger.
Dommen ble påanket av Grethe og Styrkar Haavardsholm v/advokat Per O. Refsalen. Anken gjelder prinsipalt herredsrettens saksbehandling, subsidiært bevisbedømmelsen. Rolf Halvorsen v/advokat Johan Haga har imøtegått anken og påstått herredsrettens dom stadfestet.
I prosesskrift av 4. mai 1992 har advokat Refsalen sagt fra om at han ikke lenger representerer de ankende parter. De ankende parter har ikke senere engasjert ny prosessfullmektig.
Ankeforhandling skulle ha vært avholdt i Tonstad i Sirdal 4. og 5. mai 1993. Ingen av de ankende parter møtte. Rolf Halvorsen møtte sammen med advokat Haga, som nedla slik påstand:
"1. Anken avvises overfor Grethe Haavardsholm.
2. Herredsrettens dom stadfestes overfor Styrkar Haavardsholm.
3. Rolf Halvorsen tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten."
Lagmannsretten skal bemerkes:
Når det gjelder Grethe Haavardsholms anke, vises til kjennelse avsagt idag.
Når det gjelder pkt. 2 og 3 i påstanden fra advokat Haga, bemerkes: Innkalling til hovedforhandling ble sendt de ankende parter 31. mars 1993 under felles adresse Haumyrlia 13, 4637 Kristiansand S. I ankeerklæringen fra advokat Refsalen er de begge oppført med adresse Kristiansand S. I brev til dem begge av 28. august 1992 ba lagmannsretten om underretning hvis annen adresse enn den foran nevnte skulle benyttes for Grethe Haavardsholms vedkommende. Noen slik underretning er ikke gitt. Grethe Haavardsholm har ikke bekreftet mottagelse av innkalling til hovedforhandling. Styrkar Haavardsholm har i brev datert 6. mars (feilskrift for 6. april) 1993 bekreftet å ha mottatt innkalling.
I brev datert 27. april 1993 begjærte Styrkar Haavardsholm ankeforhandlingen utsatt, med slik begrunnelse:
"Rettsapparatet har et tillitsproblem som startet med herredsrettens grove tjenesteforsømmelser og som av den videre gang i saken ytterligere er forsterket så langt. Et tillitsproblem som ikke fjernes før de stilte spørsmål omkring tvistemålsloven §379 først er avklart. Tross iherdige anstrengelser fra meg er dette fortsatt ikke lykkes å få avklart. Dette tilskrives så langt bl.a. manglende vilje hos de med ansvar til å ordne opp i dette. Lagmannsretten er med mine brev av 15. februar 93 og 06. mars 93 gjort kjent med disse anstrengelser. Denne avklaring er prinsipalt så viktig å få avklart først, at dette nødvendigvis innebærer/har den konsekvens for domstols mulighet til mrf troverdighet å dømme i selve saken slik situasjonen er for øyeblikket. Jeg ber derfor om at berammelse den 4 mai utsettes inntil videre. Da vil jeg også finne advokat til å føre selve saken. Forøvrig opplyses at jeg avventer svar fra Justiskomiteen i Stortinget, jfr. vedlegg."
Den avklaring vedrørende forholdet til tvistemålsloven §379 som Haavardsholm etterlyser i brevet, forelå på dette tidspunkt, idet Høyesteretts kjæremålsutvalg ved kjennelse av 1. oktober 1992 hadde forkastet et kjæremål fra Grethe og Styrkar Haavardsholm over forberedende lagdommers beslutning om felles behandling både av saksbehandlingsanken og anken over bevisbedømmelsen.
I brev fra førstelagmannen av 28. april 1993 ble Styrkar Haavardsholm gjort kjent med at ankeforhandlingen ville bli gjennomført slik den var berammet, og at saken kunne bli avgjort ved uteblivelsesdom hvis han unnlot å møte.
2. mai 1993 mottok lagmannsretten en telefax fra Styrkar Haavardsholm, hvor han opplyser at han er forhindret fra å møte til rettsmøte 4. mai, og med henvisning til en legeerklæring som ble mottatt ved ny telefax noe senere samme dag, sålydende:
"Legeattest. Vedr. Styrkar Haavardsholm født xx.xx.47. Det bekreftes herved at overnevnte p.t. føler seg i en slik psykisk tilstand, at han ikke er i stand til å møte i rettsforhandlinger imorgen, den 030593. Vennligst, Pål E. Auensen."
Etter først å ha kontaktet dr. Auensen og fått nærmere opplysninger om bakgrunnen for legeerklæringen, ble Styrkar Haavardsholm gjort kjent med at den mottatte legeerklæringen ikke ble godtatt av retten som gyldig forfallsgrunn og at ankeforhandlingen i Tonstad ville gå som planlagt.
Mandag 3. mai, etter at dommerne i saken var reist til Tonstad, kom det en ny telefax til lagmannsretten fra Styrkar Haavardsholm, hvor det med henvisning til legeerklæringen fra dagen før ble gjentatt at han var forhindret fra å møte og at han på oppfordring ville kunne fremskaffe ytterligere bekreftelse på dette. Det ble gjort flere forsøk på telefonkontakt med Haavardsholm, både fra lagmannsrettens kontor i Skien mandag 3. mai og fra dommerne i saken i Tonstad før ankeforhandlingen ble innledet tirsdag 4. mai, alt uten resultat. Ankeforhandlingen ble utsatt i en halv time for det tilfellet at Haavardsholm skulle være forsinket.
Lagmannsretten legger til grunn at Styrkar Haavardsholm uten gyldig forfall er uteblitt fra en ankeforhandling som han var lovlig innkalt til, og uten at noen andre møtte for ham. Det er ikke opplyst eller sannsynliggjort at uteblivelsen skyldes gyldig forfall. Ankemotparten Rolf Halvorsen har møtt og krevd avsagt uteblivelsesdom. Styrkar Haavardsholm er på foreskrevet måte gjort kjent med at uteblivelsesdom kunne bli avsagt hvis han unnlot å møte. Betingelsene for å avsi uteblivelsesdom anses etter dette for oppfylte, og motparten har da krav på at det avsies uteblivelsesdom. Selv om anken fra Haavardsholm prinsipalt gjelder herredsrettens saksbehandling, antar lagmannsretten at anken må avgjøres ved dom når det - her altså subsidiært - også er anket over bevisbedømmelsen.
Når det som her er ankende part som er uteblitt, skal uteblivelsesdom gå ut på at den påankede avgjørelse stadfestes, jfr. tvistemålsloven §381 første ledd. Det skal ikke foretas noen som helst prøvelse verken av om saksbehandlingen i herredsretten har vært riktig eller av det materiellrettslige resultat. Det er ikke anført at det foreligger saksbehandlingsfeil som ubetinget skal tillegges virkning etter tvistemålsloven §384 annet ledd, jfr. Schei: Tvistemålsloven bind II 315, og lagmannsretten kan heller ikke se at de påberopte saksbehandlingsfeil er av denne art.
Advokat Haga har fremlagt omkostningsoppgave pålydende kr 20.500,-, hvorav kr 18.000,- er advokatsalær og kr 2.500,- utlegg. Oppgaven legges til grunn.
Dommen er enstemmig.
Slutning:
1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Styrkar Haavardsholm til Rolf Halvorsen kr 20.500,- - tjuetusenfemhundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av uteblivelsesdommen.